Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузнецова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14300 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта компьютерной техники PackardBellONETWOLD8602RU стоимостью 39990 руб. На товар был установлен гарантийный срок - 1 год. Однако приобретенный компьютер оказался товаром ненадлежащего качества, так как в течение гарантийного срока у него появился следующий недостаток: зависает: мышка и клавиатура перестают реагировать, а из колонки начинает издаваться монотонный непрерывный звук, данный недостаток в последующим появился вновь. Из сервисного центра товар был возвращен истцу с испорченным внешним видом, на глянцевой поверхности появились матовые пятна и потертости на корпусе. В связи с неисправностью товара истец был лишен возможности использовать приобретенный компьютер по прямому назначению. В добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть с истцом договор купли-продажи. Истец Кузнецова Е.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» уплаченную за комплект компьютерной техники денежную сумму в размере 39990 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок ее требования о замене товара из расчета 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Кузнецова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что программное обеспечение было установлено на заводе-изготовителе при первом включении ноутбука ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела компьютер ДД.ММ.ГГГГ, при продаже в магазине работоспособность ноутбука не проверялась, второе включение компьютера произошло ДД.ММ.ГГГГ, при включении ею компьютера проявился недостаток: компьютер завис, мышка и клавиатура перестали реагировать, а из колонки начал издаваться непрерывный монотонный звук. С заключением эксперта не согласна, полагает, что проведенное экспертом исследование противоречит его выводам. Просит решение отменить.

Истец Кузнецова Е.В., ее представитель адвокат Бояров В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Представители ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Демин С.В., Мануйлов И.А. в судебном заседании просят решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8).

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающее такое состояние, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика комплект компьютерной техники PackardBellONETWOLD8602RU стоимостью 39990 рублей, гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается копиями товарного и кассового чека.

Компьютер PackardBellONETWOLD8602RU серийный номер 4402044010018456900 каких-либо производственных недостатков не имеет, что подтверждается проведенной судебной товароведческой экспертизой от 14.01. 2011 г. №.

Согласно заключению эксперта в моноблоке PackardBellONETWOLD8602RU недостаток, указанный истцом в виде: «зависает: мышка и клавиатура перестают реагировать, а из колонки начинает издаваться монотонный непрерывный звук» не имеется.

Кроме того, экспертом зафиксирован недостаток «замедляется, прекращает работу при обработке видеоизображений, по программным причинам».

Причина возникновения недостатка «замедляется, прекращает работу при обработке видеоизображений, по программным причинам» вызвана конфликтом установленных программ и, так как программы установлены владельцем ККТ, недостаток относится к эксплуатационным.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявлял, доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, в связи с чем отказал Кузнецовой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» уплаченной за комплект компьютерной техники денежную сумму в размере 39990 рублей, неустойки за неудовлетворение в срок ее требования о замене товара из расчета 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также мировым судьей были проверены доводы истца о том, что ответчик вернул ей из сервисного центра товар с испорченным внешним видом: на глянцевой поверхности появились матовые пятна, корпус имел потертости.

Согласно п. 3 вышеуказанного заключения эксперта, на поверхности корпуса ККТ имеются обычные эксплуатационные потертости и незначительные загрязнения, признаков нарушения правил эксплуатации в виде следов механических воздействий не имеется.

Истец заключение в данной части не оспаривает, при осмотре компьютера экспертом она не увидела ранее имеющихся механических потертостей на корпусе компьютера.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с истца Кузнецовой Е.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы, понесенные ответчиком ООО «М.видео Менеджмент», в размере 14300 рублей (л.д. 67).

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.В. о том, что экспертом были выявлены те же дефекты производственного характера, которые указывались в претензии и исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку эксперт в исследовательской части утверждает, что причина возникновения установленной неисправности «замедляется, прекращает работу при обработке видеоизображений по программным причинам» - конфликт установленного пользователем программного обеспечения, данная причина носит эксплуатационный характер и может быть устранена установкой новой системы и настройкой элементов системы (л.д. 52).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ мировой судья при рассмотрении дела полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам представленным сторонами, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, находит решение мирового судьи мотивированным, основанным на требованиях закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327,330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: