Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «15» июня 2015 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО4 о взыскании пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 16 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО4. о взыскании пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход в размере *** рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО4., являясь собственником имущества, указанного в налоговых уведомлениях, с 11 апреля 1995 года по 26 июля 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД). На момент обращения с иском в суд ФИО4. не исполнены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 24238 от 06 июня 2013 года и № 80671 от 08 августа 2013 года, задолженность составляет *** копеек.

Представители истца МИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4. в судебном заседании исковые требования не

признал.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскал с ФИО4. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении дела юридически важным фактом является срок давности взыскания пени в судебном порядке и установление факта, не являются ли требования налогового органа повторным обращением в суд. Указывает, что в расчетах налогового органа имеются ссылки на постановление № 45 от 25 ноября 2007 года, подтверждающие принудительное взыскание недоимки, однако, суд не установил, за какой период была взыскана недоимка, в каком размере и в какой момент была погашена. Считает, что налоговый орган обязан представить доказательства, подтверждающие отсутствие пропуска срока для принудительного взыскания пени, а именно: судебный акт о принудительном взыскании с ответчика недоимки по налогу; решение по проводимым проверкам; решение по бессрочному взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах. Полагает, что общий срок для взыскания задолженности налоговым органом пропущен, ходатайство о восстановление срока не подано. Выражает несогласие с выводом суда о начислении пени за период с января 2006 года по январь 2009 года, поскольку не осуществлял предпринимательскую деятельность с 2006 года. При этом указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20509/2012 от 26 ноября 2012 года отказано в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по налогу, пени и налоговым санкциям в размере ***рублей. Решением налогового органа № 26 от 26 декабря 2013 года о признании безнадежным ко взысканию и проведению процедуры взыскания, в том числе пени в размере*** рублей. Согласно справке от 26 декабря 2013 года указанная задолженность по пени рассчитана по состоянию на 26 декабря 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 16 по Челябинской области указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО4., действующая на основании доверенности, ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представители истца МИФНС № 16 по Челябинской области ФИО8, ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, направил суду

заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов и сборов должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Статья 346.32 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты единого налога.

Положениями ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются

одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Ж РФ, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что с 11 апреля 1995 года по 26 июля 2012 года ФИО4. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком ЕНВД.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

06 июня 2013 года в адрес ФИО4. налоговым органом направлено требование № 24238 от 06 июня 2013 года об уплате пени в размере *** рублей.

28 августа 2013 года в адрес ФИО4. направлено требование № 80671 от 27 августа 2013 года об уплате пени в размере *** рублей.

Согласно представленному суду расчету, сумма пени составила ***рублей.

Требование об уплате недоимки, пени и штрафа в установленный срок ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив в совокупности, представленные доказательства и установив указанные выше обстоятельства, проверив правильность расчета, представленного МИФНС № 16 по Челябинской области, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4. пени по уплате ЕНВД.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании пени в размере *** рублей основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок

обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение норм налогового законодательства обратился к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4. пени по ЕНВД.

29 ноября 2013 года мировым судьей указанного судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4. пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере *** рублей.

Определением этого же мирового судьи от 02 июля 2014 года судебный приказ от 29 ноября 2013 года отменен на основании заявления ФИО4.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ФИО4. пени поступило в районный суд 24 декабря 2014 года, то есть в установленный законом срок.

Соответственно, срок обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу необоснованны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20509/2012 от 26 ноября 2012 года МИФНС России № 16 по Челябинской области отказано во взыскании недоимки по налогу, пени и налоговым санкциям в размере *** рублей, в том числе пени по ЕНВД в размере *** рублей.

В соответствии со справкой МИФНС России № 16 по Челябинской области от 26 декабря 2013 года № 26 на основании вышеуказанного

решения суда от 26 ноября 2012 года сумма задолженности по налогу, пени и налоговым санкциям в размере *** рублей, в том числе по пени в размере *** рублей, была признана безнадежной ко взысканию и списанию.

Согласно справки МИФНС России №16 по Челябинской области, являющейся приложением к исковому заявлению налогового органа в Арбитражный суд Челябинской области по иску к ФИО4. о взыскании задолженности по налогу, пени и налоговым санкциям в размере *** рублей, за ФИО4. по состоянию на 16 августа 2012 года числится задолженность по пени по ЕНВД в размере *** рублей.

Как следует из расчета задолженности пени по ЕНВД в размере ***рублей, представленного в суд апелляционной инстанции, данный расчет был произведен налоговым органом за период с 01 января 2004 года по 14 января 2008 года. И данная сумма, в том числе была признана безнадежной ко взысканию и списана.

Предметом же настоящего иска является взыскание пени в размере *** рублей за период с 01 июня 2010 года по 01 августа 2013 года.

Расчет пени за указанный период был представлен представителем налоговой инспекции в суд апелляционной инстанции. Контррасчет пени стороной ответчика представлен не был.

Как следует из представленных материалов, ранее данная сумма пени в размере *** рублей ко взысканию налоговым органом не предъявлялась.

Представленная суду справка МИФНС России № 16 по Челябинской области от 26 декабря 2013 года № 26 по состоянию на 26 декабря 2013 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует безусловно, что пени по ЕНВД, являющиеся предметом спора, были начислены до указанного периода, признаны безнадежными и списаны.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО4. об отсутствии оснований для начисления пени за взыскиваемый период, поскольку он не осуществлял предпринимательскую деятельность, были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам судом была дана оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено,

суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи