Определение № 11-600/17 от 19.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-600/2017

Судья Филимонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Забоевой Е.Л., Шелепова С.А.,

при секретаре Кудимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2к., Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных соглашений.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту -Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1), ФИО2, Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее по тексту - Фонд СКМП Челябинской области) о расторжении кредитного соглашения №**** от 10 декабря 2014 года, заключённого между банком и ИП ФИО1; о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному соглашению №**** от 10 декабря 2014 года по состоянию на 26 августа 2016 года **** рубля **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, пени за несвоевременное погашение кредита - **** рублей **** копеек; об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО2: нежилое помещение №****, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****

по адресу: ****, помещение ****; земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** по адресу: ****; земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** по адресу: ****, с определением способа реализации имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены согласно отчёту об оценке **** рублей; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Фонда СКМП Челябинской области задолженности по кредитному соглашению №**** от 10 декабря 2014 года **** рублей; расторжении кредитного соглашения от 21 мая 2015 года №****, заключённого между банком и ИП ФИО1; о взыскании по кредитному соглашению №**** задолженности по состоянию на 26 августа 2016 года **** рубля **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, пени за несвоевременное погашение кредита - **** рублей **** копеек, задолженность по комиссиям по обязательствам - **** рублей **** копейка; об обращении взыскания на имущество, заложенное но договору о залоге товаров в обороте от 21 мая 2015 года №********, заключённому между банком и ИП ФИО1, согласно приложению №2 к договору о залоге товаров в обороте, с установлением начальной продажной цены **** рублей, место нахождения имущества: ****; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Фонда СКМП Челябинской области задолженности по кредитному соглашению №**** от 21 мая 2015 года **** рублей. Также просил взыскать в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей.

В обоснование указало, что между банком и ИП ФИО1 10 декабря 2014 года заключено кредитное соглашение №****, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит **** рублей, сроком на 2555 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 15,2% годовых. Заёмщик обязался погашать кредит траншами. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором об ипотеке, договором поручительства, заключённым с ФИО3, договором поручительства, заключенным между банком, заёмщиком и Фондом СКМП Челябинской области. Банк свои обязательства исполнил. Заёмщик от исполнения обязательств уклонялся, в связи с чем образовалась задолженность. 21 мая 2015 года между банком и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №****, по условиям которого банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил отдельные кредиты на следующих условиях: срок кредитной линии - 24 месяца, под 20,7 % годовых, лимит кредитования установлен ******** рублей

3

с 1-го месяца срока действия кредитной линии, ******** рублей с 20-го месяца срока действия кредитной линии, **** рублей с 21-го месяца срока действия кредитной линии, **** рублей с 22-го месяца срока действия кредитной линии, **** рублей с 23-го месяца срока действия кредитной линии, **** рублей с 24-го месяца срока действия кредитной линии. Срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи. За обязательство по кредитной линии заёмщик обязался уплачивать кредитору комиссию 0,75% на сумму неиспользованного лимита по кредитной линии за период с даты, следующей за датой лимита по дату окончания срока действия кредитного соглашения. Заёмщику предоставлено 25 траншей на общую сумму **** руб. Заёмщик не произвёл в полном объёме оплату кредита, срок уплаты которого по графику наступил 05 июня 2016 года. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором о залоге товаров в обороте, заключенным с ИП ФИО1 залоговой стоимостью **** рублей, договором поручительства, заключенным с ФИО3, договором поручительства заключенным между банком, заемщиком и Фондом СКМП Челябинской области. Банк свои обязательства исполнил. Заёмщик от исполнения обязательств уклонялся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика Фонда СКМП Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчики ФИО1, ФИО2 представили суду письменные возражения, в которых с иском согласились частично, просили исключить из суммы долга неустойку **** рублей **** копеек, в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам. Стоимость объектов заложенного имущества не оспаривали.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2, Фонду СКМП Челябинской области удовлетворены.

Расторгнуто кредитное соглашение №**** от 10 февраля 2014 года, заключённое между банком и ИП ФИО1

С ИП ФИО1, ФИО2 в пользу банка взыскана солидарно по кредитному соглашению №**** от 10 декабря 2014 года задолженность по состоянию на 26 августа 2016 года **** рубля **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - **** рублей ****

4

копейки, пени за несвоевременное погашение кредита - **** рублей **** копеек.

С Фонда СКМП Челябинской области в пользу банка взыскана в порядке субсидиарной ответственности задолженность но кредитному соглашению №**** от 10 декабря 2014 года **** рублей.

В погашение задолженности по кредитному соглашению №**** от 10 декабря 2014 года обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО2: нежилое помещение №****, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, помещение ****, путём реализации имущества на публичных торгах, установлена начальная продажная цена **** рубля **** копеек; земельный участок, площадью **** кв.м., категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: занимаемый нежилым зданием, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, путём реализации имущества на публичных торгах, установлена начальная продажная цена **** рубля; земельный участок, площадью **** кв.м., категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: занимаемый нежилым зданием, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, путём реализации имущества на публичных торгах, установлена начальная продажная цена **** рубля **** копеек.

Расторгнуто кредитное соглашение №**** от 21 мая 2015 года, заключённое между банком и ИП ФИО1

С ИП ФИО1, ФИО2 в пользу банка взыскана солидарно по кредитному соглашению №**** от 21 мая 2015 года задолженность по состоянию на 26 августа 2016 года **** рубля **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, пени за несвоевременное погашение кредита - **** рублей **** копеек, задолженность по комиссиям по обязательствам - **** рублей 91 копейка.

В погашение задолженности по кредитному соглашению №**** от 21 мая 2015 года обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте №******** от 21 мая 2015 года, заключённому между банком и ИП ФИО1, установлена начальная продажная цена **** рублей, место нахождения имущества: ****.

С Фонда СКМП Челябинской области в пользу банка взыскана в порядке субсидиарной ответственности задолженность но кредитному соглашению №**** от 21 мая 2015 года **** рублей.

С ИП ФИО1, ФИО2 в пользу банка взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины по **** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просит об отмене решения суда, указывая на то, что банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором поручительства, в связи с чем заявление в отношении Фонда СКМП Челябинской области подлежало оставлению без рассмотрения. В соответствии с п.6.2 договора поручительства стороны установили, что все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора поручительства подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. Банком заявлены требования к Фонду СКМП Челябинской области преждевременно, поскольку произведено обращение взыскания на предмет залога и данных о невозможности погашения всей задолженности за счёт реализации заложенного имущества, а также за счёт принудительного взыскания с солидарных должников суммы долга не имеется, о чём свидетельствует судебная практика.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчики ФИО1, ФИО2, ответчик Фонд СКМП Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), ФИО1, ФИО2, представитель Фонда СКМП Челябинской области в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время -Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №****, по условиям которого банк открыл заёмщику кредитную линию для осуществления ремонта, реконструкции, строительства основных средств, размер кредитной линии составил **** рублей, под 15,2% годовых, сроком на 2555 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Согласно графику, погашение кредита должно производиться 17, 18 или 19 числа месяца (т.1 л.д.26-45)

В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и ИП ФИО1, ФИО2 был заключён договор об ипотеке

6

№********, по условиям которого ФИО2 передала банку в залог нежилое помещение ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, помещение ****; земельный участок, площадью **** кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешённое использование: занимаемый нежилым зданием, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****; земельный участок, площадью **** кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешённое использование: занимаемый нежилым зданием, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.46-51).

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств между банком и ИП ФИО1, с ФИО2 был заключён договор поручительства №****-п01 от 10 декабря 2014 года, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком по указанному выше кредитному договору (т.1 л.д.52-57).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению 24 сентября 2014 года между банком, ИП ФИО1 и Фондом СКМП Челябинской области заключён договор поручительства №******** (****), согласно которому ответственность поручителя Фонда СКМП Челябинской области по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать **** рублей, вызванных неисполнением заёмщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору и составляет 40% от суммы основного долга, что составляет **** рублей (т.1 л.д.58-63).

21 мая 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №****, по условиям которого банк открыл заёмщику кредитную линию для закупа товара, пополнения оборотных средств с лимитом задолженности и предоставил отдельные кредиты: 4**** рублей с 1-ого месяца срока действия кредитной линии, ****0 рублей с 20-ого месяца срока действия кредитной линии, **** с 21-ого месяца срока действия кредитной линии, **** рублей с 22-ого месяца срока действия кредитной линии, **** рублей с 23-го месяца срока действия кредитной линии, **** рублей с 24-ого месяца срока действия кредитной линии, на срок 24 месяца под 20,7% годовых. Кредитным соглашением предусмотрено взимание банком комиссии за обязательство по кредитной линии 0,75% годовых. Заёмщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить

7

начисленные на него проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.200-208).

В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и ИП ФИО1 был заключён договор о залоге №******** от 21 мая 2015 года, по условиям которого ИП ФИО1 передал банку в залог товарно-материальные ценности: мука в/с 50 кг. 550 мешков залоговой стоимостью **** рублей, мука в/с 25 кг. 1000 мешков залоговой стоимостью **** рублей, соль «Илецкая» 50 кг. 1200 мешков залоговой стоимостью **** рублей, сахар 50 кг 1200 мешков залоговой стоимостью **** рублей, гречка «Парус» 25 кг. 1000 мешков залоговой стоимостью **** рублей (т.1 л.д.232-239).

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств между банком и ИП ФИО1, ФИО2 был заключён договор поручительства №****, от 21 мая 2015 года, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком по указанному выше кредитному договору (т. 1 л.д.240-244).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению 21 мая 2015 года между ИП ФИО1, Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фондом СКМП Челябинской области заключён договор поручительства №******** (****), согласно которому ответственность поручителя Фонда СКМП Челябинской области по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать **** рублей, вызванных неисполнением заёмщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору и составляет 50% от суммы основного долга, что составляет **** рублей (т.1 л.д.245-250).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному соглашению от 21 мая 2015 года исполнил в полном объёме, перечислив на счёт заёмщика денежные средства **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, что подтверждено мемориальными ордерами (т.1 л.д.64, т.2 л.д. 1-25). В нарушение условий кредитного соглашения обязанность по погашению основного долга и уплате процентов ИП ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

24 октября 2014 года наименование истца изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО) (т.2 л.д.55-68).

8

Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом от 18 июля 2016 года оставлено ИП ФИО1, ФИО2, Фондом СКМП Челябинской области без ответа (т.1 л.д.74-78, т.2 л.д.35-39).

Из представленных расчётов задолженности по кредитам следует, что:

- общая задолженность ИП ФИО1 по кредитному соглашению №**** от 10 декабря 2014 года по состоянию на 26 августа 2016 года составила **** рубля **** копеек, в том числе: основной долг -**** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, пени за несвоевременное погашение кредита - **** рублей **** копеек;

- общая задолженность ИП ФИО1 по кредитному соглашению №**** по состоянию на 26 августа 2016 года составила **** рубля **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, пени за несвоевременное погашение кредита - **** рублей **** копеек, задолженность по комиссиям по обязательствам - **** рублей **** копейка (т.1 л.д.18-25, 193-199).

В соответствии с отчётом №98-в/16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества оценщика ООО «Прайд» Т.А.Р. от 10 августа 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения №****, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, помещение 2 составила **** рубля; земельного участка, площадью **** кв.м., категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: занимаемый нежилым зданием, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** -**** рублей; земельного участка, площадью **** кв.м., категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: занимаемый нежилым зданием, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** -**** рубля (т.1 л.д.85-192).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником

10

обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Разрешая дело, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, на основании анализа условий кредитных соглашений, договоров поручительства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным соглашениям по основному долгу и процентам за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчёту задолженности. При этом суд, руководствуясь ст.450 ГК РФ, расторг указанные выше кредитные соглашения. Поскольку заёмщиком не выполнены обязательства по кредитным соглашениям, судом правомерно обращено взыскание на предметы залога.

Определяя размер подлежащих взысканию пени за нарушение обязательств по возврату суммы, суд с учётом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ не нашёл оснований для снижения её размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

11

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд правомерно установил способ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте об оценке оценщика ООО «Прайд» Т.А.Р.

Обращая взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №******** от 21 мая 2015 года, суд правомерно установил начальную продажную цену этого движимого имущества равной залоговой стоимости такого имущества, определённой в договоре о залоге. Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несёт перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на субсидиарного должника являются: соблюдение истцом

12

порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачётом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путём бесспорного взыскания средств с основного должника.

Установив, что договорами поручительства на Фонд СКМП Челябинской области возложена субсидиарная ответственность, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Фонда СКМП Челябинской области в субсидиарном порядке задолженности в пределах лимита ответственности поручителя в размере 40% и 50% основного долга, соответственно, что составляет **** рублей и **** рублей. При этом судом принято во внимание, что банком соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на несоблюдение банком предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявление в отношении Фонда подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими материалами дела. Требования истца о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом от 18 июля 2016 года ИП ФИО1, ФИО2, а также Фондом СКМП Челябинской области оставлены без исполнения, то соответственно истцом соблюдён предварительный досудебный порядок обращения к заёмщику, установленный ст.399 ГК РФ.

Доводы в жалобе о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении спора подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что один из договоров поручительства заключён с ответчиком ФИО2, которая является физическим лицом, исковые требования к ней не подлежат рассмотрению арбитражным судом,

13

разделение требований невозможно, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции является обоснованным.

Утверждения в жалобе о том, что банком заявлены требования к Фонду СКМП Челябинской области преждевременно, поскольку произведено обращение взыскания на предмет залога и данных о невозможности погашения всей задолженности за счёт реализации заложенного имущества, а также за счёт принудительного взыскания с солидарных должников суммы долга не имеется, о чём свидетельствует судебная практика, не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического неисполнения заёмщиком и его поручителем требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ИП ФИО1, ФИО2, не погашена, требование банка к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности в пределах лимита ответственности обоснованно предъявлено, как поручителю, и подлежало удовлетворению в полном объёме в силу ст.ст.363, 399 ГК РФ. В связи с этим по договорам поручительства судом обоснованно на Фонд СКМП Челябинской области возложена субсидиарная ответственность в пределах лимита ответственности поручителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не влечёт к отмене обжалуемого решения суда, поскольку решения и определения судов по другим гражданским делам по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи