Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 , его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ «Электрометаллург»-М.А.В., ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в исковыми требованиями к СНТ «Электрометаллург» с учетом уточнений о признании недействительными протокола заседания правления СНТ «Электрометаллург» от 12.10.2013 и принятых на нем решений, изложенные в пунктах 1,2 протокола, протокола внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 09.11.2013 и принятых на нем решений, изложенные в пунктах 1,2,4 постановления внеочередного собрания уполномоченных, а также о взыскании судебных расходов ( т. 1 л.д. 5-9, 79-83).

В обоснование иска указал следующее.

Он является членом СНТ «Электрометаллург».

12.10.2013 состоялось заседания правления СНТ «Электрометаллург», о котором он и еще три члена правления не были уведомлены, на указанном заседании принято решение о проведении 09.11.2013 внеочередного собрания уполномоченных в отсутствие кворума.

09.11.2013 на внеочередном собрании уполномоченных СНГ «Электрометаллург» приняты решения, в том числе о прекращении его полномочий как председателя правления СНТ «Электрометаллург», в отсутствие кворума, поскольку уполномоченные, указанные в списках и участвовавшие во внеочередном собрании, не имели доверенностей и протоколов об их избрании установленного содержания и формы.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме .

Представители ответчика СНТ «Электрометаллург» ФИО4, ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования не признали.

Третьи лица Ш.В.А. , Л.Г.А. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Б.С.А. , У.И.К., П.В.К., Т.А.С., П.А.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда являются необъективными, необоснованными, незаконными, не соответствуют фактическим материалам и обстоятельствам дела.

Полагает, что суд в своем решении не опроверг и не подтвердил доводы истца, изложенные в иске, о допущенных нарушениях Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., Устава и внутренних документов Товарищества при проведении заседании Правления от 12.10.2013 г.

Считает, что в нарушение норм материального права суд не применил закон, подлежащий применению в части кворума при проведении заседания Правления. Суд не дал никакой правовой оценки минимально допустимому количеству членов коллегиального органа Товарищества (кворуму), при наличии которого оно было правомочно или неправомочно рассматривать и принимать решения по включенным в повестку дня вопросам на заседании Правления СНТ «Электрометаллург» 12.10.2013 г.

Ссылается на то, что его права и законные интересы были ущемлены. О проведении внеочередного заседания Правления 12.10.2013 г. истца никто не уведомлял.

Суд в своем решении неоднократно не только искажает слова вместо «заседания Правления» указывает «собрание», но и указывает, что «.. из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решения собрания членов правления, истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены его права и законные интересы». Однако указывая на нарушение процедурных моментов при проведении заседания Правления, суд не раскрывает их, не дает им никакой правовой оценки, не ссылается на нормы Закона, Устава и внутренних документов СНТ

«Электрометаллург», тем самым, неправильно применяет нормы материального и процессуального права.

Полагает, что все заседания Правления, в том числе и проведенное 12.10.2013 г. без участия председателя Правления, как и принимаемые на них решения, должны быть признаны судом недействительными, как не имеющих никакой юридической силы. Тем более что часть из них просто сфальсифицирована (протоколы от 21.09.2013 г. и от 05.10.2013 г.-оформленные по два протокола в один день).

Суд не дал никакой правовой оценки образовавшейся разнице в количестве уполномоченных, которые были зарегистрированы мандатной комиссией, значились в списке и признаны судом легитимными.

Более того судом не указаны фамилии тех уполномоченных, которые по тем или иным причинам выбыли, исключены или их доверенности были признаны судом недействительными. Суд в своем решении не проанализировал ни одной цифры, ни одного протокола, ни одной доверенности, хотя они были разной формы и содержания.

Характерно то, что суд не отрицает сам факт, что доверенность на имя представителя должна быть заверена председателем Правления, но не дает этому никакой правовой оценки, тем 38 доверенностям, которые не были заверены председателем Правления.

В решении суда не было дано никакой правовой оценке письменному заявлению председателя Правления, которое находится в деле, об обжаловании протокола заседания Правления СНТ «Электрометаллург» от 12.10.2013 г., зачитанное истцом перед уполномоченными, прибывшими на внеочередное собрание уполномоченных 09.11.2013 г. и переданное председателю собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Правления СНТ «Электрометаллург» -ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Третьи лица Ш.В.А., Л.Г.А. , Б.С.А., У.И.К., П.В.К., Т.А.С., П.А.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207), об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения истца ФИО1 , его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ «Электрометаллург»- М.А.В., ФИО3, возражавших

относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 19, 20 и 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, определяющих органы управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, компетенцию общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), порядок созыва и проведения общего собрания, его правомочность (наличие кворума и необходимого большинства голосов при принятии решений), а также учел положения Устава СНТ «Электрометаллург».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что решение , принятое членами правления товарищества СНТ « Электрометаллург» 12 октября 2013 года, не нарушило права ФИО1; внеочередное собрание уполномоченных членов товарищества , проведенное 09 ноября 2013 года, являлось правомочным, (т.е. было проведено при наличии кворума и необходимого большинства голосов при принятии решения, легитимность которых подтверждена в ходе рассмотрения спора).

Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

С 1992 года ФИО1 является членом СНТ «Электрометаллург» (л.д. 14 том 1), а также собственником земельного участка № **** по ул. **** квартала **** в СНТ «Электрометаллург», расположенного в Сосновском районе Челябинской области (л.д. 15 том 1).

Согласно постановлению отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 23 марта 2013 года членами правления избрано 11 человек из числа садоводов: Б.С.А., К.В.И. , ФИО1, Т.А.С., К. В.И., Л.Г.А., П.А.А., П.В.К., У.И.К., Ф.С.В. , Ш.В.А.; председателем правления ФИО1 (л.д .41-44 том 1).

Ш.В.А., Б.С.А., У.И.К., Т.А.С., П.В.К.,У.Т.Б., С.Т.Н., Л.Г.А. обратились в суд с иском к СНТ « Электрометаллург» и председателю правления СНТ « Электрометаллург» ФИО1, ООО « КомЭнергоСпец» о признании

недействительным решения председателя правления ФИО1, выразившегося в заключении с ООО «КомЭнергоСпец» договора на реконструкцию линии электропередачи от 14.09.2012г., о подписании акта приемки выполненных работ, дополнительного соглашения к договору на реконструкцию, о признании недействительными указанных договора на реконструкцию линии электропередачи, дополнительного соглашения к нему, акта приемки выполненных работ. Судом 08.11.2013г. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований - признан недействительным договор на реконструкцию линии электропередачи от 14.09.2012г., заключенный между СНТ « Электрометаллург» в лице председателя правления ФИО1 и ООО «КомЭнергоСпец»( т.1 л.д. 204-210).

14.09.2013г. на внеочередном заседании правления СНТ « Электрометаллург» в составе 7 членов ( Б.С.А., Л.Г.А., П.А.А., П.В.К., Т.А.С., У.И.К., Ш.В.А.) выражено недоверие председателю правления СНТ «Электрометаллург» ФИО1 за злоупотребление служебным положением, не выполнение решения собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 23.03.2013г., не принятие мер против кражи общего имущества товарищества ( т.1 л.д. 184-187).

Согласно протокола заседания правления СНТ «Электрометаллург» в составе 7 членов ( Б.С.А., Л.Г.А., П.А.А., П.В.К., Т.А.С., У.И.К., Ш.В.А.) от 21.09.2013г. утверждена форма протокола по избранию уполномоченного на собрании улицы из числа членов СНТ « Электрометаллург» и форма доверенности на уполномоченного, так как сложилось противостояние между председателем правления и большинством членов правления, председатель правления не выдает законно избранным уполномоченным протоколы по их избранию и доверенности , которые он забрал для утверждения. ( л.д. 191 -194 т. 1).

Согласно протокола заседания правления СНТ «Электрометаллург» в составе 7 членов ( Б.С.А., Л.Г.А., П.А.А., П.В.К., Т.А.С., У.И.К., Ш.В.А.) от 05.10.2013г., начатом в 10 часов, принято решение об увольнении заместителя председателя правления Ф.С.В. и об отмене подписанного ФИО1 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы главного бухгалтера ( т. 1 л.д. 197-198).

Согласно протокола заседания правления СНТ «Электрометаллург» в составе 7 членов ( Б.С.А., Л.Г.А., П.А.А., П.В.К., Т.А.С., У.И.К., Ш.В.А.) от 05.10.2013г., начатом в 12 часов, принято решение обратиться к председателю правления СНТ ФИО1 с требованием провести внеочередное заседание правления

12 октября 2013г. в 10 часов с повесткой дня « О проведении внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» 09 ноября 2013г.», поручить членам правления У.И.К. и Т.А.С. ознакомить ФИО1 с требованием о проведении внеочередного заседания правления 12 октября 2013 г. и о том, что если он не исполнит указанное требование большинства членов правления, то заседание правления с указанной повесткой дня будет проведено 12 октября 2013г. в 10 часов в помещении правления СНТ «Электрометаллург» ( л.д. 199 т.1).

12 октября 2013 года состоялось заседание правления СНТ «Электрометаллург» на котором присутствовали члены правления Б.С.А., Л.Г.А., П.А.А., П.В.К. , Т.А.С., У.И.К., Ш.В.А.( 7) и отсутствовали ФИО1, К.В.И., К. В.И., Ф.С.В. (4). Велся протокол. Принято решение о проведении 09 ноября 2013 года в 10 час. 00 мин. в помещении малого зала Законодательного собрания Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул.****, ****, внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» ( п.1 протокола ) с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий и освобождении от должности председателя правления СНТ «Электрометаллург» - ФИО1, о досрочном прекращении полномочий членов правления СНТ «Электрометаллург», выборах членов правления и председателя правления СНТ «Электрометаллург» ( п.2 протокола) (л.д. 16, 202-203 том 1).

09 ноября 2013 года в 10 час. 00 мин. состоялось внеочередное собрание уполномоченных СНТ «Электрометаллург», на котором приняты решения о признании правомочным и необходимым решения правления от 12.10.2013г. о проведении внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» , о досрочном прекращении полномочий и освобождении от должности председателя правления СНТ «Электрометаллург» ФИО1, о досрочном прекращении полномочий членов правления СНТ «Электрометаллург» Б.С.А., К.В.И. , ФИО1, Т.А.С., К. В.И., Л.Г.А., П.А.А., П.В.К., У.И.К., Ф.С.В., Ш.В.А.; об избрании членами правления : Б.С.А., М.А.В., П.В.К., Н.Г.П., П.А.В., Г.В.В., Ю.Г.И., Ш.В.А., П.А.И., Т.А.С., Л.С.М. и председателем правления СНТ «Электрометаллург» М.А.В. ( соответственно пункты 1,2,3,4 постановления внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» (л.д.99, 176 том 1) и пункты 1,2,3,4 протокола проведения внеочередного собрания уполномоченных СНТ « Электрометаллург» ( л.д. 177-182 т.1).

Согласно протоколу от 09 ноября 2013 года на собрании присутствовали 84 уполномоченных из 117 уполномоченных членов, что составляет 72% от

общего количества уполномоченных членов СНТ «Электрометаллург», кворум имеется (л.д. 100-106 том 1).

В силу положений п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( далее Закон ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения

Подпунктами 3, 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. закреплено положение о том, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В силу положений абз. 7, 9 - 10 п.2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) ; решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6.1 , 7.1, 7.2, 7.4, 7.7, 8.1 Устава СНТ «Электрометаллург», утвержденного 07 августа 2010 года (л.д. 130-151 том 1), п. 1.2 Положения «Об уполномоченных СНТ «Электрометаллург», утв. 23 марта 2013 года (л.д. 161-168 том 1).

Согласно п.п. 2.1-2.3 Положения об уполномоченных СНТ «Электрометаллург» товарищество насчитывает 2300 садовых участков. Уполномоченный избирается из числа членов товарищества из расчета один человек от 20 членов товарищества. Общее количество уполномоченных составляет 115 человек.

Член некоммерческого объединения, в том числе, садоводческого товарищества, вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов ( собрания уполномоченных) , а также решение правления и иных органов такого объединения, которые нарушают его права и законные интересы ( п.п.8 п. 1 ст. 19, абзац 12 п.2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ).

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Как следует из текста искового заявления, протоколов судебного заседания ФИО1 не указал, какие его права и законные интересы, как члена садоводческого товарищества, нарушены решением правления СНТ «Электрометаллург», принятым на заседании 12 октября 2013г., ссылаясь лишь на нарушение процедурных моментов: отсутствие кворума и нарушение прав и компетенции председателя правления товарищества.

Правление на заседании 12 октября 2013 г. приняло решение только о проведении 09.11.2013г. внеочередного собрания уполномоченных и его повестке , не нарушив право ФИО1 на участие в собрании 09.11.2013г.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение правления не нарушило права ФИО1 и обоснованное отказал в удовлетворении его требований о признании незаконным протокола заседания правления от 12.10.2013г. и решений, принятых правлением 12.10.2013г.

Доводы апелляционной жалобы о том , что имеются основания для признания протокола и решения правления СНТ «Электрометаллург» от 12.12.2013г. недействительными , так как

на заседании присутствовали 7 из 11 членов правления, то есть менее чем 2/3, кворум отсутствовал и потому правление было неправомочно принимать какие-либо решения ( абзац 2 п.2 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. , п. 10.9 устава СНТ «Электрометаллург», п. 13.5 Положения « О правлении СНТ «Электрометаллург» ); суд не дал правовой оценки минимально допустимому количеству членов правления, при наличии которого оно было правомочно или неправомочно рассматривать и принимать решения по включенным в повестку дня вопросам на заседании 12.10.2013г.;

были ущемлены права и законные интересы председателя правления СНТ «Электрометаллург» , так как о проведении внеочередного заседания правления 12.10.2013г. его никто не уведомлял, и он не вел заседание правления, чем нарушено его право на участие и ведение заседания правления, требования п.2 ст.22, п.2 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г., п.12.4, пп.12.4.1, п.13.1 устава товарищества «Электрометаллург», п. п. 13, 14.1, 16.8 Положения « О правлении СНТ «Электрометаллург», п. 1.5 должностной инструкции председателя правления;

в решении суд искажает слова , вместо «заседание правления» указывает « собрание», указывает, что « из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решения собрания членов правления, истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует как принятым решением были нарушены его права и законные интересы»,

Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998г. , уставом СНТ «Электрметаллург», внутренними документами садоводческого товарищества не предусмотрены сроки, порядок проведения заседаний правления и принимаемые на них решения не только в отсутствие кворума,но и в отсутствие на них председателя правления,

часть протоколов сфальсифицированы ( от 21 сентября и от 05 октября 2013г., оформленные по два протокола в один день),

не являются основанием для отмены судебного решения.

Из 11 членов правления на заседании правления СНТ «Электрометаллург» присутствовали только 7 членов, что составляет с учетом арифметических правил огругления чисел 2/3 , все принявшие участие в заседании проголосовали по повестке дня «за».

Кроме того, в силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении ( пп.2 п.З ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г.).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения. ( п.1 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. ).

На заседании правления 12 октября 2013 года не принималось решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления ФИО1 или исключении его из членов правления, а было принято только решение о назначении срока проведения внеочередного собрания уполномоченных СНТ " Электрометаллург» и его повестка.

Потому оспариваемое решение заседания правления не нарушает права истца, который до решения собрания уполномоченных СНТ « Электрометаллург» вправе был продолжать исполнять полномочия председателя.

Голосование ФИО1 на заседании правления 12.10.2013г., не могло повлиять на принятие указанного решения, так как в силу положений п.2 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. и п. 10.10 Устава СНТ «Электрометаллург»принимается простым большинством от числа принимавших участие в заседании, принятое правлением решение не влекло существенные неблагоприятные последствия для истца.

ФИО1 оспорил решение правления от 12.10.2013г. собранию уполномоченных и решением собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 09.11.2013г. признано правомочным и необходимым решение правления от 12.10.2013г. о проведении внеочередного собрания уполномоченных садоводческого товарищества.

Согласно п.1 , п.2 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения и может быть проведено в форме собрания уполномоченных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что

согласно протокола мандатной комиссии от 09.11.2013г. на внеочередном собрании уполномоченных было зарегистрировано 86 уполномоченных, тогда как в списке, представленном ответчиком, указано 89 уполномоченных, а в решении суда отражено, что участие в собрании приняли 64 уполномоченных , легитимность которых подтверждена в ходе рассмотрения спора, а суд не дал правовой оценки образовавшейся разнице в количестве уполномоченных,

представленный анализ доверенностей свидетельствует о том, что только 28 протоколов и доверенностей ( графа № 4) были оформлены надлежащим образом ; 19 протоколов и доверенностей по форме и содержанию отвечали установленным требованиям, но не были подписаны и заверены председателем, 4 протокола и доверенности по форме и содержанию отвечали установленным требованиям, но были оформлены после 21.09.2013г. - даты изменения правлением формы протокола и доверенности и не подписаны, не заверены председателем; 20 протоколов и доверенностей были оформлены по нестандартной и надуманной форме , якобы утвержденной правлением 21.09.2013г., были подписаны членом правления и не заверены; 18 протоколов и доверенностей были оформлены по нестандартной и надуманной форме, якобы утвержденной правлением 21.09.2013г., но были оформлены до изменения формы, подписаны членом правления и не заверены,

таким образом из 89 уполномоченных 61 не имел протокол и доверенность установленной формы, заверенной и подписанной председателем правления в нарушение действующего законодательства и внутренних документов товарищества, но суд не проанализировал доверенности и протоколы,

более того, суд указал фамилию И.О.М., якобы присутствовавшую на собрании, но в списках уполномоченных, представленном ответчиком, она значится не присутствующей на собрании; суд указал В.В.А., у которого в доверенности не стоит его фамилия и неизвестно, кого уполномачивают представлять интересы на собрании;

в списке уполномоченных, представленном ответчиком, имеется фамилия Л.С.М., но в решении суда его фамилии нет,

в 38 протоколах и доверенностях отсутствуют фамилии и подписи садоводов, которые передают свои права уполномоченному, они остались не подписанными и не заверенными председателем правления в нарушение положений абзаца 7 пункта 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г.,

суд, искажая доводы истца, указал, что «довод ФИО1 о том, что уполномоченными не представлены доверенности от членов товарищества, заверенные председателем правления СНТ, не основан на законе, поскольку в силу ч.2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. следует, что член СНТ, а не уполномоченный, вправе участвовать в собрании лично, так и

через представителя, при этом доверенность на имя представителя должна быть заверена председателем правления СНТ»,

суд, не отрицая, что доверенность на имя представителя должна быть заверена председателем правления, не дает никакой оценки 38 доверенностям, не заверенным председателем правления,

суд неправильно истолковывает закон, указывая, что в спорном случае в собрании принимали участие уполномоченные , полномочия которых подтверждаются не доверенностью , а протоколом избрания,

форма и содержание доверенности и протокола должна отвечать требованиям Закона, устава и внутренних документов товарищества, но группа членов правления самовольно изменила типовую форму доверенности и протокола, действующих ранее,

в связи с тем, что для проведения внеочередного собрания уполномоченных было представлено только 28 протоколов и доверенностей, отвечающих установленным требованиям, то процент явки на внеочередное собрание уполномоченных составил 31,5%, то есть кворума не было, а суд необоснованно указал на то, что в собрании приняли участие 64 уполномоченных, легитимность которых подтверждена в судебном заседании, что составляет более 50% об общего числа уполномоченных,

судом не дано правовой оценки письменному заявлению председателя правления ФИО1 об обжаловании протокола заседания правления садоводческого товарищества от 12 октября 2013г., зачитанному истцом на собрании 9 ноября 2013г., по которому в нарушении п.1 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г., п. 12.3 устава СНТ «Электрометаллург», п. 19.8 Положения « О правлении СНТ «Электрометаллург» внеочередное собрание уполномоченных 9 ноября 2013г. не приняло решения,

не состоятельны и не являются основанием для отмены судебного решения.

В протоколе заседания мандатной комиссии внеочередного собрания уполномоченных СНТ « Электрометаллург» 9 ноября 2013 г. указано , что на собрании присутствуют 84 уполномоченных ( л.д. 175 т.1).

В списке уполномоченных, представленном ответчиком, указаны 89 уполномоченных ( т.1 л.д. 170-173), из которых пятеро указаны дважды( номера 98,100,102,107,115), таким образом , всего уполномоченных было 84.

Суд пришел к выводу о том, что на собрании присутствовали 64 уполномоченных, указанных в списке уполномоченных зарегистрировавшихся при явке на собрание 9 ноября 2013г. ( т.1 л.д. 170-173), легитимность которых подтверждается :

подлинными протоколами по избранию уполномоченного на собрании улицы из числа членов садоводческого товарищества, представленными суду : А.С.И. ( т.2 л.д. 144), В.Н.А. ( т.2 л.д. 5), В.Г.К. ( т.2 л.д. 6), Г.С.М. ( т.2 л.д.9), Г.В.В. ( т.2 л.д. 10), Д.С.П. ( т.2 л.д. 11), Е.С.Н. ( т.2 л.д. 12), З.З.А. ( т.2 л.д. 13),

З.А.В. ( т.2 л.д. 14), З.И.В. ( т.2 л.д. 14/1), З.Т.В. ( т.2 л.д. 15), К.Е.В. ( т.2 л.д. 21), К.В.П. ( т.2 л.д. 24), К.Н.М. ( т.2 л.д. 25), К.Э.А. ( т.2 л.д. 26), К.С.В. ( т.2 л.д.28), К.В.В. ( т.2 л.д.29), Л.Л.Ф. ( т.2 л.д. 89), Л.Л.С. ( т.2 л.д.ЗО), Л.Г.Н. ( т.2 л.д. 31), М.В.С. ( т.2 л.д.32), М.А.Г. ( т.2 л.д.35), Н.Г.П. ( т.2 л.д.38), Н.О.Н. ( т.2 л.д. 39), П.В.Г. ( т.2 л.д. 42), П.А.Ф. ( т.2 л.д. 43), С.С.В. ( т.2 л.д.47) , С.Е.Н. ( т.2 л.д.49), С.Д.Э. ( т.2 л.д.50), Т.А.Л. ( т.2 л.д. 88), Ф.В.В. ( т.2 л.д.54), Ф.Ю.Н. ( т.2 л.д.56), Ч.Г.П. ( т.2 л.д.57), Ч.Т.А. ( т.2 л.д. 58), Ш.М.М. ( т.2 л.д. 59), С.Е.Н. ( т. 2 л.д.64), Г.В.А. ( т.2 л.д. 65), В.В.А. ( т.2 л.д.66), И.О.Н. ( т.2 л.д.67), К.Т.А. ( т.2 л.д.90), С.Н.Ф. ( т.2 л.д. 72), П.А.И. ( т.2 л.д.73), Х.Д.Р. ( т.2 л.д.74), Ч.Г.Т. ( т.2 л.д. 76), Г.В.В. ( т.2 л.д. 78), К.А.П. ( т.2 л.д.79);

показаниями свидетелей З.И.В., К.В.А., У.В.М., К.Д.Т., У.В.С., Л.Г.Н., П.В.И. в судебном заседании 10.04.2013г. ( т.2 л.д. 165-169) о том, что собрания по избранию уполномоченных на их улице проводились в 2013 г. дважды , так как первые протоколы были утеряны, и повторно осенью были избраны Л.Л.Ф., З.И.В., Л.Г.Н., К.Э.А.,

копиями протоколов и доверенностей, представленных истцом ( т.1 л.д. 20-40) и заверенных им как председателем СНТ, о выборе уполномоченных К.В.И. ( л.д.22), З.М.И. ( л.д.24), И.А.В. ( л.д. 25), К.Д.А. ( л.д.35), Н.К.А. ( л.д. 37), С.Д.А. ( л.д.32), Ш.З.И. ( л.д.31), Ю.Г.И. ( л.д.29), К. В.И. ( л.д.ЗО), М.В.А. ( л.д. 26), Б.Д.А. ( л.д.20), К.Е.А. ( л.д.23), М.С.Ю. ( л.д.27), Г.Р.Х. ( л.д. 36), В.Л.А. ( л.д.39 ), М.А.В. ( л.д.38), принявших участие в собрании уполномоченных 9 ноября 2013г.

Согласно положений абзацев 7-9 п.2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. и п.7.2-7.5 устава СНТ « Электрометаллург» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

64 уполномоченных , принявших участие в собрании уполномоченных 9 ноября 201Зг., составляют более 50% об общего количества уполномоченных -115. поэтому суд пришел к выводу, что кворум был. Решение по вопросам, указанным в повестке дня, приняты подавляющим большинством голосов .

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Пунктом 7.8 устава СНТ «Электрометаллург» установлено, что уполномоченные товарищества избираются и действуют в порядке , определенном Положением об уполномоченных.

Согласно Положения об уполномоченных СНТ «Электрометаллург» уполномоченный избирается из числа членов товарищества на собраниях ( сходах) соответствующей улицы открытым голосованием, его выборы оформляются протоколом , подписанным председателем и секретарем собрания (схода) улицы, форма протокола по выборам уполномоченного утверждается правлением сада ( пункты 3.3,3.4,3.5).( т. 1 л.д. 162) ; уполномоченный обязан участвовать в годовых собраниях уполномоченных на основании доверенности , подписанной и заверенной председателем правления садоводческого товарищества ( п. 3.9 - т. 1 л.д. 164).

Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998г , устав СНТ « Электрометаллург» не содержат положений об участии уполномоченных в собрании уполномоченных на основании доверенности, подписанной и заверенной председателем садоводческого товарищества. Положениями п.2 ст. 20, п.2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. установлено, что уполномоченные действуют от имени лиц, которые их избрали.

Таким образом, п. 3.9 Положения об уполномоченных СНТ «Электрометаллург» не соответствует требованиям Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г.

Копии протоколов об избрании указанных выше уполномоченных суду представлены. Подлинники судом обозревались.

Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998г. предусматривает две формы организации высшего органа управления садоводческого товарищества : общее собрание членов садоводческого товарищества, в котором садовод принимает участие лично или через представителя, и собрание уполномоченных, в котором принимают участие уполномоченные.

Положения абзаца 7 пункта 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 .04.1998г. о том, что член садоводческого некоммерческого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, относятся к участию садовода в общем собрании членов садоводческого товарищества, а не к голосованию на собрании уполномоченных, так как на собрании уполномоченных принимают участие уполномоченные, выбранные садоводами на сходах ( собраниях) улиц, что оформляется протоколом, а в общем собрании садоводов принимают участие и голосуют сами члены садоводческого товарищества или их представители по доверенности.

Истец не представил доказательств того, что была утверждена форма протокола об избрании уполномоченных , которой не соответствуют протоколы, представленные суду ответчиком, а ответчик утверждает, что впервые такая форма была утверждена правлением СНТ « Электрометаллург» 21.09.2013г.

Учитывая указанное выше, доводы истца о том, что представленные ответчиком протоколы об избрании уполномоченных и доверенности уполномоченных не соответствуют утвержденной форме, являются не состоятельными.

Полномочия избранных на сходе ( собрании) улиц СНТ «Электрометаллург» подтверждены представленными суду протоколами, подписанными председателем и секретарем собрания ( схода ) улицы ( т. 1 л .д. 19-40, представленные истцом ; представленные ответчиком копии, заверенные судьей в связи с представлением подлинников- т.2 л.д. 5-6, 8-15, 21, 24-26, 28-32, 35-36, 38-44, 46-47, 49-50, 52—54, 56-62, 64-67, 72-74, 76-78, 79,83, 88-90).

Доказательств , опровергающих подлинность представленных ответчиком суду протоколов об избрании уполномоченных , истцом не представлено.

И.О.Н. ( а не И.О.М. как указано в жалобе ) принимала участие в собрании уполномоченных 09 ноября 2013года, что

подтверждается её подписью в списке уполномоченных СНТ, зарегистрировавшихся 09.11.2013г. ( т.1 л.д. 172 - порядковый № 86 ).

В.В.А. представлял садоводов улицы № **** квартал №**** -В.Т.М., М.Г.М., Д.В.Г., К.В.М., П.Н.В., Ч.С.И., С.Т.П. и других., что отражено в протоколе по избранию уполномоченного и в доверенности от 25.08.2013г. ( т.2 л.д. 66).

Письменное заявление председателя правления ФИО1 об обжаловании протокола заседания правления садоводческого товарищества от 12 октября 2013г. рассматривалось на собрании уполномоченных 9 ноября 2013г., что подтверждается показаниями свидетелей Л.Г.Н., З.И.В., объяснениями третьих лиц в суде первой инстанции, и постановлением собраниям уполномоченных о признании правомочным и необходимым решения правления от 12.10.2013г. о проведении внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» .

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: