Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.07.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №241 Прикубанского округа г. Краснодара от 20.07.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что с решением суда она не согласна, поскольку оно вынесено незаконно, мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, а так же считает, что в процессе был нарушен порядок ознакомления с материалами дела в суде, так как согласно гражданско- процессуальному кодексу, имеется возможность получить информацию из материалов дела только в специально отведённом для данной процедуры помещении. Обязательным условием процесса является присутствие ответственного сотрудника во время ознакомления с материалами. Это необходимо для исключения случаев изъятия или уничтожения, замены и подлога материалов. Выносить из специальной комнаты оригиналы документов даже на время запрещается. Во время перерыва ответчик ознакомился с материалами дела в общественном коридоре помещения суда без ответственного сотрудника аппарата. Кроме того, считает, что мировой судья не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В исковом заявлении она указывала, что «10» августа 2019 г. причинен ущерб, принадлежащему ей имуществу, ФИО7 в виде повреждений двух секций автоматических ворот твердым предметом, а именно кирпичом были оставлены глубокие вмятины, что потребует замены двух секций, стоимостью 20 000 рублей, так же в иске содержатся требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей и оплата госпошлины -1100 рублей. С ее стороны дал показания свидетель ФИО8, которая видела происходящее из окна своего дома, расположенного по соседству, подтвердила вину ответчика ФИО7 Ответчик предоставить суду, в качестве доказательства своей невиновности, ничего не смог. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили решение мирового судьи от 20.07.2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №241 Прикубанского округа г. Краснодара от 20.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, согласно пояснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО3 бил кирпичом по воротам домовладения <адрес>. От стука истец проснулась, выглянула в окно, и увидела, что возле забора домовладения находится ФИО3, двое неизвестных мужчин, и женщина, один из мужчин оттаскивал ФИО7 от забора домовладения. Ответчик проживает в доме <адрес> и в его доме очень громко звучала музыка с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром в 06.00 часов истец увидела, что две секции панелей ворот повреждены, на них имеются вмятины. Истец вызвала наряд полиции, так как из домовладения ФИО7 громко звучала музыка.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, Достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей, в обоснование которого она ссылается на имеющуюся в материалах дела копию прайс-листа с коммерческим предложением от ИП ФИО9 согласно которому стоимость работ по поставке запасных частей и ремонту секционных ворот фирмы DoorHan: Yett01 оценена в 20 000 рублей.

При этом, обоснование указанной суммы в копии прайс-листа не представлено, расчет, из чего складывается данная сумма не приведен, дата данного коммерческого предложения не указана, копия документа заверена самой ФИО2 подлинник, в нарушение требований действующего законодательства, суду не представлен. Кроме того, как следует из иска, ФИО2 ударов кирпичом либо каким-то другим предметом по секциям ворот, наносимых ответчиком, не видела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО7 материального ущерба в размере 20 000 рублей не имеется, соответственно обоснован и вывод мирового судьи о недоказанности причинения ФИО2 физических и нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, как установлено мировым судьей, согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объектом права является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, субъектом права является ФИО1, следовательно, ФИО2 является ненадлежащим истцом.

Поскольку ненадлежащий истец не выбыл из процесса, продолжая настаивать на удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, установленных ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся по делу доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля ФИО8, данные в суде первой инстанции, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, не доказывают того, что ФИО10 нанес имуществу ФИО11 материальный ущерб, поскольку данный свидетель не видел того, чтобы ответчик бил по воротам кирпичом, а только слышала шум и видела, что его оттаскивали от ворот.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №241 Прикубанского округа г. Краснодара от 20.07.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать, оставив указанное решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.07.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий