Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Связной Банк (ЗАО) на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 14.08.2013 г., которым постановлено:

- исковые требования Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Изотовой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Связного Банка (Закрытое акционерное общество) в пользу Изотовой И. А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: комиссию за выдачу наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 руб. 06 коп., в возмещение морального вреда 100 рублей, штраф в размере 954 руб. 27 коп., всего взыскать 4771 руб. 33 коп.

Взыскать со Связного Банка (Закрытое акционерное общество) в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» штраф в размере 954 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Связного Банка (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет в сумме 600 руб.,

У с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовест», действуя в интересах Изотовой И.А., обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Изотовой И.А. и ответчиком ЗАО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредитную карту Изотовой И А. с лимитом кредитования в размере 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под < >% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена Изотовой И.А. в размере 3620 руб., что подтверждается выпиской по счету. Считают, что условие об уплате истцом комиссии за выдачу наличных денежных средств, которое нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, следовательно данное условие ущемляет права потребителя.

В исковом заявлении общественная организация, действуя в интересах Изотовой И.А., просит суд взыскать в пользу потребителя Изотовой И.А. с ответчика комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 3620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 руб. 06 коп., в возмещение морального вреда 1000 рублей, наложить на ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Связной Банк (ЗАО) просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 14 августа 2013 года отменить и принять новое решение. С решением не согласны по следующим основаниям: мировой судья не учел, что договор заключен истцом добровольно в порядке ст.428 ГК РФ. Истец не потребовал его изменения или расторжения. Договор носит смешанный характер и суд не учел, что спорные комиссии не относятся к кредитному договору. Судья не учел правовую природу заключенного с истцом договора, который является договором присоединения и смешанным договором, регулирующим различные отношения между банком и клиентом в зависимости от того, к какой услуге банка присоединился клиент. ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты и заявления истца между истцом и Связным Банком (ЗАО) (путем присоединения к договору в целом в порядке ст.428 ГК РФ) был заключен договор, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на выдачу карты, общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифы по банковскому обслуживанию, при совместном упоминании - договор. Подписав заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с общими условиями и тарифами и обязуется неукоснительно их соблюдать. Клиенту выдана универсальная банковская карта (а не только кредитная). В этой связи банк полагает, что суд неверно определил к какому договору относятся комиссии за выдачу наличных денежных средств, взысканные банком с истца посчитал их комиссиями, относящимися к кредитному договору, в отношении которого законодательством (ст.29 ФЗ О банках) имеется запрет на установление комиссий без согласия клиента, и которые должны быть указаны в полной стоимости кредита. В отношении комиссии за выдачу наличных по транзакциям по карте истца в сумме 3620 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не дал оценку доводам банка, что данная комиссия не относится к кредитному договору, не входит в полную стоимость кредита, не отражается в выписке по ссудному счету, на котором ведется учет заемных средств, взыскивается банком за самостоятельную услугу. Разделом 4 Тарифов установлено, что выдача собственных средств клиента через банкоматы или пункты выдачи наличных (ПВН) банка осуществляется бесплатно. Однако, за выдачу кредитных средств (т.е. средств банка) через собственные банкоматы или ПВН банка взимается комиссия в размере 4 % за операцию, а за выдачу через банкоматы или ПВН других кредитных организаций: при сумме операции в 1000 руб. и более - взимается комиссия в размере 4% за операцию, при сумме операции менее 1000 руб. - 4%+100 руб. за операцию. Комиссия за выдачу кредитных средств через банкоматы или ПВН банка или других кредитных организаций является комиссией за самостоятельную услугу, оказываемую банком - выдачу наличными заемных денежных средств банка через банкоматы или ПВН. в т.ч. сторонних банков. В силу положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" № 54 от 31.08.1998, банк вправе предоставить денежные средства физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (2.1.2 Положения). Однако, данное положение не обязывает банк предоставлять денежные средства физическим лицам исключительно наличными денежными средствами, в связи с чем указанная комиссия является самостоятельной услугой. В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд не применил указанные нормы. Данная услуга непосредственно создает для клиента отдельное имущественное благо - получение наличных денежных средств (заемных) за пределами внутренних структурных подразделений банка (не в кассе банка). Наличие и размер данной комиссии напрямую зависит от действий самого клиента и от снимаемой суммы. Ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни иными федеральными законами, не установлен запрет на взимание Банком комиссий за снятие наличных кредитных денежных средств в банкоматах. В связи с тем, что отсутствуют основания взыскания с банка комиссий, не относящихся к кредитному договору, по которому ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» налагается запрет на установление комиссионного вознаграждения без согласования с клиентом, отсутствуют основания взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафов.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. Представителем ВООО по защите прав потребителей «Правовест» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Изотовой И.А. и ЗАО «Связной Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредитную карту Изотовой И А. с лимитом кредитования в размере 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под < >% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена Изотовой И.А. в размере 3620 руб.

Между тем, вывод о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств противоречит законодательству о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 года за N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Таким образом, получение заемщиком наличных денежных средств следует признать самостоятельной услугой, предоставляемой банком потребителю, за оказание которой банк вправе взимать комиссию. Об условиях взимания данной комиссии истец был ознакомлен, с ними согласен. При этом у истца имелась возможность использования предоставленного кредита путем осуществления безналичных операций.

Взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств предусмотрено разделом 4 тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк».

Как следует из заявления Изотовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора она была ознакомлена с указанными тарифами.

При указанных обстоятельствах условие договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств нельзя признать противоречащим законодательству о защите прав потребителей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной комиссии и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 194-199 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 14 августа 2013 года по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Изотовой И. А. к Связной Банк (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Изотовой И. А. к Связной Банк (Закрытое акционерное общество) отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2013 года.

< >

Судья М.С.Власов