Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громадского С.Я. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2015 года, которым постановлено об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комфортное Жилье» к Громадскому С.Я. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортное Жилье» (далее по тексту ООО «Комфортное Жилье») обратилось в суд с иском к Громадскому С.Я. о взыскании задолженности по договору поставки в размере *** рублей *** копейки, указав в обоснование иска на наличие заключенного 16 декабря 2013 года между ООО «МеталлСтройКомплект» (покупатель) и ООО «Комфортное Жилье» (поставщик) договора поставки товара №***, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, при этом цена, количество и ассортимент товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Исполнение обязательств покупателя в рамках договора поставки обеспечено поручительством физических лиц - Громадского С.Я. и Садовникова В.В. Вместе с тем, в нарушение условий договора оплата поставленного товара (прокат стальной с полимерным покрытием) ООО «МеталлСтройКомплект» своевременно и в полном объеме не произведена, в связи с чем, дальнейшая поставка товара была прекращена. Требование об исполнении обязательств по оплате задолженности ни должником ООО «МеталлСтройКомплект», ни его поручителем Громадским С.Я. не удовлетворено.

В судебном заседании представители истца ООО «Комфортное Жилье»

Кожемякин Е.В., Литовченко А.В. и Коровина Е.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Громадский С.Я, третье лицо Садовников В.В., представитель третьего лица ООО «МеталлСтройКомплект» не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме. Взыскал с Громадского С.Я. в пользу ООО «Комфортное жилье» задолженность по договору поставки №*** от 16 декабря 2013 года в размере *** рублей 63 копейки. Этим же решением суда постановлено взыскание задолженности с Громадского С.Я. производить солидарно с ООО «МеталлСтройКомплект». Кроме того, с Громадского С.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Громадский С.Я. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что при разрешении спора судом не обозревалось решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2015 года по делу № А76-26191/2014, которым удовлетворены требования ООО «Комфортное жилье» о взыскании с ООО «МеталлСтройКомплект» задолженности по договору поставки №*** от 16 декабря 2013 года, что могло повлечь нарушение прав поручителя. Кроме того, сам он при заключении договора поручительства не мог осознавать объема ответственности, поскольку не имел доступа к документам ООО «МеталлСтройКомплект».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Комфортное жилье», ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу Громадского С.Я. оставить без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

V г

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 16 декабря 2013 года между ООО «МеталлСтройКомплект» (покупатель) и ООО «Комфортное жилье» (поставщик) был заключен договор поставки товара №***, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д.8-9).

В соответствии с условиями договора цена каждой партии поставляемого товара согласовывается в спецификациях, расчеты по договору производятся покупателем денежными средствами, перечисляемыми банковским переводом на расчетный счет поставщика либо иным способом в течение трех календарных дней с даты поставки товара (п.3.3, п.5.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 01 июня 2014 года между ООО «Комфортное жилье» (кредитор) и физическими лицами Громадским С.Я. и Садовниковым В.В. (поручители) были заключены договоры поручительства №07-2014-29 и №07-2014-29, согласно которым поручители обязались солидарно с основным должником ООО «МеталлСтройКомплект» отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, включая уплату основной суммы задолженности, пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора. Объем ответственности поручителей определен в пределах лимита в размере *** рублей (л.д.12-19).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО

«Комфортное жилье» за период с 26 декабря 2013 года по 01 июля 2014 года поставило ООО «МеталлСтройКомплект» товар (металлопродукцию) на общую сумму *** рублей *** копейки (л.д.23-48), тогда как оплата поставленного товара произведена покупателем на сумму *** рублей (л.д.49-96). Размер задолженности составил *** рублей *** копейки.

Согласно ст.ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что ООО «МеталлСтройКомплект» перед истцом не исполнены обязательства по договору поставки товара в части его оплаты, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2015 года удовлетворены требования ООО «Комфортное жилье» о взыскании с ООО «МеталлСтройКомплект» задолженности по договору поставки №*** от 16 декабря 2013 года в сумме *** рублей *** копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга *** рублей *** копейки за период с 01 октября 2014 года по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (л.д.168-177), суд, в отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Комфортное жилье» о взыскании с поручителя Громадского С.Я. задолженности в размере *** рублей *** копейки, постановив ее взыскание с Громадского С.Я. производить солидарно с ООО

«МеталлСтройКомплект».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для признания данной оценки неправильной, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Громадского С.Я. на то, что заключая договор поручительства, он не мог осознавать весь объем ответственности, основанием к отмене состоявшегося решения не является.

В договоре поручительства №07-2014-29, заключенном 01 июня 2014 года между ООО «Комфортное жилье» и Громадским С.Я., изложено существо поручительства, закреплен объем и характер ответственности поручителя, обязавшегося отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО «МеталлСтройКомплект» за исполнение последним его обязательств по договору поставки товара №*** от 16 декабря 2013 года, п. 1.4 договора установлен предел ответственности поручителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный в договоре объем ответственности поручителя изложен в доступных выражениях, не допускающих неоднозначного толкования и не требующих специальных юридических познаний, соответствует содержанию договора, следовательно, заключая договор поручительства, Громадский С.Я. точно и достоверно знал, что принимает на себя обязанность отвечать за ООО «МеталлСтройКомплект» по договору поставки при наличии у последнего задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебного акта, которым с ООО «МеталлСтройКомплект» в пользу ООО «Комфортное жилье» взыскана задолженность по договору поставки товара № *** от 16 декабря 2013 года, выводов суда не опровергают и к отмене постановленного судом решения не ведут.

Из протокола судебного заседания от 29 января 2015 года (л.д.181-182), а также из обжалуемого судебного решения следует, что суд первой инстанции в порядке ст. 181 ГПК РФ исследовал все представленные в дело письменные доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2015 года по делу № А76-26191/2014, которое при разрешении настоящего спора принято во внимание.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громадского С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи