Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - по доверенности ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС или налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере **** руб. 68 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь генеральным директором закрытого акционерного общества Челябинская производственно-коммерческая фирма «Автотехснаб» (далее ЗАО ЧПКФ), путем включения в налоговую декларацию общества заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с руководимой им организации за период с 01 января 2005 г. по 30 июня 2008 г. в размере ****руб., налога на прибыль организации за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. в размере **** руб. 29 коп., в связи с чем, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогам, штраф и пени в общей сумме **** руб. 68 коп., которую общество не погасило ни в добровольном, ни в принудительном порядке, а в настоящее время ликвидировано. Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «****» ч. **** ст. **** Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах) и, поскольку преступными действиями ответчика государству причинен ущерб в вышеуказанной сумме, то истец просил

взыскать ее в федеральный бюджет.

В судебном заседании представители истца - по доверенности ФИО3 и ФИО4 на иске настаивали. I

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, с участием его представителя - по доверенности ФИО5, которая против иска возражала, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, т.к. он был привлечен к уголовной ответственности не просто как физическое лицо, а как специальный субъект-руководитель общества, в связи с чем, не может нести гражданскую ответственность за ущерб, причиненный организацией. Считает, что налогоплательщиком налога на прибыль и на добавленную стоимость является юридическое лицо, которое и было привлечено налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения, а ФИО1, как физическим лицом, ущерб государству не причинялся. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета **** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, которым частично удовлетворены исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 1064 ГК РФ, тогда как спорные правоотношения, по его ^шению, регулируются ст. 1068 ГК РФ, поскольку ответчик состоял с обществом в трудовых отношениях. Настаивает на своей позиции, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. был привлечен к уголовной ответственности не просто как физическое лицо, а как специальный субъект - руководитель организации- налогоплательщика, в связи с чем, иск к нему, как к физическому лицу предъявлен быть не может, т.к. ущерб причинен государству организацией. Не согласен с размером взысканной суммы, т.к. никакими иными доказательствами, кроме приговора суда, в тексте которого фигурируют разные суммы, она не подтверждена. Считает, что в связи с ликвидацией предприятия, нереальные к взысканию долги были списаны в составе внереализационных расходов, следовательно, налоговые обязательства погашены и кредитор утратил право требования к юридическому лицу, а право требования по долгам юридического лица к его акционеру не основано на законе. Не согласен с выводом суда о том, что ущерб причинен ФИО1, как руководителем организации, поскольку ответчик плательщиком налогов не является, не может быть признан субъектом налогового правонарушения, совершенного юридическим лицом,

и не может нести ответственность в рамках налогового законодательства. Не подлежит он, как руководитель, и привлечению к гражданско-правовой ответственности, т.к. законом он мог быть привлечен за совершение налогового правонарушения лишь к уголовной или административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность принятого решения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по материалам дела установлено, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «****» части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложным сведений, совершенное в особо крупном размере). Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был (л.д. 41-98 т.2).

Приговором суда установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ЗАО ЧПКФ «Автотехснаб», которое являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, действуя умышленно, включил заведомо ложные сведения о размере налоговых вычетов в налоговые декларации организации на добавленную стоимость за налоговые периоды с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., и представил их в налоговый о)рган. За указанный период деятельности организации, размер неуплаченного налога на добавленную стоимость составил **** руб.

Приговор суда ФИО1 обжалован не был.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2011 г. ЗАО ЧПКФ «Автотехснаб» признано несостоятельным (банкротом) по иску

Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, а определением того суда от 28 ноября 2011 г. конкурсное производство в отношении отсутствующего должника -ЗАО ЧПКФ «Автотехснаб» завершено, требования налогового органа были погашены в виду отсутствия имущества должника для расчета с кредиторами (л.д. 188-193 т.2).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти дфйствия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что, в результате совершения ФИО1 умышленного преступления, был причинен ущерб государству в виде недополучения в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в размере **** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, являющегося причинителем вреда.

При этом суд правомерно учел, что оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется, поскольку они основаны на результатах налоговой проверки, не вошедших в объем предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем, могли быть предъявлены по общим правилам налогового законодательства непосредственно к налогоплательщику, которым являлось ЗАО ЧПКФ «Автотехснаб», прекратившее свою деятельность, в связи с ликвидацией.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. привлекался к уголовной ответственности не просто как физическое лицо, а как специальный субъект - руководитель организации, с которой состоял в трудовых отношениях, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по

предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если прц этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за бфопасным ведением работ.

Действительно, ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО ЧПКФ «Автотехснаб», но совершение ответчиком вышеуказанного преступления не обусловлено задачей по ведению им хозяйственной деятельности в интересах организации - работодателя, а связано исключительно с преступным умыслом на незаконное оставление в собственном распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в виде указанного налога.

При таких обстоятельствах, положения ст. 1068 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям без системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должна нести не организация -налогоплательщик, а виновное в преступлении физическое лицо - ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии законных Оснований для привлечения ФИО1, как учредителя, к ответственности цо долгам общества, а также на списание налоговым органом неоплаченной юридическим лицом недоимки по налогу, как безденежной ко взысканию после завершения конкурсного производства в отношении ЗАО ЧПКФ «Автотехснаб» и его ликвидации, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку вина ФИО1 в причиненного его действиями ущербе подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе, вывод суда 0 размере причиненного ответчиком ущерба, равному сумме недоплаты по налогу на добавленную стоимость общества за период с 01 января 2005 г. по 31

декабря 2007 г., подтвержден заключением налоговой судебной экспертизы № Н/09-10 от 07 сентября 2010 г., признанным судом, рассматривающим уголовное дело, допустимым доказательством и положенным в основу приговора, который не содержит разночтений относительно размера причиненного вреда (недоимки по налогу на добавленную стоимость), с учетом которого ФИО1 был вменен такой квалифицирующий признак преступления, как «особо крупный размер».

Вышеназванный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установленных им обстоятельств совершения ответчиком преступления, а поскольку размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, то указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении уголовного дела и повторного доказывания не требуют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в силу положений d. 4 ст. 108 НК РФ, он не мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности является неубедительной, поскольку из анализа указанной нормы следует, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, не освобождает ее должностных лиц, при наличии соответствующих оснований, от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации, в том числе и гражданско-правовой.

В данном случае наличие в действиях ФИО1 состава преступления явилось самостоятельным основанием для привлея его к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный государству, которая предусмотрена главой 59

которая предусмотрена главой 59 ГК РФ.

Нельзя согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что налоговый орган является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку в подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ отсутствуют его полномочия по предъявлению иска о возмещении ущерба, причиненного государству, поскольку оно основано на ошибочном понимании закона.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. «О налоговых органах Российской Федерации» задачей налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, в связи с чем, иск о возмещении государству ущерба, причиненного недополучением бюджетом налога в вышеуказанном размере, заявлен в пределах полномочий Налогового органа.

Доводы жалобы о наличии противоречий в резолютивной части решения суда не могут повлечь его отмену, т.к. определением от 07 мая 2013 г. суд исправил описку, допущенную в резолютивной части и в настоящее время противоречий она не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи