Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Главы г. Трехгорный Челябинской области на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО г. Трехгорный в интересах ФИО1 к Главе г. Трехгорный, Управлению Федеральной службы безопасности России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе во въезде в ЗАТО г. Трехгорный на постоянное место жительства, обязывании оформить разрешение на въезд и согласовать разрешение на въезд в г. Трехгорный на постоянное место жительства,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Трехгорный обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Главе г. Трехгорный, УФСБ России по Челябинской области о признании незаконным решения Главы г. Трехгорный № 01-08/1278 от 29 декабря 2011 года об отказе ФИО1 во въезде в г. Трехгорный Челябинской области на постоянное место жительства; возложении обязанности на УФСБ России по Челябинской области согласовать ФИО1 разрешение на въезд в г. Трехгорный на постоянное место жительства; возложении обязанности на Главу г. Трехгорный Челябинской области оформить ФИО1 разрешение на въезд в г. Трехгорный Челябинской области для постоянного проживания на его территории.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Главы г. Трехгорный от 29 декабря 2011 года Светлякову отказано во въезде в г. Трехгорный Челябинской области на постоянное место жительства, по мотиву отказа в согласовании разрешения органом федеральной службы безопасности в связи с совершением истцом тяжкого преступления, к

оформлению ФИО2 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

До осуждения по приговору суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ 20 января 2005 года Светляков постоянно проживал на территории г. Трехгорный, снят с регистрационного учета в связи с осуждением. Кроме того, Светляков состоит в зарегистрированном браке, приобрел право пользования жилым помещением супруги, поскольку является членом семьи собственника жилого помещения.

Считает вынесенный отказ Главы г. Трехгорный незаконным, нарушающим права ФИО2, в том числе, предусмотренные Конституцией РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО3 поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в нем.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Главы г. Трехгорный, УФСБ России по Челябинской области.

Суд постановил решение, которым признал незаконным решение Главы г. Трехгорный за № 01-08/1278 от 29 декабря 201 1 года об отказе ФИО1 во въезде в г. Трехгорный на постоянное место жительство; обязал Главу г. Трехгорный оформить ФИО1 разрешение на въезд в г. Трехгорный для постоянного проживания на его территории. В удовлетворении требований в оставшейся части прокурору ЗАТО г. Трехгорный отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем Главы администрации г. Трехгорный Челябинской области подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение городского суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ограничение прав граждан допустимо в тех случаях, когда это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, с учетом принадлежности города к ЗАТО. В силу закона орган местного самоуправления имеет право выдавать разрешение на въезд граждан в ЗАТО и выезд из него по согласованию с органами ФСБ. Судом при вынесении решения не учтено, что органы местного самоуправления не наделены правом единоличного принятия решений, связанных с особым режимом безопасного функционирования ЗАТО. Такое право у органа местного самоуправления возникает только при отсутствии возражений соответствующего органа ФСБ. Также

несоответствующим действительности является вывод о проведении органом ФСБ согласования при осуществлении в отношении заявителя проверочных мероприятий, поскольку законом о ЗАТО установлено, что орган ФСБ не проводит проверочные мероприятия, а дает согласование.

Ссылается на то, что особым режимом и положением ЗАТО обусловлено не нарушение, а ограничение прав и свобод граждан, в том числе на свободу передвижения и выбор места жительства. Въезд на территорию ЗАТО предусматривает согласование с органоми ФСБ, согласование, в свою очередь, обусловлено допуском к государственной тайне и сведениям, составляющим государственную тайну. При этом отказ в оформлении допуска и его основания установлены Законом. Полагает что согласование и разрешение на въезд на территорию ЗАТО обусловлен получением соответствующего согласия ФСБ. Случай истца не является единственно возможным исключением, предусмотренным законом, а именно, разрешение на въезд граждан, не имеющих допуска на территорию ЗАТО в случаях производственной необходимости или удовлетворения социально- культурных и иных потребностей жителей по разрешению директора объекта или руководителя органа местного самоуправления закрытого образования.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявленные требования рассмотрены в порядке искового производства, а не в прядке главы 25 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор Соколова Н.Ф., истец ФИО1 считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие Главы г. Трехгорный, его представителя и представителя УФСБ России по Челябинской области, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родился **** года в г. Чите. 17 июня 2011 года ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО4.

ФИО4 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область г. Трехгорный, ул. ****, ****-****.

ФИО1, был зарегистрирован в жилом помещении - квартире № **** дома № **** по ул. **** г. Трехгорный, снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 28 марта 2005 года в связи с осуждением.

В период отбывания ФИО1 наказания за совершенное преступление, ФИО4, действующая за себя и от имени ФИО1, подарила указанное выше жилое помещение ФИО5

Указанная квартира принадлежала ФИО1 и ФИО4 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в совместную собственность гражда11.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 января 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Решением от 29 декабря 2011 года № 01-08/1278 ФИО1 Главой г. Трехгорный Челябинской области отказано во въезде на территорию ЗАТО г. Трехгорный в связи с отказом в согласовании органом ФСБ.

Аналогичный отказ направлен в адрес заявителя Главой администрации г. Трехгорный Челябинской области 24 октября 201 1 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемым отказом во въезде на территорию ЗАТО г. Трехгорный для постоянного проживания.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим мотивам.

Положения ст. 3 ФЗ «О закрытом административно-территориальном образовании» (ЗАТО) № 3297-1 от 14 июля 1992 года в действующей редакции, устанавливают особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, который включает в себя: ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории. Обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном 11равительетвом Российской Федерации.

На основании ст. 4 указанного Закона органы местного самоуправления ЗАТО по согласованию с органами ФСБ имеют право давать разрешение на въезд граждан в г. Трехгорный и выезд из пего, за исключением режимных территорий, предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

В соответствии с Положением о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 года № 693, въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования ограничиваются в соответствии с условиями особого режима безопасного функционирования объектов. Въезд граждан для постоянного проживания или временного пребывания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне».

Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе. Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта. Въезд граждан для воссоединения с семей может разрешаться в установленном порядке при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.

Судом правильно истолкованы положения статей 3 и 4 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» № 3297-1 от 14 июля 1992 года в действующей редакции, по смыслу которых гражданину, имеющему постоянное место жительства на территории закрытого административно-территориального образования и покинувшему его в связи с лишением свободы по приговору суда, не запрещается по освобождении вернуться к постоянному месту жительства на территории указанного образования и проживать в жилом помещении, которое он занимал ранее в качестве нанимателя или собственника.

Суд пришел к правильному выводу, что такие запреты не установлены и в утвержденном постановлением Правительства РФ № 693 от 11 июня 1996 года в редакции постановлений № 385 от 03 апреля 1997 года, № 475 от 08 августа 2003 года и № 344 от 22 апреля 2009 года Положении о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии.

Отсутствие в Законе Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» указания на порядок-согласования органом местного самоуправления вопроса о въезде граждан в закрытое административно-территориальное образование и перечня оснований для отказа в таком въезде не препятствует суду общей

юрисдикции - в случае, если при разрешении конкретного дела он придет к выводу о нарушении конституционных прав заявителя действиями (решениями) государственных органов и их должностных лиц и органов местного самоуправления, основанными на неадекватной интерпретации ими закона, - принять решение на основании Конституции Российской Федерации и в соответствии с действительным смыслом законодательных норм.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками процесса, ФИО1 постоянно проживал до момента осуждения на территории г. Трехгорный, является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. ****, ****-****, которое было отчуждено вторым сособственником, с согласия осужденного, в период осуждения последнего. Вместе с тем, вопрос о том, утратил, либо сохранил за собой ФИО1 право пользования жилым помещением по вышеназванному адресу, ответчиками не ставился. Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за осужденным может быть сохранено право пользования жилым помещением. Также Светляков, являясь членом семьи собственника жилого помещения - супруги, имеет право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Соответственно, вывод суда о том, что по освобождении Светляков вправе вернуться к постоянному месту жительства па территории ЗАТО города Трехгорный, является правильным, соответствует положениям части 1 статьи 27, статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного применения норм права судом при постановлении решения, судебная коллегия находит несостоятельными в виду иного толкования норм права подателем жалобы и подлежащими отклонению по изложенным выше основаниям.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» вопрос выдачи разрешений на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и запретных зон, находится в компетенции органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, суд правильно обязал Главу города Трехгорный выдать ФИО1 разрешение на въезд в ЗАТО город Трехгорный на постоянное место жительства.

В соответствии с п. 127 Устава г. Трехгорный Глава администрации г. Трехгорный наделен рядом полномочий, в том числе, на участие совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых создано ЗАТО г. Трехгорный, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, в

определении пропускного режима в г. Трехгорный, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; дачей по согласованию с органами федеральной службы безопасности разрешения на въезд граждан в г. Трехгорный и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

Право на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, распространяется на тех лиц, которые «законно» находятся на территории Российской Федерации. Законность нахождения на территории РФ любого ее гражданина не требует доказательств.

Поскольку ФИО1 находится на территории РФ законно, оспариваемый отказ от 29 декабря 2011 года нарушает его права предусмотренные Конституцией РФ и противоречит вышеперечисленным нормам права, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к отделу УФСБ России по Челябинской области, поскольку для осуществления действий по согласованию или несогласованию разрешения на въезд истцу на территорию города Трехгорный, необходимо согласование данного органа, что предусмотрено Законом.

Утверждение о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявленные требования рассмотрены в порядке искового производства, а не в прядке главы 25 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку данные требования рассмотрены судьей в порядке искового производства, с учетом особенностей, предусмотренных главами 24-26 ГПК РФ, что не противоречит действующему ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Условием для признания действий перечисленных выше лип незаконными является установление судом факта нарушения прав и свобод граждан или создание препятствий к их осуществлению.

Вынесенное в отношении заявителя решение принято в нарушение действующего законодательства, что повлекло в свою очередь нарушение прав и законных интересов ФИО2. Соответственно, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствие с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Главы г.Трехгорного Челябинской области, - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: