Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 11-6097/2017	Судья Губаева З.Н.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Гончаренко Ю.Ю., судей Зиновьевой Е.В., Митрофановой О.А., при секретаре Дзюба Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 января 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за разглашение тайны переписки. Заслушав доклад судьи Гончаренко об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда за разглашение тайны переписки в размере ***руб. (л.д. 8-9, 29). Исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2016 года в отношении истца ГУФСИН России по Челябинской области было инициировано проведение служебной проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте 03 мая 2016 года. При проведении данной проверки ответчик ФИО2 предала огласке без разрешения истца и судебного решения личную смс-переписку, содержащуюся в телефоне, которая легла в основу заключения служебной проверки, чем нарушила законные права и интересы истицы, предусмотренные ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 138 Уголовного кодекса РФ. Стороны в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с таким решением суда, истец подала апелляционную





	жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом в нарушение положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ взяты за основу недопустимые доказательства; не дана должная оценка представленным ответчиком документам. Сами по себе материалы служебной проверки не свидетельствуют о законности разглашения ответчиком тайны переписки; сообщения истца носят личный, неслужебный характер, поступали и исходили с личного, не служебного телефона. Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 146), кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области с 13 ноября 2006 года в должности младшего инспектора отдела охраны учреждения, с 01 августа 2008 года в должности *а караула отдела охраны. На основании приказа а ГУФСИН России по Челябинской области № 586 лс от 17 августа 2016 года ФИО1 с 22 августа 2016 года уволена из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. ФИО2 проходит службу в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области с 24 сентября 2003 года в должности отдела охраны учреждения, с 25 июня 2012 года - в должности*отдела охраны по настоящее время, что подтверждается приказами о ее назначении (л.д. 27, 28).



	3

	Судом по материалам дела установлено, что * караула отдела охраны ФКУ ИК-5 ФИО1 на основании постовой ведомости и графика должна была заступить на дежурство в ночную смену 03 мая 2015 года. Однако 03 мая 2015 года в 12 час. 30 мин. отдела охраны ФИО2 на ее телефон пришло смс-сообщение с телефонного номера ФИО1 с текстом следующего содержания: «В смену больше не ставьте, у меня пятидневка». В 12 час. 44 мин. ФИО2 отправила ФИО1 смс-сообщение с текстом: «Сегодня-то Вас ждать?». Получила от ФИО1 ответ: «Нет». ФИО2 отправила смс-сообщение: «Ну что же тут делать. Пятидневка так пятидневка. караула» (д.д. 57, 93-94, 97-98,104-110). 13 мая 2015 года на основании рапорта исполняющего обязанности * ГУФСИН России по Челябинской области по факту отсутствия по неуважительной причине на службе 03 мая 2015 года в отношении ФИО1 приказом **** ГУФСИН России по Челябинской области была проведена служебная проверка (л.д. 64, 65), по результатам которой за нарушения, выявленные в ходе служенной проверки, выразившиеся в ненадлежащем оповещении непосредственного руководителя о невыходе 03 мая 2015 года в ночное дежурство согласно постовой ведомости и графика работы, с * караула отдела охраны ФКУ ИК-5 ФИО1 предписано провести беседу профилактического и воспитательного характера, направленную на обучение по вопросам у руководителей по фактам отсутствия на службе (л.д. 55-61). Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 указала на нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав. В обоснование доводов указывала на то, что ответчик представила комиссии, проводившей в отношении истца служебную проверку, смс-переписку между ней и ФИО2, положенную в заключение служебной проверки, нарушив тем самым тайну переписки. Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых смс-сообщений и установив, что их содержание касается исключительно случая неявки на службу ФИО1, а не носит личный характер, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае действия старшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-5 ФИО2 были направлены на реализацию возложенных на нее должностных обязанностей в виде доведения информации до членов комиссии,



	проводивших служебную проверку о причине неявки на службу истца, а также о предположении относительно допущенных ею нарушений трудовой дисциплины. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, как этого требуют положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поданная ФИО1 апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

	Председательствующий