Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 28.05.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в размере 39725 рублей 77 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1391 рублей 77 копеек, ссылаясь на то, что 19.11.2012 года при проверке правильности работы прибора учета в жилом помещении по адресу: <адрес> был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем в присутствии ответчика составлен акт № от 19.11.2012 года. Так, было установлено, что нарушены пломбы на расчетном счетчике, что не позволяет учитывать его показания, также отсутствовала пломба государственной поверки и нарушена пломба энергоснабжающей организации, установленная на клемной крышке прибора учета. В своих объяснениях ФИО2 указала, что прибор учета достался ей с домом по наследству. В связи с тем, что мощность ресурсопотребляющего оборудования составляет 3,3 кВт/ч, был произведен перерасчет расхода электроэнергии за шесть месяцев на сумму 39725 рублей 77 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика на основании ст.ст. 539, 543 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Также ОАО «НЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в размере 30345 рублей 63 копейки и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1110 рублей 35 копеек, обосновывая свои требования тем, что 20.11.2012 года при проверке правильности работы прибора учета в жилом помещении по адресу: <адрес> был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии (нарушены пломбы на расчетном счетчике, что не позволяет учитывать его показания, отсутствовала пломба государственной поверки и нарушена пломба энергоснабжающей организации, установленная на клемной крышке прибора учета), о чем в присутствии ответчика составлен акт № от 20.11.2012 года. В связи с тем, что мощность ресурсопотребляющего оборудования составляет 2,2 кВт/ч, был произведен перерасчет расхода электроэнергии за шесть месяцев на сумму 30345 рублей 63 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика на основании ст.ст. 539, 543 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Определением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 28.05.2013 года гражданские дела по указанным искам были соеденены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 28.05.2013 года исковые требования ОАО «НЭСК», предъявленные к ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НЭСК» предъявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение мирового судьи в связи с неправильным применение норм материального права, ссылаясь на то, что ответчики являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, у которых при проведении контрольной проверки исполнения договорных обязательств было выявлено нарушение пломб государственной поверки и энергоснабжающей организации. В связи с выявленными нарушениями порядка учета электроэнергии ОАО «НЭСК» за безучетное потребление электроэнергии произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу, исходя из объемов коммунального ресурса за 6 месяцев. Добровольно ответчики сумму задолженности не уплатили.

Права потребителей законодательно защищены указанием о том, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу может быть произведен за период, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Вывод мирового судьи об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является необоснованным, поскольку данная статья регулирует внедоговорную гражданско-правовую ответственность, в то время как взыскание безучетного потребления энергии является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец считает, что применение положений внедоговорной гражданско-правовой ответственности, предусмотренных главой 59 ГК РФ, к договорным обязательствам, содержащихся в главе 30 ГК РФ, является ничем иным как неправильным применением норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца ОАО «НЭСК» по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные исковые требования, просил отменить решение мирового судьи от 28.05.2013 года и удовлетворить полностью исковые требования. Он пояснил, что по результатам проверки у ответчиков было выявлено безучетное потребление электроэнергии (нарушены пломбы на расчетном счетчике – пломба плоская, также вскрыт корпус расчетного счетчика). Перерасчет размера платы за коммунальную услугу был произведен за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Между сторонами договорные отношения, поэтому применению ст. 1083 ГК РФ не подлежит.

Ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы и исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее вины в нарушении пломб нет. За потребленную электроэнергию платит исправно. В доме она живет последние 3 года. Он ей достался по наследству от родителей, электросчетчик был в таком же состоянии, что и сейчас. Раньше контролеры приходили, но ничего не обнаруживали.

Ответчик ФИО3 с жалобой истца не согласилась, исковые требования, предъявленные к ней, не признала, пояснив, что живет по адресу: <адрес> с 1970 года. Домовладение принадлежит на праве собственности. До этого у нее был установлен другой электросчетчик, но в связи с тем, что он пришел в негодность, она его заменила. Каких-либо действий в отношении расчетного счетчика она никогда не совершала. Проверки ранее фактически не проводились, претензий к ней не было. Платежи она оплачивает регулярно. Живет она одна, является пенсионером, пенсия составляет 8000 рублей.

Представитель третьего лица ОАО «НЭСК-электросети», будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 28.05.2013 года исковые требования ОАО «НЭСК» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ОАО «НЭСК» взыскано 5000 рублей в счет возмещения ущерба, а также частично расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 5400 рублей. С ФИО3 в пользу ОАО «НЭСК» также взыскано 5000 рублей в счет возмещения ущерба и частично расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, а всего 5400 рублей (л.д. 93-96).

При рассмотрении дела у мирового судьи был установлен факт безучетного потребления ответчиками электроэнергии, что подтверждается актами № от 19.11.2012 года и № от 20.11.2012 года.

Так, 19.11.2012 года электромонтерами ОАО «НЭСК» Ю.С. и А.В. в присутствии ФИО2 по адресу: <адрес> было выявлено, что нарушена пломба госповерителя, пломба ЭСО не читается. Дата предыдущей технической проверки 18.05.2012 года, счетчик 1973 года ввыпуска, перечень оборудования потребителя: стиральная машина, лампочки – 5 шт., телевизор, холодильник, электроболер, в связи с чем мощность ресурсопотребляющего оборудования составила 3,3 кВт/ч.

20.11.2012 года электромонтерами ОАО «НЭСК» Ю.С. и А.В. в присутствии ФИО3 по адресу: <адрес> также было выявлено, что нарушена пломба госповерителя, пломба ЭСО не читается. Дата предыдущей технической проверки 21.05.2012 года, счетчик 1986 года выпуска, перечень оборудования потребителя: стиральная машина, лампочки – 2 шт., телевизор, холодильник, в связи с чем мощность ресурсопотребляющего оборудования составил 2,2 кВт/ч.

При вынесении решения мировой судья правильно применил п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 для расчета платы за электроэнергию.

В тоже время мировой судья при вынесении решения по делу применил ст. 1083 ГК РФ, то есть норму материального права, не подлежащую применению при рассмотрении данного дела, поскольку между сторонами существуют правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Обязанность потребителя оплатить безучетное потребление энергии, как следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по электроснабжению в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии, относится к договорной ответственности, поэтому не может являться вредом и регулироваться Главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Согласно представленным истцом расчетам: за период с 18.05.2012 года по 19.11.2012 года (что составляет шесть месяцев) объем безучетного потребления электроэнергии ФИО2 составил 12299 кВт/ч и при тарифе 3,23 рублей сумма ущерба составляет 39725 рублей 77 копеек. Объем безучетного потребления электроэнергии ФИО3 с 21.05.2012 года по 20.11.2012 года (что составляет шесть месяцев) составил 9563 кВт/ч и при тарифе 3,23 рублей сумма ущерба составляет 30345 рублей 63 копеек.

С указанными расчетами суд согласен.

В судебном заседании ответчики настаивали на том, что в приборы учета электроэнергии они не вмешивались. Ранее к приборам учета претензий со стороны сотрудников истца никогда не было (ФИО3 вообще заявила, что у нее фактически проверки не проводились, ФИО2 дом достался по наследству несколько лет назад с прибором учета электроэнергии в том состоянии, в котором он есть сейчас).

Согласно пунктов 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 года № 857) исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Соглано п. 32 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 года № 857) исполнитель ОАО «НЭСК» также имело право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей) и проверку состояния таких приборов учета.

Истец не представил суду доказательств проведения таких проверок, в том числе и за последние 3 месяца, что суд оценивает как ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за потреблением электроэнергии со стороны истца. Принимая во внимание возражения ответчиков и их материальное положение, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство способствовало увеличению размера ответственности ответчиков.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 платежи в пользу ОАО «НЭСК» вносили регулярно, что представителем истца не оспаривалось. Хотя расчет истцом и выполнен в соответствии с установленными правилами, однако заявленные суммы не соответствуют причиненному реальному ущербу.

Принимая во внимание, что мировой судья допустил неправильное применение норм материального права суд считает необходимым, изменить решение мирового судьи на основании ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика ФИО2 половину стоимости расчитанного истцом ущерба в сумме 19862 рубля 88 копеек, а с ФИО3 соответственно – 15172 рубля 80 копеек.

Судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска к ФИО2 истцом была уплачена госпошлина в размере 1391 рубль 77 копеек, при подаче апелляционной жалобы – 2000 рублей. Таким образом, возмещению ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 1696 рублей.

При подаче иска к ФИО3 истцом уплачена госпошлина в размере 1110 рублей 35 копеек, при подаче апелляционной жалобы – 2000 рублей. Таким образом, возмещению ФИО3 подлежат судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 1555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 206 от 28.05.2012 года по иску ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» 19862 рубля 88 копеек и расходы по оплате госпошлины 1696 рублей, а всего 21558 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» 15172 рубля 80 копеек и расходы по оплате госпошлины 1555 рублей, а всего 16727 рублей (шестнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 80 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: