Гражданский кодекс часть 1

27.05.2014 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 Шахты от 20.03.2014г. по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

На рассмотрение в Шахтинский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 Шахты от 20.03.2014г. по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Данным решением суд постановил:

Иск ФИО2 к ИП ФИО1, о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи цифрового ресивера Reflect, серийный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, стоимость цифрового ресивера Reflect, серийный номер №, в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 цифровой ресивер Reflect, серийный номер №

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования гор. Шахты государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе (лист(ы) дела 36-27) ФИО1 ссылается на то, что "20"марта 2014г. судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжение договора купли продажи цифровой приставки Reflect и возмещении ее полной стоимости в размере <данные изъяты>. Решением суда иск был удовлетворен в полном размере.

Считает, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям законом РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" статья 18 гласит «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара». В судебном процессе они установили, что истец обратился с неисправным пультом, после срока 15 дней с момента покупки приставки в его магазине. Истец пояснил что после нахождения 2 недель пульта в его магазине на экспертизе она не намерена ждать и обратилась в суд с иском из чего видно что обнаружила недостаток истец в конце января так как в суд истец обратился 21.02.2014г. Им были предъявлены сертификаты качества, доказывающие что цифровая приставка Reflect надлежащего качества также предоставлено как доказательство постановление правительства №55 от 19.01.98г ныне действующие с перечнем товаров которые нельзя вернуть, обменять, расторгнуть договор купли продаже не в какие сроки после покупки а только получить гарантию на них (недостаток должен быть исправлен) также в этом постановление сказано что такое технический сложный товар и перечень этих товаров. В этом перечне товаров есть цифровые приставки. Законом РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" статья 21 установлены сроки проведения экспертизы, они составляют 20 дней и согласно статьи 20 установлен срок на устранение недостатка 45 дней. Пульт с недостатком находился у него менее 20 дней однако судья назначил штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 750 руб. хотя согласно Законом РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" статья 21 он во все сроки вложился, обменял пульт с недостатком на новый, а то что истец не хочет его брать от него не зависит.

Вынесенное решение полностью противоречит ныне действующему законодательству РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", а постановление правительства №55 от 19.01.98т судья даже не стал. рассматривать, объяснив это тем, что это не закон, а то, что это дополнения к закону и уточнения что есть что (что такое технически сложный товар) должны рассматриваться как закон, судьей учтено не было.

На основании вышеизложенного просит:

Отменить решение мирового суда от "20"марта 2014г. по гражданскому делу по иску № № 2-7-141/14 от "21 "февраля 2014 г. ФИО2 к ФИО1 о расторжение договора купли продажи цифровой приставки Reflect и возмещении ее полной стоимости в размере <данные изъяты>., также отменить штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 так как они противоречат закону РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" и постановлению правительства №55 от 19.01.98г

ФИО2 в судебное заседание явился, с жалобой не согласна, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к ниже следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Шахты от 20.03.2014г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В силу ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 29 декабря 2013 года в магазине «Мир антенн» у предпринимателя ИП ФИО1 она купила приставку цифрового телевидения (тюнер) серийный номер 1310014285S стоимостью 1500 рублей. Входящий в комплект тюнера пульт ДУ оказался с браком, не работал. После Новогодних праздников она приехала в магазин обменять пульт. Продавец обещал в течении 4 дней заменить пульт и позвонить ей. Так как ответчик не звонил ей в течении двух недель она приехала в магазин сама. Ответчик сослался на погодные условия и обещал отремонтировать пульт. Она снова ждала. Смотрела при этом телевизор, переключая каналы кнопками. После улучшения погодных условий она вновь приехала в магазин, но продавец отказался менять пульт, сославшись на то, что приставка работает, а на пульт гарантия не распространяется. Никаких чеков ответчик ей не выдавал. 20.02.2014 года она вручила ответчику претензию при свидетелях, так как подписывать претензию он отказался. До настоящего времени её требования ответчик не исполнил.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался требованиями ст. 195 ГПК РФ, в силу которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и положениями ст. 469 ч. 2 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 16, 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывал пояснения сторон, а также исходил из установленных, в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В соответствии со статьёй 56 пункт 1 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С выводами мирового судьи судебного участка №7 суд соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеют.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с той оценкой, которую мировой судья дал представленным по делу доказательствам и на основании которой пришел к выводу об удовлетворении требований. Между тем, в силу норм процессуального закона прерогатива оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Никаких оснований для переоценки доказательств, представленных по делу, судом не установлено. Суд рассматривает дело в пределах жалобы.

Иных доводов в апелляционной жалобе, свидетельствующих о нарушении мировым судьей судебного участка №7г. Шахты норм процессуального права не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, то апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г. Шахты Ростовской области ФИО3 от 20.03.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 М.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.

Секретарь Изотов Е.И.