Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Теплоэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

установил:

ООО «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Мальцева Наколая А., ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей (тепловую энергию) в размере 14136 руб. 74 ко., одновременно взыскателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу заявления о выдаче судебного приказа, так как финансовое положение организации тяжёлое, отсутствуют денежные средства для оплаты суммы госпошлины, организация признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнерго» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию с должников ФИО3, ФИО2 возвращено, как не оплаченное государственной пошлиной. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мировым судьей отклонено, так как в приказном производстве рассмотрение дела с участием сторон не происходит, следовательно, государственная пошлина должна быть уплачена, если взыскатель не освобожден от её уплаты.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Теплоэнерго» подало частную жалобу, в котором просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате за тепловую энергию направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения по существу, так как мировой судья не указал основания, по которым пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, что не соответствует ч.4 ст. 67 ГПК РФ. К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителем была приложена справка АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на расчетном счете ООО «Теплоэнерго» остаток денежных средств составляет 0,00 рублей, решение о признании ООО «Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом), введение конкурсного производства, сведения о наличии у юридического лица 88 не исполненных распоряжений на сумму 6645873 руб. 02 коп.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.20 ч.2 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Возвращение ООО «Теплоэнерго» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО3, ФИО2 задолженности за тепловую энергию в связи с не оплатой заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной, и отсутствием оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины мировым судьей, суд считает не законным.

Вывод мирового судьи о том, что предоставление отсрочки или рассрочки в уплате государственной пошлины, до вынесения судебного приказа не соответствует требованиям главы 11 ГПК РФ, является неверным.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания для отмены определения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 10.05. 2016 №-КГ-2, позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ч.1; ст. 46 ч.1).

Взыскателем, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, представлены доказательства, подтверждающие отсутствие по объективным причинам возможности уплаты государственной пошлины, признание юридического лица не состоятельным (банкротом) с вытекающими из этого события обстоятельствами, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, что является достаточным обстоятельством для удовлетворения ходатайства взыскателя о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Суждение мирового судьи об отсутствии законных оснований в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд считает не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины до принятия решения по существу в приказном производстве, фактически происходит освобождение взыскателя от уплаты государственной пошлины, что является основанием к применение ч.1 ст. 103 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию подлежащим отмене, с направлением заявления о выдаче судебного приказа мировому судье со стадии разрешения вопроса о принятии судебного приказа к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате за тепловую энергию, отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова