Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы в составе судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апеляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ к ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по налогу, встречному иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ о признании незаконным требования МРИ ФНС России № по РБ по уплате налога на доходы физических лицдпо РБ по уплате налогжрайонной инспекц.Р. к ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск МРИ ФНС России № по РБ, с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы с физических лиц в размере 18471 руб., пени в размере 6909,48 руб., штраф в размере 3683,40 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, так как в отношении ФИО2, ФИО4 задолженность отменена, однако по тем же нарушениям НК РФ и обстоятельствам суд требования налогового органа удовлетворил в отношении ФИО1 В отношении ФИО1 судом не уменьшена сумма штрафа и пени, тогда как в судебное заседание были представлены документы, позволяющие произвести уменьшение сумм пени и штрафа. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО1 налоговый орган грубо нарушил процедуру проведения камеральной налоговой проверки. Налогоплательщику никаких уведомлений не направлялось и руководитель налогового органа был обязан отложить рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по Акту. Налоговый орган не предпринял меры к ознакомлению налогоплательщика с вынесенным решением. В 2008 году налоговый орган обратился в Мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на доходы физических лиц. Однако налогоплательщик своевременно представил свои возражения и данный судебный приказ был отменен мировым судьей. Отмену судебного приказа налоговый орган не обжаловал, и по прошествии более двух лет – ДД.ММ.ГГГГ подал на налогоплательщика исковое заявление о взыскании задолженности. Требования о взыскании пени и штрафов завышены. Поэтому заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, без передачи дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МРИ ФНМ России № по РБ просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок. установленный законодательством о налогах и сборах.

Ссылка Заявителя жалобы на отказ в удовлетворении требований налогового органа в отношении иных участников дела необоснованна, поскольку выходят за пределы жалобы самого ФИО1, следовательно, не подлежат оценке.

В данном случае лицо - ФИО1 было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за неуплату налога, исчисляемого с полученных доходов. Учитывая указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 112 НК РФ, смягчающим обстоятельством в рассмотрении настоящею дела могли быть доказательства, обосновывающие тяжелое материальное положение ФИО1, которые не были представлены ни в налоговый орган, ни суд, соответственно оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. Более того, как следует из положений ст. 112 НК РФ. последствия наличия смягчающих обстоятельств за совершение налогового правонарушения не распространяются на пени, следовательно, оснований для уменьшения суммы пени также нет.

Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, которое, в соответствии с п.9 ст. 101 НК, по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вступило в законную силу. Предметом рассмотрения дела является взыскание задолженности по налогу, штрафу и пени, следовательно, пределы доказывания (рассмотрения) ограничиваются порядком взыскания.

Более того, обстоятельства привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности являлись предметом рассмотрения как Инспекции, так и Управления Федеральной налоговой службы РФ по РБ в жалобе, поданной ФИО1, на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ФИО1 было отказано.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев. Следовательно, налоговому органу представлено право обратится в суд в течение указанного срока и, из материалов дела следует, что данный срок Инспекцией не нарушен. Сведения об отмене судебного приказа Инспекций своевременно не получены, соответственно, восстановление срока судом произведено обосновано.

При таких обстоятельствах суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ к ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по налогу, встречному иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ о признании незаконным требования МРИ ФНС России № по РБ по уплате налога на доходы физических лиц оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Т.Р.Тимская

Вступило в законную силу 01 марта 2011 года