Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, с участием адвоката А.А. Наумова, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесник С.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Шахты И.И. Свечкаревой от 06 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Перегонцевой Т.Г. к Колесник С.А. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении морального вреда и встречному иску Колесник С.А. к Перегонцевой Т.Г. о признании договора розничной купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Перегонцева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесник С.А. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении морального вреда (л.д.6-8), ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: , ею заключен договор розничной купли-продажи товара - сайдинга. Истица свои обязательства выполнила, оплатив рублей в качестве предоплаты, что подтверждается товарным чеком. Продавцом была предоставлена информация о том, что товар будет доставлен по месту жительства истицы через неделю после оплаты товара. Однако, товар не был доставлен покупателю. Через некоторое время выяснилось, что магазин по , в котором приобретался товар, закрыт; какая-либо информация о магазине или о новом торговом месте отсутствовала. Истица неоднократно обращалась к представителям продавца с просьбой разобраться в данной ситуации, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчицы была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, но ответа не получила. Так как в течение длительного времени ответчица нарушает права потребителя на передачу оплаченного товара, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов. Истице причиняются физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который обусловлен тем, что истица вынуждена вести неоднократные переговоры об урегулировании спора в досудебном порядке, как в телефонном режиме, так и направляя письменные требования; магазин ответчицы закрыт, что исключило возможность предъявить претензии в более короткие сроки, в связи с чем, истица была вынуждена разыскивать данные о месте жительства ответчицы.

На основании изложенного Т.Г. Перегонцева просила суд взыскать с ответчицы денежную сумму, уплаченную за товар в размере рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Колесник С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Перегонцевой Т.Г. о признании договора розничной купли-продажи недействительным (л.д.45), ссылаясь на следующие обстоятельства: она договор купли-продажи сайдинга не заключала, так как записи в товарный чек, предъявленный Перегонцевой Т.Г. вносила не она, подпись в графе товарного чека «продавец» ей не принадлежит. Фактически предпринимательской деятельностью в . не занималась, товара в продаже у нее не было. О магазине, расположенном по , ей ничего неизвестно. Работников, находящихся с ней в трудовых отношениях и иных лиц, уполномоченных совершать от ее имени сделки, не было.

Факт наличия у Т.Г. Перегонцевой товарного чека не может служить доказательством заключения договора купли, так как в нем отсутствуют данные о плательщике. По предположению С.А. Колесник запись в товарном чеке вносил и фактически заключал договор розничной купли-продажи ее супруг - ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ Когда и как ФИО3 получил доступ к ее печати, истице неизвестно. ФИО3 никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях с истицей не состоял, полномочий вести деятельность по продаже товаров в розницу от имени истицы у ФИО3 не было. Действия ФИО3 могут свидетельствовать о незаконном предпринимательстве, мошенничестве и неосновательном обогащении с его стороны. Т.Г.Перегонцева не предоставила доказательств того, что продажа товара будет осуществлена с условием и его доставке покупателю.

По мнению истицы, товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении оспоримой сделки розничной купли-продажи, которая не соответствует закону и иным правовым актам, и является недействительной.

На основании изложенного С.А. Колесник просила суд признать договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Т.Г. Перегонцева в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования С.А. Колесник не признала.

Представитель Т.Г. Перегонцевой - А.В. Мозговая, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования Т.Г. Перегонцевой поддержала в полном объеме, встречные исковые требования С.А. Колесник не признала.

С.А. Колесник в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель С.А. Колесник - адвокат А.А. Наумов, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поддержал встречные требования С.А. Колесник, исковые требования Т.Г. Перегонцевой не признал.

06 апреля 2011 г. мировой судья постановила решение, которым исковые требования Перегонцевой Т.Г. к Колесник С.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сайдинга, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Перегонцевой Т.Г. и ИП Колесник С.А.. Взысканы с Колесник С.А. в пользу Перегонцевой Т.Г.: уплаченная за товар денежная сумма в размере рублей; неустойка в сумме рублей; компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего рублей.

В остальной части иска Перегонцевой Т.Г. отказано.

Взыскан с Колесник С.А. штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

Взыскана с Колесник С.А. госпошлина в доход местного бюджета в сумме рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесник С.А. к Перегонцевой Т.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи товара - сайдинга от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе С.А. Колесник просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель С.А. Колесник - адвокат А.А. Наумов, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы поддержал.

Апеллятор С.А. Колесник в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подпись указанного лица, причины неявки суду также неизвестны.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку С.А.Колесник извещена о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, о чем свидетельствует ее личная подпись, имеющаяся на уведомлении в материалах дела, но не представила суду доказательств наличия уважительных причин ее отсутствия, то суд полагает рассмотреть апелляционную жалобу С.А. Колесник в отсутствие апеллятора.

Заинтересованное лицо - Т.Г.Перегонцева в судебное заседание явилась, в удовлетворении требования апелляционной жалобы С.А. Колесник просила отказать.

Представитель Т.Г. Перегонцевой - А.В. Мозговая, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание явилась, в удовлетворении требования апелляционной жалобы С.А. Колесник просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.А. Колесник, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 г.Шахты И.И. Свечкаревой от 06 апреля 2011 г. по следующим основаниям.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

Часть 1 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. Колесник была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный номер №); ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении С.А. Колесник деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.16)

Установлено, что в период осуществления предпринимательской деятельности ИП Колесник С.А. занималась торговлей отделочными материалами.

Из представленного в материалы дела товарного чека (л.д.4) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Колесник С.А. истицей приобретен товар - сайдинг на сумму рубля, оплата произведена в размере руб., долг составляет руб. На товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать ИП Колесник С.А.

Основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 г.Шахты от 06 апреля 2011 г. апеллятор указывает то обстоятельство, что вывод мирового судьи, изложенный в решении суда, о том, что договор купли-продажи был заключен между Т.Г. Перегонцевой и ИП Колесник С.А., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку С.А.Колесник договор розничной купли-продажи с Т.Г. Перегонцевой не заключала, товар ей не продавала, работников, находящихся с ней в трудовых отношениях и иных лиц, уполномоченных совершать от ее имени сделки купли-продажи, не было, в связи с чем, мировой судья, применяя нормы гражданского права, регулирующие розничную куплю - продажу, а также определяющие обязанности продавца и его ответственность по договору розничной купли-продажи, применил закон, не подлежащий применению.

Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, указанные доводы С.А. Колесник являются несостоятельными.

Так, товарный чек, содержащий печать, а также наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки, купленный товар подтверждают факт приобретения у ответчика товара - сайдинга и являются достаточными доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи между Т.Г. Перегонцевой и ИП С.А. Колесник в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что иные лица, противоправно завладевшие печатью ИП Колесник С.А., привлекались к уголовной либо иному виду ответственности, суду не представлено.

Также не доказан и сам факт противоправного завладения иными лицами печатью ИП Колесник С.А., а именно: фактическими обстоятельствами дела не доказано то обстоятельство, что печать ИП Колесник С.А. выбыла из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 г.Шахты от 06 апреля 2011 г. апеллятор указывает также на то обстоятельство, что мировым судьей рассмотрено встречное исковое заявление С.А.Колесник к Т.Г. Перегонцевой с нарушением правил подсудности, поскольку требование о признании договора купли-продажи товара недействительным без применения последствий недействительности сделки является неимущественным спором и подлежит рассмотрению в районном суде.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Так как Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.

Также в зависимости от цены следует рассматривать вопрос о подсудности дел об исключении имущества из описи, дел о признании сделок недействительными.

Кроме того, доказательств того, что С.А. Колесник либо ее представителем письменно либо устно заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Шахтинский городской суд материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №3 г. Шахты правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, сделаны правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов решения мирового судьи несостоятельны, поскольку являются результатом индивидуальной и ошибочной оценки апеллятором процессуального и материального права, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Шахты И.И. Свечкаревой от 06 апреля 2011 г. не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы мирового судьи либо ставили под сомнение их правильность.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Шахты И.И.Свечкаревой от 06 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Перегонцевой Т.Г. к Колесник С.А. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении морального вреда и встречному иску Колесник С.А. к Перегонцевой Т.Г. о признании договора розничной купли-продажи недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Колесник - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: Е.Н.Чернова