Гражданский кодекс часть 1





	Дело№ 11-6107/2017	Судья Лисицын Д.А.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А., при секретаре Гуня К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2016 года по иску ФИО1 к специализированной некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о признании незаконными действий по сбору денежных средств на капитальный ремонт. Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - региональный оператор) о признании незаконными действий ответчика по сбору денежных средств на запланированный в 2026-2031 г.г. и 2038 г. капитальный ремонт общего имущества дома **, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры ** в данном доме, ответчик выставляет ей счета на оплату капитального ремонта, что противоречит Конституции РФ, Жилищному кодексу РФ, сбор денежных средств носит коррупционный характер, ответчик существует на собираемые денежные средства, его никто не контролирует, деньги он расходует по своему усмотрению, размер сбор завышен, никакие гарантии не предоставляются. Стороны в судебное заседание не явились. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нормы закона о взимании денежных средств на капитальный ремонт коррумпированы, стоимость капитального ремонта не определена, фактически будет собрано значительно больше денежных средств, ряд собственников взносы не платят, гарантий проведения капитального ремонта нет, ссылается на нормы международного права.



	Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, собственнику квартиры ** СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» открыт лицевой счет, производится начисление взносов на капитальный ремонт (л.д.5). Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. В связи с этим, ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Аналогично согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. Поскольку обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт предусмотрена законом, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании действий регионального оператора по сбору данных взносов незаконными. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что она является собственником квартиры ** и что ответчик выставляет ей какие-либо Квитанции.

	2



	Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что нормы закона о взимании денежных средств на капитальный ремонт коррумпированы, стоимость капитального ремонта не определена, фактически будет собрано значительно больше денежных средств, ряд собственников взносы не платят, гарантий проведения капитального ремонта нет, не опровергают того обстоятельства, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт предусмотрена законом. Данные доводы по своему существу сводятся к несогласию с вышеназванными требованиями закона, которые утратившими силу либо не конституционными в установленном порядке не признаны. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость капитального ремонта не определена, фактически будет собрано значительно больше денежных средств, нет гарантий на случай банкротства ответчика, основаны на предположениях. В связи с изложенным, ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы международного права о недопустимости произвольного лишения имущества также не влекут отмены решения суда. Взносы на капитальный ремонт общего имущества взимаются не произвольно, а по предусмотренному законом основанию. Кроме того, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит не третьим лицам, а всем собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности, а каждый собственник обязан нести бремя содержания своего имущества соразмерно своей долей. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

	ОПРЕДЕЛИЛА

	Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи