Гражданский кодекс часть 1



	Дело №11-6132/2017 Судья Тропынева Н.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В. судей Гончаренко Ю.Ю., Никитиной О.В. при секретаре Дзюба Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Новикова Н.Г. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года по иску Новикова Н.Г. к Жучковой Р.П. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и переносе надгробия. Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, истца Новикова Н.Г., его представителя Дубровскую Н.Т., поддержавших жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новиков Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Жучковой Р.П. (с учетом уточненных требований) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и переносе надгробия, установленного ответчиком от края могилы Н.Ю.Г. на расстояние 124 см. В обоснование иска указал, что на Каслинском городском кладбище похоронены его дед - Н.Л.Т., отец - Н.Г.Л., брат - Н.Ю.Г.. В ноябре 2015 года он заказал общий памятник деду, отцу и брату с их фотографиями, датами рождения и смерти, однако установить его не удалось из-за холодов. В июле 2016 года обнаружил, что ответчик без его разрешения ближе к могилам его деда, отца и брата установила надгробие размером 2,05 м на 1,5 м к памятнику Н.П.Т. и Н.Н.П. , которое вынесено на могилы его родственников на 124 см. В судебном заседании истец Новиков Н.Г. и его представитель адвокат Дубровская Н.Т. на иске настаивали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жучковой Р.П., извещенной надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Резцов СМ. в судебном заседании иск полагал необоснованным, суду пояснил, что изначально место на кладбище было определено для братьев - Н.Л.Т., умершего ** года, и Н.П.Т., умершего года. Спустя 30 лет на месте захоронения Н.П.Т. был захоронен его сын Н.П.Т. Рядом с Новиковым Л.Т. в году был захоронен его сын Н.Г.Л., а в году его внук- Н.Ю.Г.. Летом ** года на могилах Н.Л.Т., Н.П.Т., Н.Н.П., Н.Г.Л. и Н.Ю.Г. был установлен один общий мраморный памятник с фотографиями и надписями. С этого времени ответчик, ее сестра и супруга Н.Ю.Г. ухаживали за захоронениями,

	1



	претензий к ответчику никто не предъявлял. 28 августа 2016 года истец сорвал фотографии и таблички с надписями с памятника. Представители третьих лиц администрации Каслинского городского поселения Челябинской области, ООО «Ромашка» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не приняли. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Новиков Н.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Общий памятник его родственникам установлен не был. Его дед и отец прожили достойную жизнь и достойны иметь свое место на кладбище. Могила Н.Ю.Г. спорным надгробием не закрыта. Показания свидетеля Н.Н.В. следует оценивать критически, поскольку она после смерти Н.Ю.Г. вступила в другой брак. Ответственные по уходу за могилами не назначались, он самостоятельно осуществлял уход и за могилами не только своих родственников, но и мачехи ответчика- Ч.Е.А. Суд применил нормативные акты, которые на момент захоронения его родственников не действовали. Ответчик Жучкова Р.П., ее представитель Резцов СМ., представители третьих лиц администрации Каслинского городского поселения Челябинской области, ООО «Ромашка» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку признал, что права истца установкой единого надмогильного сооружения на месте семейного захоронения родственников истца и ответчика не нарушены, а перенос надмогильной плиты не отвечает целям погребения и организации похоронного дела, установленного Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», и не противоречит нравственной обязанности каждого человека и гражданина на достойное отношение к умершим, соблюдения их чести и достоинства. Суд первой инстанции исходил при этом из установленных обстоятельств выделения земельного участка в 1961 году на городском кладбище города Касли для захоронения Н.Л.Т. (деда истца, дяди ответчика), захоронения на том же земельном участке умерших в период **- ** годов

	2



	родственников Н.Л.Т. - Н.П.Т., Н.Г.Л., Н.Н.П., Н.Ю.Г., которые являются родственниками как истца так и ответчика, согласия истца на захоронение указанных лиц на одном земельном участке, отсутствия как у истца Новикова Н.Г., так и у ответчика Жучковой Р.П. статуса лиц, ответственных за захоронение, отсутствие обозначений на местности точных границ могилы каждого из погребенных, фактическое формирование с 2000 года единого могильного холмика на месте захоронения и установки единого памятника с четырьмя фотографиями и указанием сведений о всех пяти погребенных на данном земельном участке, и недоказанности нарушения действиями ответчика прав истца на уход за захоронением своих родственников. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы истца о необходимости его согласия на выбор конструкции и места установки надмогильного сооружения, несостоятельными. У сторон по отношению друг к другу отсутствуют преимущественные права в отношении места захоронения, которое, с согласия истца, обустроено, как семейное (родовое) захоронение, установка спорных элементов благоустройства ответчицей, находящейся в отношениях родства с погребенными (дочь Н.П.Т., племянница Н.Л.Т., тетя Н.Ю.Г.) и вдовой Н.Ю.Г.- Н.Н.В. Доводы апелляционной жалобы о вступлении Н.Н.В. в новый брак после смерти Н.Ю.Г., не опровергают выводов суда и не являются основанием для критической оценки показаний свидетеля Н.Н.В., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями других свидетелей, фотоматериалами. Основания не доверять показаниям Н.Н.В. судебная коллегия не усматривает. Доводы истца о том, что он изготавливал ограду места захоронения, за свой счет изготовил и подготовил к установке общий памятник своим близким родственникам Н.Л.Т., Н.Г.Л., Н.Ю.Г., не свидетельствуют о возникновении у него преимущественного права в отношении места захоронения. Выводы суда с учетом установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств соответствуют нормам Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996 года, а также п.п. 13, 15, 17, 26, 33 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в г.Касли, утвержденного решением Совета депутатов Каслинского городского поселения №90 от 15.03.2006, которые устанавливают гарантии при осуществлении погребения умершего, касающиеся как самого покойного, так и его родственников либо иных лиц, взявших на себя обязанность по погребению. Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным отношениям нормативных актов, принятых после создания захоронения,

	3



	основаны на неправильном понимании закона. В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. К возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям, связанным с устройством надмогильного сооружения, судом верно применены правовые акты, действующие на момент возникновения данных отношения и рассмотрения дела. Ссылки Новикова Н.Г. в жалобе на право его отца и деда иметь отдельные памятники, на правильность выводов суда не влияет. Данные доводы судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку единый памятник установлен в 2000 году, и сам истец в 2015 году намеревался установить не отдельные, а единый памятник Н.Л.Т., Н.Г.Л., Н.Ю.Г. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

	Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Н.Г. - без удовлетворения. Председательствующий:

	Судьи:

	4