Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Сафаргалина В.И. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Хажимуратова Р.А. к Сафаргалину В.И., администрации Кунашакского района Челябинской области, Юнг В.А. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отмене договора аренды земельного участка, отмены договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, взыскании понесенных расходов за услуги представителя, уплаты госпошлины.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сафаргалина В.И. - Аюпова В.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Хажимуратова Р.А., его представителя Закироврй З.К., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хажимуратов Р.А. обратился в суд с иском к Сафаргалину В.И. администрации Кунашакского района Челябинской области, Юнг В.А., с

учетом уточнений и дополнений просил признать предварительный договор купли продажи от 28 декабряответчиком по продаже ему навеса пилорамы, общей площадлесоперерабатывающим оборудованием (пильная рама 63/4

незакл каченным года с 6 кв.м с 23 457),

расположенного в дер. Аминева по ул. ***, 11: истребовать

из

чужого

незаконного владения Сафаргалина В.И. указанное имуще

Отменить

договор аренды земельного участка от 31 октября 2010 года,

заключенный

ответчиком по вышеуказанному адресу с исключением из

Записи о

регистрации права; отменить договор уступки прав и

обязанностей

по

данному договору аренды от 15 декабря 2011 года, заключенный Сафаргалиным В.И. и Юнг В.А. с исключением записи о регистрации

между права

из ЕГРП; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по составлению иска *** рубелей, по

оплате услуг представителя *** рублей, по уплате госпошлины в *** рублей (л.д. 6,47,78, 127).

В обоснование иска указал, что он является владельцем навеса -пилорамы с лесоперерабатывающим оборудованием на основании договора купли-продажи от 01.06.2007г., заключенного с Сафиуллиной Л. По предварительному договору купли-продажи от 28 декабря 2007г. он передал Сафаргалину В.И. указанный навес - пилораму с лесоперерабатывающим оборудованием, находящимся по адресу: д. Аминево, Кунашакского района за *** руб. Согласно расписке от 28.12.2007г. Сафаргалин В.И. обязался расплатиться с ним в течение 2 месяцев, однако до настоящего времени не расплатился, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает предварительный договор купли-продажи от 28.12.2007г. незаключенным, так как договор сторонами не подписывался, в связи с чем имущество навес-пилорама, переданное ответчику подлежит возврату истцу. Считает, что подлежат отмене договор аренды земельного участка и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды в силу ст. 273 Гражданского кодекса РФ, в связи с переходом прав на недвижимое имущество.

В суде первой инстанции истец Хажимуратов Р.А. Дековые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сафаргалин В.И. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, просил дело рассмотреть с участием его представителя.

Представитель ответчика Сафаргалина В.И. - Аюпов В.Ш. в суде первой инстанции иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, Сафаргалин согласен, чтобы Хажимуратов забрал свою пилораму, возражал по земельному участку.

Ответчик Юнг В.А., представитель ответчика Администрации Кунашакского муниципального района, представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района при надлежащем извещении, участия в суде первой инстанции не принимали.

Суд принял решение, которым признал предварительный договор купли-продажи от 28 декабря 2007 года навеса - пилорамы, общей площадью 211,6 кв.м с лесоперерабатывающим оборудованием (пильная рама 63/46 № 23 457), расположенного по адресу ул. ***, № И с. Аминева Кунашакского района Челябинской области, незаключенным; истребовал из незаконного владения Сафаргалина В.И. и передал Хажимуратову Р.А. навес

- пилораму, общей площадью 211,6 кв.м с лесоперерабатывающим оборудованием (пильная рама 63/46 № 23 457), расположенного по адресу ул. ***, № 11 с. Аминева Кунашакского района Челябинской области; взыскал с Сафаргалина В.И. в пользу Хажимуратова Р.А. за пользование чужими денежными средствами проценты в сумме *** руб.; отменил договор аренды земельного участка от 31 октября 2010 года № 195/10, заключенный с Сафаргалиным В.И. по предоставлению земельного участка площадью 3733 кв.м, с кадастровым № ***, расположенного по адресу д. Аминево Кунашакского района Челябинской области под размещение пилорамы и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права № ***; отменил договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.12.2011 г., заключенный между Сафаргалиным В.И. и Юнг В.А. и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права за № ***; взыскал с Сафаргалина В.И. в пользу Хажимуратова Р.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, по оплате услуг за составление искового заявления - *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей; взыскал с Сафаргалина В.И. госпошлину в доход государства в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Сафаргалин В.И. просит решение суда отменить в части истребования из незаконного владения навеса-пилорамы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отмены договора аренды земельного участка и исключении из ЕГРП запись о регистрации права, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как Хажимуратов Р.А. узнал о нарушенном своем праве 28.02.2008г. с момента, когда он с ним не рассчитался по расписке от 28.12.2007г. Считает, что истец не является собственником спорного имущества, спорное имущество является движимым. Полагает применение норм Земельного Кодекса РФ необоснованно, так как истец не обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка. Считает, что простая незаверенная копия договора от 21.11.2001г., заключенного между СПК «Аминево» и Сафиуллиной Л.Ш. является недопустимым доказательством. В связи с пропуском срока исковой давности не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, проценты взысканы за пределами трехгодичного срока давности за 4, 5 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика Сафаргалина В.И. - Аюпов В.Ш., истец Хажимуратов Р.А., его представитель Закирова З.К.

Ответчики Сафаргалин В.И., Юнг В.А., представитель ответчика Администрации Кунашакского муниципального района, представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отмены договора аренды земельного участка от 31 октября 2010 года № 195/10, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, отмены договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15 декабря 2011 года и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ввиду нарушения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хажимуратов Р.А. и Сафаргалин В.И. договорились о совершении сделки купли-продажи пилорамы, где Хажимуратов являлся продавцом, а Сафарагалин покупателем.

Согласно представленной расписке от 28 декабря 2007 года, Сафаргалин В.И. купил пилораму в рассрочку сроком на 2 месяца за *** рублей у Хажимуратова Р.А.

Удовлетворяя требования истца о признании предварительного договора купли-продажи от 28 декабря 2007 года навеса - пилорамы, общей площадью 211,6 кв.м с лесоперерабатывающим оборудованием (пильная рама 63/46 № 23 457), расположенного по адресу ул. ***, №11 с. Аминева Кунашакского района Челябинской области, незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 429, 454 ГК РФ, исходил из того, что поскольку расписка от 28 декабря 2007 года о купле-продаже пилорамы не содержит существенные условия договора, то указанную расписку нельзя расценивать как предварительный договор купли-продажи.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как из материалов дела следует, что отдельный договор кули-продажи сторонами заключен не был.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами письменного договора купли-продажи спорного навеса, в котором достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, а именно, о предмете с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества в соответствии с положениями п. 1 ст. 432, ст. 554 ГК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, из содержания расписки от 28.12.2007г. усматривается, что оплата производится с рассрочкой платежа. Однако, в соответствии со ст. 489 ГК РФ между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора: цене товара, порядке, сроках и размере платежей не достигнуто, согласно ст. 550 ГК РФ отсутствует подпись продавца, поэтому договор не может считаться заключенным.

Кроме того, в этой части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 1 июня 2007 года, Сафиуллина Л.Ш. продала, а Хажимуратов Р.А. приобрел принадлежащее продавцу навес пилораму общей площадью 200 кв.м с лесоперерабатывающим оборудованием состоящим из пильной рамы модель Р-63/46 № 23 457, находящееся по адресу д. Аминева Кунашакского района. Указанное имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2005г. (л.д.9).

Из технического паспорта на нежилое здание по адресу д. Аминева ул. ***, 11 - пилораму следует, что пилорама имеет назначение -производственное, фактическое использование - пилорама, фундамент -

металлические столбы, стены деревянные дощатые, крыша из профнастила, полы грунтовые, ограждения и сооружения на участке - ворота и забор (л.д.54-60).

Постановлением Главы района Кунашакской районной администрации №41 от 21 января 2008 года утвержден проект границ земельного участка Хажимуратова Р.А. из земель населенного пункта общей площадью 3733 под пилорамой по адресу д. Аминева Кунашакского района (л.д.13).

Из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 16/08 от 5 февраля 2008 года следует, что Хажимуратову Р.А. передан в аренду земельный участок с кадастровым № *** в д. Аминева общей площадью 3733 кв.м. На участке имеется недвижимое имущество - навес и пилорама (л.д. 10-22).

Постановлением Главы района № 682 от 19.06.2008 года расторгнут договор аренды земельного участка на основании заявления Хажимуратова Р.А. в связи с продажей Сафаргалину В.И. пилорамы ( л.д.24).

На основании заявления Сафаргалина В.И., постановления Главы района №1103 от 02.09.2008г. вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду Сафаргалину В.И. для размещения пилорамы, заключен договор аренды от 29.09.2008г. сроком по 29.08.2009г. ( л.д. 15, 88-93, 109).

На основании заявления Сафаргалина В.А. о продлении срока аренды, постановления администрации Кунашакского муниципального района №1129 от 27.08.2010г. заключен договора аренды земельного участка №195/10 от 31 октября 2010 года, согласно которому Сафаргалину В.А. предоставлен земельный участок площадью 3733 кв.м., с кадастровым № ***, расположенного по адресу: д. Аминево Кунашакского района Челябинской области под размещение пилорамы (л.д.31, 101-107).

15 декабря 2011г. заключен договора уступки прав и обязанностей по договору аренды между Сафаргалиным В.И. и Юнг В.А. (л.д.82, 31).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.05.2012г., вступившим в законную силу, отказано во взыскании с Сафаргалина В.И. в пользу Хажимуратова Р.А. денежных средств в размере 400000 руб. ввиду отсутствия доказательств о заключении договора купли-продажи навес-пилорамы (л.д.39-42).

Разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения навес-пилорамы, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, ответчик

Сафаргалин В.И. владеет спорным имуществом без законных на то оснований, сделка купли-продажи навеса-пилорамы не заключена, в связи с чем пришел к выводу об истребовании и передаче истцу навес-пилормы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Так, виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

В обоснование права владения на истребуемое имущество истец представил договор купли-продажи от 01.06.2007г., кроме того косвенные доказательства свидетельствуют о том, что истец является владельцем спорного имущества, а именно: договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №16/08 от 05.02.2008г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2011г. решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18.05.2012г., при этом ответчиком Сафаргалиным В.А. не отрицался факт приобретения спорного имущества у Хажимуратова Р.А. , факт владения навес-пилорамой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорного имущества, спорное имущество является движимым имуществом, не влекут отмену решения суда, так как доводы жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что простая незаверенная копия договора от 21.11.2001г., заключенного между СПК «Аминево» и Сафиуллиной Л.Ш. является недопустимым доказательством, не влияет на правильность выводов суда о принадлежности навеса-пилорамы Хажимуратову Р.А., которые основаны с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Удовлетворяя исковые требования Хажимуратова Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой

инстанции исходил из того, что к правоотношениям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения применяются правила главы 60 Гражданского кодекса РФ, что ответчики в период с 28.02.2008г. по 10.10.2012г. неосновательно обогатился, пользуясь спорным имуществом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательного приобретателя процентов по статье 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В случае, когда объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной форме, основания для взыскания процентов отсутствуют. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в

натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество (навес-пилорама), которое подлежит возврату в натуре, а не денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Отменяя договор аренды земельного участка от 31 октября 2010 года № 195/10, заключенный с Сафаргалиным В.И., договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.12.2011 г., заключенный между Сафаргалиным В.И. и Юнг В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 451, 168 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что собственником строения - навеса - пилорамы является истец Хажимуратов Р.А., который обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка либо на приобретение права аренды, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, заключенного с Сафаргалиным В.И., не являющимся собственником строения - навеса - пилорамы, и не обладающим исключительным правом на приобретение права аренды, и как следствие полагал договор уступки прав и обязанностей Юнг В.А. недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды

земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключения нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). По смыслу указанной нормы в результате перенаема происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 №11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания

закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления требования о расторжении ранее заключенного договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, поскольку арендатором земельного участка в связи с истребованием из чужого незаконного владения находящихся на нем объектов недвижимого имущества стал истец, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора аренды.

Заявление ответчика Сафаргалина В.И. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца правильно признано не обоснованным. Так, согласно ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, (ст. 200 ч.1 ГК РФ). Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенных своих правах с 06 августа 2012г. с момента вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска -с 06.08. 2012 года, иск предъявлен 17.10.2012г., соответственно трехлетний срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

Взыскание с ответчика Сафаргалина В.И. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. по оплате услуг представителя в размере *** руб., по составлению иска в размере *** руб. соответствует требованиям ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход

бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании с Сафаргалина В.И. госпошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей является необоснованным, поскольку при цене иска *** руб. (стоимость истребуемого имущества) размер госпошлины составит *** руб., в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2013 года отменить в части взыскания с Сафаргалина В.И. в пользу Хажимуратова Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 62 копейки, отмены договора аренды земельного участка от 31 октября 2010 года № 195/10, заключенного с Сафаргалиным В.И. по предоставлению земельного участка площадью 3733 кв.м., с кадастровым № ***, расположенного по адресу: д. Аминево Кунашакского района Челябинской области под размещение пилорамы, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права № ***, отмены договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15 декабря 2011 года, заключенного между Сафаргалиным В.И. и Юнг В.А., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за № ***, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хажимуратова Р.А. отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Сафаргалина В.И. госпошлины в доход государства изменить.

Взыскать с Сафаргалина В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафаргалина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: