Определение № 11-6147/17 от 06.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6147/2017

Судья Швайдак Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Терехиной Н.В., Ивановой М.П.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деменева С.В.на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года по иску прокурора г. Коркино Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Деменеву С.В.о признании деятельности незаконной, запрете осуществления деятельности.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Малышевой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Коркино Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Деменеву С.В. о признании деятельности по реализации сжиженного газа на АГЗС, расположенной по адресу: ***, незаконной; обязании ответчика привести осуществляемую им деятельность по реализации сжиженного газа в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о лицензировании; запрещении деятельности АГЗС по указанному выше адресу до приведения ее в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Коркино Челябинской области указал на то, что в ходе проверки по обращению ООО «Пилигрим» было установлено, что по указанному выше адресу расположена АГЗС, собственником которой является Деменев С.В. В результате деятельности АГЗС ответчик без образования юридического лица и регистрации себя в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя извлекает прибыль. Кроме того, ответчик реализует сжиженный газ без регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, без оформления соответствующего разрешения

2

(лицензии), чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку деятельность Деменева С.В. может негативно сказаться на безопасности потребителей, а так же граждан, находящихся вблизи АГЗС.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор г. Коркино Челябинской области Бабаскин К.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Деменев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно с его стороны имеются нарушения, однако в настоящее время он их устраняет. Документы о том, что его деятельность и деятельность АГЗС приведены в соответствие с действующим законодательством, у него отсутствуют, полагал, что его деятельность не угрожает жизни и здоровью людей.

Суд постановил решение, которым признал незаконной деятельность Деменева С.В. по реализации сжиженного газа на АГЗС, расположенной по адресу: ***.

Обязал Деменева С.В. привести осуществляемую им деятельность по реализации сжиженного газа в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о лицензировании.

Запретил деятельность АГЗС, расположенной по адресу: ***, до приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскал с Деменева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Деменев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что принадлежащий ему объект АЗГС имеет 4 класс опасности, в то время как лицензированию подлежат объекты 3 класса опасности; штат работников АГЗС укомплектован, все сотрудники обучены, а само оборудование произведено на заводе с соблюдением всех норм; сосуд зарегистрирован в ростехнадзоре и поставлен на учет, как опасный объект. Также ссылается на то, что в настоящий момент им поданы документы на получение лицензии, но указанное не препятствует ему заниматься деятельностью по реализации сжиженного газа, так как при регистрации опасного объекта выезжает комиссия для его проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Коркино Челябинской области полагает, что решение суда является законным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

3

Ответчик Деменев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора Малышевой О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора г. Коркино Челябинской области на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями,

4

указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деменев С.В. на основании договора субаренды земельного участка от 20 сентября 2016 года использует земельный участок, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: ***, на котором располагается газовая АЗС (л.д. 15-23).

Прокуратурой г. Коркино Челябинской области 29 ноября 2016 года проведена проверка соблюдения Деменевым С.В. федерального законодательства при эксплуатации указанного объекта АГЗС, в ходе которой установлено, что ответчик осуществляет реализацию сжиженного газа без регистрации объекта в реестре опасных производственных объектов, в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, а также без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 30 декабря 2016 года Деменев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, ему

5

назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***руб. в доход государства (л.д. 59-60).

Установив, что при осуществлении Деменевым С.В. деятельности по реализации сжиженного газа на АГЗС по указанному выше адресу не соблюдаются требования действующего законодательства, в том числе, касающиеся обеспечения безопасности такой деятельности, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором г. Коркино Челябинской области требований о признании указанной деятельности Деменева С.В. незаконной и запрете ее осуществления.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Деменева С.В. о том, что принадлежащий ему объект АЗГС имеет 4 класс опасности, в то время как лицензированию подлежат объекты 3 класса опасности, сосуд зарегистрирован в ростехнадзоре и поставлен на учет, как опасный объект, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что штат работников АГЗС укомплектован, все сотрудники обучены, а само оборудование произведено на заводе с соблюдением всех норм, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное не освобождает ответчика от соблюдения иных требований законодательства, регулирующего деятельность по эксплуатации АГЗС, не свидетельствует о соблюдении Деменевым С.В. требований безопасности при эксплуатации данного объекта.

Доводы апелляционной жалобы Деменева С.В. о том, что в настоящий момент им поданы документы на получение лицензии, но указанное не препятствует ему заниматься деятельностью по реализации сжиженного газа, так как при регистрации опасного объекта выезжает комиссия для его проверки, являются несостоятельными. Поскольку доказательств соблюдения требований безопасности при эксплуатации АГЗС ответчиком не представлено, осуществление деятельности, которая подлежит лицензированию, без соответствующей лицензии может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, суд обоснованно удовлетворил иск прокурора о запрете такой

6

деятельности Деменева С.В. до приведения ее в соответствие с действующим законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на Деменева С.В. обязанности привести осуществляемую им деятельность по реализации сжиженного газа в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о лицензировании.

Согласно ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая указанные требования закона, выбор ответчиком рода деятельности является его правом, а поэтому оснований для возложения на Деменева С.В. обязанности привести осуществляемую им деятельность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о лицензировании у суда первой инстанции не имелось. Поскольку осуществляемая ответчиком деятельность АГЗС, расположенной по адресу: ***, не соответствует требованиям законодательства, суд правильно признал ее незаконной и запретил.

Таким образом, решение суда в части обязания Деменева С.В. привести осуществляемую им деятельность по реализации сжиженного газа в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о лицензировании подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Коркино Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года в части обязания Деменева С.В.

7

привести осуществляемую им деятельность по реализации сжиженного газа в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о лицензировании отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Коркино Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц о возложении на Деменева С.В.обязанности привести осуществляемую им деятельность по реализации сжиженного газа в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о лицензировании отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: