Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Тарасова С.М. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Тарасова С.М. к Османову Л.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, признании права собственности на железнодорожный тупик.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тарасова СМ. по ордеру Чикрий А.Л. и представителя третьего лица открытого акционерного общества «Челябоблтоппром» по доверенности Гуровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Османова Л.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов СМ. обратился с иском в суд к Османову Л.Н. с учетом уточнений о признании ничтожной сделки - договора купли-продажи от 15 октября 2006 года № 0243, заключенного между закрытым акционерным обществом «ЭКОТЭК» (далее по тексту ЗАО «ЭКОТЕК») и Османовым Л.Н., на приобретение лома черных металлов (каменноугольной эстакады), применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), признании за ним права собственности на железнодорожный тупик, инвентарный номер 00000462, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. ***, 2А (т. 1 л.д. 6-7, 39, т. 2 л.д. 35-36).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником железнодорожного тупика, инвентарный номер 00000462, расположенного . по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. ***, 2А, на основании договора купли-продажи основных средств от 22 мая 2006 года в качестве основных средств, заключенного с

«~7 9 f)

/'. с j-

С'

ОАО по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области «Челябоблтоппром». В настоящее время ответчик Османов Л.Н. предпринимает действия по демонтажу и разборке указанного железнодорожного тупика, на его требования прекратить противоправные действия, отвечает отказом и заявляет, что собственником указанного объекта недвижимости является он на основании договора купли-продажи № М-0243 от 15 октября 2006 года о приобретении им каменноугольной эстакады (лома черных металлов), ссылаясь на то, что железнодорожный тупик, который принадлежит истцу, и является этой эстакадой. Полагает, что в договоре купли-продажи № М-0243 от 15 октября 2006 года не содержится каких-либо сведений, идентифицирующих объект купли-продажи, отсутствуют сведения оплаты покупателем приобретенного имущества и факт передачи продавцом имущества покупателю, поэтому право собственности ответчика на указанный железнодорожный тупик ничем не доказано, следовательно, указанный договор купли-продажи № М-0243 от 15 октября 2006 года является недействительным, поскольку совершен в отношении имущества, которое продавцу не принадлежит, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, предъявляемых к договорам купли-продажи (имуществом может распоряжаться только собственник).

В суде первой инстанции истец Тарасов СМ. при надлежащем извещении участие не принимал.

Представитель истца Тарасова СМ. по ордеру Чикрий А.Л. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В суде первой инстанции ответчик Османов Л.Н. при надлежащем извещении участие не принимал.

В суде первой инстанции представители ответчика Османова Л.Н. по доверенностям Цыганов С.Н. и Апалькова О.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права - признание права собственности. Указали, что право собственности на железнодорожный тупик никем не оспаривается, Османов Л.Н. на него не претендует. Полагали, что если истцом будут оформлена техническая документация на железнодорожный тупик как объект недвижимого имущество, то препятствий в оформлении перехода права собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области не будет, так как продавец по сделке не ликвидирован. На основании данных БТИ объект истца - железнодорожный тупик и объект - угольная эстакада являются разными сооружениями под разными литерами. Просили применить срок исковой давности по оспариваемой истцом сделке, указывая,

что Тарасов СМ. пользовался только подъездным путем к лесопильному цеху, путь к эстакаде был разрушен.

В суд первой инстанции представитель третьего лица ОАО «Челябоблтоппром» при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Тарасова СМ. к Османову Л.Н., одновременно отменил меры по обеспечению иска, наложенные по определению Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года, о наложении запрета на совершение каких-либо действий, связанных с распоряжением, демонтажем, разборкой имущества: железнодорожного тупика, инвентарный номер 00000462, расположенного по адресу: ул. ***, 2А в г. Катав-Ивановске Челябинской области (т. 2 л.д.158-164).

В апелляционной жалобе истец Тарасов СМ. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил состав спорного имущества, поскольку указанный железнодорожный тупик представляет собой подъездной путь, который разделен на две ветки, железнодорожное полотно одной из этих веток уложено на повышенное основание, представляющее собой эстакаду, изготовленную из металлических конструкций, установленных на бетонные опоры (основание), железнодорожное полотно (железнодорожный тупик) представляет собой единое комплексное инженерное сооружение и состоит из верхнего строения (рельсы, шпалы, стрелочные переводы) и нижнего строения (земляное полотно, водоотводное и (или) искусственное сооружение), нижнее строение может представлять собой эстакаду, то есть повышенное основание, на которое уложены рельсы и шпалы. Полагает, что разделить железнодорожное полотно (железнодорожный тупик), часть которого уложена на эстакаду невозможно, так как будет нарушена целостность объекта, что не позволит эксплуатировать объект в соответствии с его предназначением, часть железнодорожного полотна указанного тупика была уложена на сооруженную эстакаду для производства разгрузки сыпучих материалов. Указывает, что судом необоснованно принята в качестве допустимого доказательства копия договора купли-продажи недвижимого имущества (угольной эстакады) от 15 мая 2003 года, заключенного между ЗАО «Запрудовский леспромхоз» и ЗАО «Экотек», поскольку оригинал не представлен, не представлено доказательств права собственности на указанное имущество у ЗАО «Запрудовский леспромхоз». Суд не принял во внимание, что договор между ЗАО «Запрудовский леспромхоз» и ЗАО «Экотек» заключался на куплю-продажу недвижимого имущества, однако доказательств регистрации перехода права собственности по договору не представлено. Полагает, что судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской

области от 18 июля 2012 года установлено, что из договора от 15 октября 2006 года невозможно идентифицировать, что лом черных металлов в количестве 80 тонн является именно какой-либо конкретной эстакадой, однако в оспариваемом решении суд делает противоположный вывод о том, что Османов Л.Н. является собственником имущества по договору от 15 октября 2006 года. Суд пришел к неверному выводу о том, что земельный участок под сооружением эстакады с литерой Г5 не сформирован и свободен от прав, так как не несет какой-либо смысловой нагрузки или правовых последствий. Суд не в полном объеме изложил показания свидетеля Пономарева В.П., что свидетельствует о необъективности суда при оценке доказательств истца. Суд не исследовал факты передачи имущества из ОАО «Челябоблтоппром» в ЗАО «Запрудовский леспромхоз» и последним обратно при объявлении процедуры банкротства леспромхоза. Считает, что действия суда по отмене обеспечительных мер являются преждевременными, так как решение суда не вступило в законную силу (т. 2 л.д. 168,179-184).

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Тарасова СМ. по ордеру Чикрий А.Л., ответчик Османов Л.Н., представитель третьего лица ОАО «Челябоблтоппром» по доверенности Гурова О.И.

Истец Тарасов СМ. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в

; '5 •'

натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что на балансе закрытого акционерного общества «Запрудовский леспромхоз» (далее по тексту ЗАО «Запрудовский леспромхоз») находились железнодорожный тупик с литерой Г7 и эстакада с литерой Г5, что следует из протокол № 16 заседания Совета директоров АО «Челябоблтоппрома» от 11.06.1997 года, акта приема-передачи имущества, внесенного в уставный капитал Запрудовского леспромхоза от 11.06.1997 года, согласно которым от АО «Челябоблтоппром» учредителем были переданы в том числе сооружения -ж/д тупик 43,5 м., эстакада нижнего склада 339 кв.м., эстакада угольная 1087,5 кв.м..

С 1976 года по 22 мая 2006 года на балансе ОАО «Челябоблтоппром» в составе основных средств находился железнодорожный тупик с инвентарным номером 00000462. В состав железнодорожного тупика входят: рельсы, протяженностью 342 погонных метра, шпалы, металлическое основание, находящееся на эстакаде. Указанный железнодорожный тупик представляет собой единое целостное инженерно-техническое сооружение, имеет единое наименование «железнодорожный тупик», ему присвоен единый инвентарный номер 00000462, балансовая стоимость *** руб. 32 коп. (т.1 л.д. 40, 113).

ЗАО «Запрудовский леспромхоз» в ходе банкротства распродавал имущество, значительное количество объектов недвижимости, а также основных средств было передано ОАО «Челябоблтоппром» в 2001 году. Часть объектов недвижимости ЗАО «Запрудовским леспромхозом» передавалась третьим лицам самостоятельно.

22 мая 2006 года был заключен договор купли-продажи основных средств между открытым акционерным обществом по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области «Челябоблтоппром» (далее по тексту ОАО «Челябоблтоппром») (продавец) и Тарасовым СМ. (покупатель) принадлежащих продавцу на праве собственности основных средств, в том числе, железнодорожного тупика №00000462, общей стоимостью имущества *** руб. Согласно п. п. 2.1., 4.1 указанного договора денежные средства были уплачены продавцу до оформления договора путем 100% предоплаты,

продавец обязан передать основные средства покупателю в момент подписания договора, без подписания акта приемки-передачи недвижимого имущества, право собственности на основные средства возникает у покупателя с момента подписания договора, денежные средства по договору оплачены в полном объеме (л.д. 8, 9-10, 11).

15 мая 2003 года между ЗАО «Запрудовский леспромхоз» (продавец) и ЗАО «ЭКОТЕК» (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности недвижимого имущества общей площадью 1086 кв.м. в следующем составе: угольная эстакада, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. ***, 2а (т. 1 л.д. 46).

15 октября 2006 года между ЗАО «ЭКОТЕК» (продавец) и Османовым Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи №М-0243 принадлежащего продавцу на основании договора купли-продажи от 15 мая 2003 года лома черных металлов - эстакады каменноугольной по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. ***, 2а. Согласно п. 1.1. указанного договора Османов Л.Н. обязуется принять и оплатить лом черных металлов - эстакаду каменноугольную в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, счетами, заявками и накладными у ЗАО «ЭКОТЕК» (т. 1 л.д. 43,44,45).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 524 от 08.04.2013 года ЗАО «ЭКОТЕК» (ИНН 8602053974, г. Сургут, ул. ***, 70) в настоящее время ликвидировано по решению суда (т. 2 л.д. 101).

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18.07.2012 года в удовлетворении требования Османова Л.Н. к Тарасову СМ. о признании права собственности на лом черных металлов (эстакаду каменноугольную), расположенную по адресу: г.Катав-Ивановск Челябинской области, ул.***, 2а, приобретенную в соответствии с договором купли-продажи № 0243 от 15.10.2006 года, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 25.10.2012 года исключен из мотивировочной части решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 июля 2012 года вывод суда о недоказанности права собственности Османова Л.Н. на лом черных металлов (эстакаду каменноугольную), поскольку принадлежность спорного имущества истцу подтверждена договором купли-продажи, который не оспорен, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

?5j

На основании ответа администрации Катав-Ивановского ' муниципального района Челябинской области № 38 от 18 января 2013 года земельный участок под сооружением «Угольная эстакада Г-5» по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. ***, 2 А, не сформирован и свободен от прав (т. 1 л.д. 66). Как следует из землеустроительного дела № 43 от 30 мая 2003 года площадь земельного участка ОАО «Челябоблтоппром» составляет 36321 кв.м. (т. 1 л.д. 154).

Исходя из договора об уступке права аренды земельного участка от 22 мая 2006 года, заключенного между ОАО «Челябоблтоппром» и Тарасовым СМ., следует, что ОАО «Челябоблтоппром» уступает право аренды, а Тарасов СМ. принимает права и обязанности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. ***, 2а, по договору аренды № 1383 от 20 мая 2004 года находящегося в государственной собственности земельного участок площадью 36321 кв.м.

На основании копии с планшета администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области земельный участок, арендованный Тарасовым СМ., не включает в себя часть земельного участка, расположенного под эстакадой.

Согласно техническому паспорту Усть-Катавского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» инвентарного дела № 12182 от 29 ноября 2000 года на объекты ООО Катав-Ивановский «Гортопсбыт» к лесопильному цеху литера Б примыкает эстакада литера Г площадью 339 кв.м. Эстакада литера Г5 площадью 1087,5 кв.м. (25 х 43,5), длина 198 м. расположена отдельно. Железнодорожный тупик с литерой Г7 длиной 43,5 кв.м. является отдельным сооружением.

В соответствии с техническим паспортом Усть-Катавского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» инвентарного дела № 12182 на сооружение - угольную эстакаду литера Г5 от 21 марта 2012 года ширина ее составляет - 1,7 м, длина 181,5 м, площадь 308,6 кв.м. с фундаментом -ж/б опоры, металлическая.

Согласно уведомлению от 14 февраля 2013 года Управления Росреестра по Челябинской области сведения о зарегистрированных правах на железнодорожный тупик по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. ***, 2а, отсутствуют.

Согласно показаниям специалиста Черновой Л.Е., директора Усть-Катавского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ», железнодорожный тупик представляет собой железную дорогу под литерой Г7, эстакада под литерой Г5 по данным БТИ является отдельным сооружением.

Из акта обследования железнодорожного подъездного пути ИП Тарасова СМ. следует, что осуществлялась погрузка леса и пиломатериалов, имеется башенный кран, сведения об эстакаде отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Тарасова СМ. на железнодорожный тупик, который является движимым имуществом, возникло из договора купли-продажи, обязательная государственная регистрация для возникновения права собственности на движимое имущество не требуется, доказательств приобретения истцом объекта именно недвижимого имущества у ОАО «Челябоблтоппром» не представлено, в договоре купли-продажи от 22 мая 2006 года не указано расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, сведения о месте нахождения данного объекта отсутствуют, инвентарный номер объекта не может быть средством идентификации, поскольку служит таковым лишь в рамках конкретного юридического лица при учете его в балансе предприятия, доказательств того, что железнодорожный тупик и угольная эстакада является одним и тем же объектом истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, при этом применил срок исковой давности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к стороне по этой сделке.

По смыслу 3 ГПК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Судебная коллегия полагает, что Тарасов СМ., не являясь стороной по договору купли-продажи от 15 октября 2006 года № 0243, заключенного между ЗАО «ЭКОТЭК» (далее по тексту ЗАО «ЭКОТЕК») и Османовым Л.Н., не имея прав на имущество, составляющее предмет договора, и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Из существа заявленного требования не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. Никаких прав в отношении спорного имущества истец не приобрел, не представил суду доказательств нарушения действиями ответчика своих прав и законных интересов. Более того, применение последствий недействительности оспариваемой сделки не влечет возникновения у истца каких-либо прав на спорное имущество, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил состав спорного имущества, поскольку указанный железнодорожный тупик представляет собой подъездной путь, который разделен на две ветки, железнодорожное полотно одной из этих веток уложено на повышенное основание, представляющее собой эстакаду, изготовленную из металлических конструкций, установленных на бетонные опоры (основание), железнодорожное полотно (железнодорожный тупик) представляет собой единое комплексное инженерное сооружение и состоит из верхнего строения (рельсы, шпалы, стрелочные переводы) и нижнего строения (земляное полотно, водоотводное и (или) искусственное сооружение), нижнее строение может представлять собой эстакаду, то есть повышенное основание, на которое уложены рельсы и шпалы, что разделить железнодорожное полотно (железнодорожный тупик), часть которого уложена на эстакаду невозможно,

так как будет нарушена целостность объекта, что не позволит эксплуатировать объект в соответствии с его предназначением, часть железнодорожного полотна указанного тупика была уложена на сооруженную эстакаду для производства разгрузки сыпучих материалов, несостоятельны, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец Тарасов СМ. основывает свое право собственности на спорное имущество (железнодорожный тупик, в состав которого входит сооружение - угольная эстакада) на договоре купли-продажи от 22.05.2006г., заключенном с ОАО «Челябоблтоппром» (продавцом). В соответствии с условиями указанной сделки продавец передал в собственность покупателю основные средства, перечень которого указан в акте приема-передачи. Согласно акту приемки -передачи в качестве основных средств указан в том числе железнодорожный тупик инвентарный номер 00000462. В договоре от

22.05.2006г. не определено местоположение спорного объекта на земельном участке или входящие в его состав другое имущество, место расположения, общая площадь, кадастровый номер сооружения, которое подлежало отчуждению по спорному договору. Регистрация права собственности на основании упомянутой сделки в соответствии с порядком, действующим на указанный период, Тарасовым СМ. не осуществлена. Других оснований возникновения права истцом не приведено. С учетом изложенного суд правомерно указал на то, что Тарасов СМ. не может считаться заинтересованным лицом по данному спору, и потому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, не влечет отмену решения суда. Пропуск срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу с п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для переоценки, сделанных судом по этому вопросу выводов, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не в полном объеме изложил показания свидетеля Пономарева В.П., что свидетельствует о необъективности суда при оценке доказательств истца; суд не исследовал факты передачи имущества из ОАО «Челябоблтоппром» в ЗАО «Запрудовский леспромхоз» и последним обратно при объявлении процедуры банкротства леспромхоза, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку в удовлетворении иска Тарасова СМ. отказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Ссылка в жалобе о том, что истец подаст апелляционную жалобу на указанное решение суда, в связи с чем отсутствовали основания для отмены

мер по обеспечению иска, не может служить основанием для отмены определения суда, так как действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность отмены мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения суда или после его принятия.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: