Определение № 11-6156/16 от 24.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 -6156/2016

Судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Скрябиной СВ., Галимовой P.M.,

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Челябинской региональной организации Военно-Охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации, Военно-Охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2016 года

по иску Сухоручкина М.М., Жуваги А.В., Гридина И.А., Мосяева А.А. к Челябинской региональной организации Военно-Охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации о признании незаконными проведение внеочередной конференции и заседания совета и принятые по результатам их проведения решения,

УСТАНОВИЛА:

Сухоручкин М.М., Жувага А.В., Гридин И.А., Мосяев А.А. обратились в суд с иском к Челябинской региональной организации Военно-Охотничьего общества общероссийской спортивной организации (далее - ЧРО BOO ОСОО) о признании незаконными проведение внеочередной конференции и заседания совета ЧРО BOO ОСОО от 15 апреля 2015 года и принятые по результатам их проведения решения; об отмене в Едином государственном реестре юридических лиц записи о новом руководстве ЧРО BOO ОСОО.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 15 апреля 2015 года состоялась внеочередная конференция ЧРО BOO ОСОО, по результатам которой был избран председателем совета ЧРО BOO ОСОО К.Н.И. Считают, что указанная конференция и заседание совета были проведены с нарушением порядка, установленного Уставом общественной организации.

Оснований для проведения внеочередной конференции не имелось, на указанную конференцию не выбирались делегаты из числа организации, а были приглашены делегаты из других регионов, не была соблюдена норма представительства делегатов на конференции от имеющихся коллективов военных охотников. Считают, что оспариваемой конференцией и принятым по результатам ее проведения решением нарушены их права как членов ЧРО

2

BOO ОСОО.

В суде первой инстанции истцы Гридин И.А., Мосяев А.А., а также представители истцов - Шарманова М.А., Шлыкова Н.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В суде первой инстанции истцы Сухоручкин М.М. и Жувага А.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде первой инстанции представитель ответчика ЧРО BOO ОСОО, третьего лица Военно-охотничьего общества - Общероссийская спортивная общественная организация (далее по тексту - BOO ОСОО) - Сурина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В суде первой инстанции К.Н.И., действующий на основании решения Совета ЧРО BOO ОСОО от 15 апреля 2015 года, представляющий интересы ЧРО BOO ОСОО, исковые требования не признал, считая оспариваемую конференцию законной.

В суде первой инстанции представитель третьего лица -Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее MOO BOO УрВО) - Косматенко Г.В. (Председатель MOO BOO УрВО) полностью поддержала позицию Суриной О.А.

Суд вынес решение, которым исковые требования Сухоручкина М.М., Жувага А.В., Гридина И.А., Мосяева А.А. удовлетворил частично. Признал незаконным проведение внеочередной конференции и заседание Совета ЧРО BOO ОСОО от 15 апреля 2015 года, недействительным решение Совета ЧРО BOO ОСОО от 15 апреля 2015 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЧРО BOO ОСОО просит решение суда отменить. Суд не принял во внимание, что решение собрания вправе оспорить в суде участник сообщества в соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимавший участия в собрании или голосовавший против оспариваемого решения, тогда как на момент созыва, проведения внеочередной конференции 15 апреля 2015 года, подачи иска, истцы не являлись членами ЧРО BOO ОСОО. Вывод суда о том, что поскольку истцы являются почетными работниками BOO, они освобождены от уплаты членских взносов, сделан без учета положений Устава ЧРО BOO ОСОО, Гражданского кодекса РФ. Судом не дана оценка правомочности вынесения Советом ЧРО BOO ОСОО решения об

освобождении от уплаты членских взносов, которое относится к компетенции высшего органа организации. Доводы суда об отсутствии доказательств исключения истцов из состава членов ЧРО BOO ОСОО необоснованны, поскольку Уставом предусмотрено автоматическое выбытие из состава членов общества в случае неуплаты членских взносов. Проведение конференции и принятые решения не могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов, не нарушает их прав. Уставом BOO ОСОО и ЧРО BOO ОСОО обязательных требований к содержанию решения о проведении внеочередной конференции регионального отделения - не установлено. Судом первой инстанции не были приняты во внимание положения пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.З ст. 181.2). Признавая внеочередную конференцию ЧРО BOO ОСОО от 15 апреля 2015 года незаконной, суд не указал в решении, какие требования закона были нарушены при подготовке и проведении внеочередной конференции ЧРО BOO ОСОО.

В апелляционной жалобе BOO ОСОО просит решение суда отменить. Выводы суда об отсутствии в Уставах оснований для проведения внеочередных конференций противоречат абз. 2 ч.2 ст. 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приказом Председателя ЦС BOO ОСОО от 04 марта 2015 года установлена дата проведения конференции в рамках полномочий, предоставленных постановлениями ЦС BOO ОСОО по созыву внеочередной конференции, что не относится к существенным нарушениям порядка созыва собраний. Считают, что суду необходимо было установить -могло ли повлиять голосование лица, права которого затрагиваются принятым решением, на его принятие. Указывает, что Сухоручкин не принял письменный запрос, нарушил требования Устава, отказался предоставить сведения о коллективах охотников. Истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередной конференции, но не представили необходимой информации. Считает, что обращение истцов в суд должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку по собственной инициативе истцы не реализовали право на участие в конференции, а принятое решение не влияет на права участников общества. Представленными доказательствами подтверждается, что истцы не вносили членские взносы в установленный срок, на основании п. 10 Устава считаются автоматически выбывшими. Решение совета от 20 августа 2015 года об освобождении истцов от уплаты членских взносов в материалах дела

отсутствует. Суд не применил п. 1 ст. 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительной компетенции высшего органа общества.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы полагая выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ЧРО BOO ОСОО и BOO ОСОО - без удовлетворения.

Истцы Сухоручкин М.М., Жувага А.В., Гридин И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-Федерального закона "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения Уставных целей объединившихся граждан.

В силу ст. 20 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных организациях» наименование, цели общественного объединения, его организационно-правовую форму, структуру общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионный органы общественного объединения, территорию, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность, условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство), компетенцию и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа, порядок внесения изменений и дополнений в Устав общественного объединения, источники формирования денежных средств и иного имущества общественного объединения, права общественного объединения и его структурных подразделений по управлению имуществом, порядок реорганизации и (или) ликвидации общественного объединения, определяется Уставом общественного объединения.

Судом первой инстанции установлено, что ЧРО BOO ОСОО является структурным подразделением BOO ОСОО со статусом юридического лица и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общественных объединениях", иными

5

нормативными правовыми актами и Уставами BOO ОСОО и ЧРО BOO ОСОО.

В соответствии с Уставом ЧРО BOO ОСОО данная организация является добровольной, самоуправляемой некоммерческой спортивной общественной организацией, основанной на членстве, созданной на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения целей объединившихся граждан.

В соответствии с п. 5.2., 5.3 Устава ЧРО BOO ОСОО конференция организации является высшим руководящим органом и вправе рассматривать вопросы внутренней деятельности. Конференция созывается Советом один раз в пять лет; внеочередная конференция может созываться в необходимых случаях по решению совета организации, по требованию не менее одной трети членов организации или решению президиума Центрального совета BOO ОСОО.

В соответствии с п. 24 Устава BOO ОСОО высшим руководящим органом регионального отделения является конференция, которая созывается не реже одного раза в пять лет. Конференция правомочна при наличии более половины избранных делегатов от местных отделений. Внеочередной созыв конференции отделения может проводиться по решению его постоянно действующего руководящего органа, по письменному требованию одной трети его членов по согласованию с Центральным советом или по его решению.

Постановлением Центрального совета BOO ОСОО от 30 октября 2013 года за № 29, председателю Центрального совета BOO ОСОО было поручено подготовить и провести 22 января 2014 года внеочередную конференцию ЧРО BOO ОСОО с повесткой дня об избрании нового состава Совета ЧРО BOO ОСОО и внесение изменений в ее Устав.

Решением Центрального совета BOO ОСОО от 30 декабря 2013 года проведение внеочередной отчетно-выборной конференции ЧРО BOO, назначенной на 22 января 2014 года, было отменено. Новую дату проведения внеочередной отчетно-выборной конференции решено определить на расширенном заседании Центрального совета в мае - июне 2014 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2014 года внеочередная конференция и заседание Совета Челябинской региональной организации Военно-Охотничьего общества общероссийской спортивной организации от 22 января 2014 года признана незаконной.

04 марта 2015 года председателем Центрального совета BOO ОСОО издан приказ за № 11 о созыве внеочередной конференции и назначении

6

комиссии по подготовке внеочередной конференции ЧРО BOO ОСОО в следующем составе: председатель комиссии - представитель ЦС BOO ОСОО К.Н.И.; члены комиссии: Косматенко Г.В., К.В.В., Ш.Е.И., Г.В.Т., Б.И.С., К.М.А.

Согласно указанному приказу Председателю Совета ЧРО BOO ОСОО Сухоручкину М.М. и штатным сотрудникам ЧРО BOO ОСОО предписано предоставить комиссии все необходимые для проведения конференции документы по учету коллективов военных охотников в срок не позднее двух дней с момента получения запроса. Внеочередная конференция назначена на 15 апреля 2015 года. На повестку внеочередной конференции были вынесены вопросы о выборе нового состава Совета ЧРО BOO ОСОО, нового состава ревизионной комиссии, внесении изменений в Устав ЧРО BOO ОСОО.

15 апреля 2015 года состоялась внеочередная конференция, на которой к началу работы было зарегистрировано 15 делегатов и принято решение об избрании нового состава Совета ЧРО BOO ОСОО, избрании нового состава ревизионной комиссии; о нецелесообразности внесения изменений в Устав ЧРО BOO ОСОО; о необходимости руководствоваться в своей деятельности Уставом BOO ОСОО. Вновь избранный Совет ЧРО BOO ОСОО принял решение о выборе председателя заседания, секретаря заседания Совета, лиц, уполномоченных на подсчет голосов и об избрании председателем Совета ЧРО BOO ОСОО Кузьмина Н.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая внеочередная конференция и заседание совета ЧРО BOO ОСОО, состоявшиеся 15 апреля 2015 года, проведены с нарушением установленного порядка, как по процедуре созыва конференции, так и по процедуре проведения, в связи с чем, принятое на ней решение является недействительным.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку порядок созыва конференции и процедура ее проведения действительно не соответствуют требованиям Федерального закона "Об общественных объединениях", Уставов BOO ОСОО и ЧРО BOO ОСОО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказом Председателя ЦС BOO ОСОО от 04 марта 2015 года установлена дата проведения конференции в рамках полномочий, предоставленных постановлениями ЦС BOO ОСОО по созыву внеочередной конференции, что не относится к существенным нарушениям порядка созыва собраний, не могут быть приняты во внимание.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Так, деятельность ЧРО BOO ОСОО определяется Уставом.

В соответствии с п. 5.3 Устава ЧРО BOO ОСОО и п. 24 Устава BOO ОСОО основанием для проведения внеочередной конференции может являться только решение Совета организации, требование не менее одной трети членов организации по согласованию с Центральным советом организации либо решение Центрального совета BOO ОСОО.

Из Постановления ЦС BOO ОСОО от 30 октября 2013 года за № 29 и Решения ЦС BOO ОСОО от 30 декабря 2013 года следует, что новая дата проведения внеочередной отчетно-выборной конференции ЧРО BOO ОСОО должна быть определена на расширенном заседании Центрального совета BOO ОСОО в мае - июне 2014 года.

Таким образом, исходя из Уставов и Постановления ЦС BOO ОСОО от 30 октября 2013 года и решения ЦС BOO ОСОО от 30 декабря 2013 года именно Совет организации, но не председатель Центрального совета, уполномочен определять порядок проведения внеочередной конференции, включающий в себя время созыва конференции, место и дату ее проведения.

Ни одного из приведенных в указанных пунктах Уставов организации оснований для проведения внеочередной конференции не имелось. Совет организации, в чьи полномочия входит принятие решения о проведении внеочередной конференции своих структурных подразделений, решение о проведении внеочередной конференции не принимал, место, дату проведения внеочередной конференции - 15 апреля 2015 года не определял.

Представленный ответчиком в материалы дела приказ председателя Центрального совета BOO ОСОО от 04 марта 2015 года за № 11 не является основанием для проведения внеочередной конференции. Председатель ЦС BOO ОСОО не имел соответствующих полномочий, предусмотренных Уставом организации определять дату и место проведения внеочередной конференции. Из Уставов ЧРО BOO ОСОО и BOO ОСОО не следует, что созыв внеочередной конференции может проводиться на основании приказа председателя Центрального совета BOO ОСОО.

Как правильно указал суд первой инстанции, к полномочиям председателя Центрального совета относится руководство работой аппарата управления Центрального совета BOO ОСОО и организация контроля над

8

деятельностью структурных подразделений BOO ОСОО, но не принятие решений обязательных для структурных подразделений.

Поскольку председатель ЦС BOO ОСОО не уполномочен был принимать решения и определять место и дату проведения внеочередной конференции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятое на ней решение является незаконным, не соответствующим Уставам BOO ОСОО и ЧРО BOO ОСОО и требованиям Федерального закона "Об общественных объединениях".

Судом также установлено, что при проведении конференции были допущены и другие нарушения. Согласно ст. ст. 24, 25 Устава BOO ОСОО внеочередной созыв конференции отделения может проводиться по решению его постоянно руководящего органа, по письменному требованию одной трети его членов по согласованию с Центральным советом или по его решению. Время созыва конференции, нормы представительства на ней устанавливаются постоянно действующим руководящим органом отделения. Конференция регионального отделения правомочна при наличии более половины избранных делегатов от местных отделений.

В соответствии с п. 3.6 Устава ЧРО BOO ОСОО и п. 4.1 Устава BOO ОСОО местные отделения через которые ЧРО BOO ОСОО осуществляет свою деятельность являются коллективы военных охотников. В соответствии с п. 4.5 Устава ЧРО BOO ОСОО избрание делегатов на конференцию относится к задачам общего собрания коллектива военных охотников.

Между тем, на что обоснованно обратил внимание суд, ЧРО BOO ОСОО не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в организациях проводились соответствующие собрания об избрании делегатов на конференцию, обсуждалась повестка конференции.

Судом установлено, что из 29 коллективов военных охотников на конференции присутствовало 13 коллективов военных охотников, что менее необходимого количества представителей, определенного Уставом, а именно менее половины членов избранных делегатов от местных отделений. Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для признания заседания конференции неправомочным.

Также, судом установлено, что в ЧРО BOO ОСОО сложился порядок уведомления членов ЧРО BOO ОСОО о проведении разного рода мероприятий, относящихся к деятельности ЧРО BOO ОСОО, в том числе о проведении внеочередных конференций, через председателей коллектива военных охотников. Однако ответчиком не представлено доказательств уведомления председателей коллектива военных охотников о дате, времени и

месте проведения внеочередной конференции. Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении процедуры созыва конференции.

Установив, что порядок избрания делегатов для участия в конференции был нарушен, на конференции не присутствовало более половины ее членов, коллективы военных охотников о проведении конференции не уведомлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанную конференцию нельзя признать правомочной.

Доводы апелляционных жалоб об уклонении председателя бывшего Совета ЧРО BOO ОСОО Сухоручкина М.М. от предоставления комиссии по организацию и проведению конференции списков членов ЧРО BOO ОСОО, основанием к отмене решения не являются. Сухоручкин М.М. не обязан был исполнять приказ председателя Центрального совета BOO ОСОО от 04 марта 2015 года за № 11 и предоставить комиссии все необходимые для проведения конференции документы по учету коллективов военных охотников. Каких - либо правомочных решений Центрального совета BOO ОСОО о возложении на Сухоручкина М.М. обязанности по предоставлению необходимых для проведения конференции документов не выносилось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проведенная конференция и принятое на ней решение не нарушают права и интересы истцов, поскольку они не являются членами организации, так как выбыли из состава членов в связи неуплатой членских взносов, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Подпункт «и» пункта 29 Устава BOO - ОСОО предусматривает, что Совет отделения осуществляет руководство вопросами приема в члены Общества, прекращения членства в соответствии с Уставом Общества, устанавливает размер вступительных и членских взносов, рассматривает другие вопросы.

Пункт 3.6 Устава ЧРО BOO - ОСОО предусматривает, что размер вступительных и членских взносов для членов Организации утверждается решением Совета ЧРО BOO - ОСОО. Подпункт «н» п.5.10 Устава ЧРО BOO - ОСОО предусматривает, что основные полномочия совета - определяет системы льгот в Организации, утверждает положения о размерах, порядок внесения вступительных, членских и иных взносов для членов Организации.

Вышеуказанные Уставы BOO ОСОО и ЧРО BOO ОСОО действующие, пункты, указанные в данных Уставах не признаны не соответствующими закону (незаконными).

10

В материалах дела имеются Решения Совета ЧРО BOO ОСОО от 23 октября 2014 года и от 20 августа 2015 года. Решением Совета ЧРО BOO ОСОО было принято решение об освобождении от уплаты членских взносов штатных работников и почетных членов BOO, председателей и казначеев КВО. Решения Совета ЧРОО BOO ОСОО от 23 октября 2014 года и от 20 августа 2015 года исследованы в судебном заседании, сверены судом с подлинниками.

Штатные работники и почетные члены BOO, председатели и казначеи КВО освобождались от уплаты членских взносов, что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом было установлено, что истцы с момента образования ЧРО BOO ОСОО являются членами данной организации, на основании решения Совета ЧРО BOO ОСОО от 15 марта 2011 года Сухоручкин М.М. был назначен на должность председателя совета данной организации сроком на пять лет.

В соответствии с решениями Совета ЧРО BOO ОСОО от 23 октября 2013 года и от 20 августа 2015 года от уплаты членских взносов подлежат освобождению штатные работники и почетные члены BOO, председатели и казначеи коллектива военных охотников. Исходя из того, что истцы являются почетными членами и председателями коллектива военных охотников, суд пришел к правильному выводу о том, что они по состоянию на 15 апреля 2015 года были освобождены от уплаты членских взносов. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Челябинской региональной организации Военно-Охотничьего общества общероссийской

11

спортивной общественной организации, Военно-Охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи