Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 04 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее по тексту - ОАО Банк «Снежинский», Банк) с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2., ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 13 октября 2011 года в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 октября 2011 года между Банком и ФИО1, ФИО2. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме **** рублей, сроком до 10 августа 2016 года, под 17 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору 13 октября 2011 года Банком был заключен договор поручительства с ФИО3 Ответчики не исполняют свои обязательства по уплате кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, что и явилось основанием для обращения банка с иском в суд.

Представитель истца ОАО Банк «Снежинский» - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2. в судебное заседание не

явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал сумму задолженности, полагал, что кредит должны погашать ФИО1 и ФИО2.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2., ФИО3 в пользу ОАО Банка «Снежинский» задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2015 года в общей сумме **** рублей **** копеек. Этим же решением взыскал с ФИО1, ФИО2., ФИО3 в пользу ОАО Банка «Снежинский» расходы по госпошлине с каждого по **** рубля **** копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с чем, просит пересчитать проценты за пользование денежными средствами, проценты по просроченной задолженности, отменить кредитный договор № **** от 13 октября 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Банк «Снежинский» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ФИО1, ФИО2., ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2011 года между ОАО Банком «Снежинский» и ФИО1, ФИО2. был заключен кредитный договор № ****, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме **** рублей, сроком до 10 августа 2016 года, с уплатой 17% годовых, а заемщики приняли на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами в размере **** рублей в соответствии с графиком платежей, последний платеж составляет **** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №********, согласно которому поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2. по кредитному договору, включая сумму основного дога и процентов, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ФИО1 сумму **** рублей, что подтверждается платежным поручением № 609 от 13 октября 201 1 года.

Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись заемщиками

ФИО1, ФИО2. ненадлежащим образом, с сентября 2014 года заемщики перестали производить платежи по кредиту.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2015 года составляет **** рублей 56 копеек, в том числе: просроченная сумма основного долга **** рублей, проценты за пользование денежными средствами **** рублей **** копейки за период с 01 сентября 2014 года по 10 декабря 2014 года включительно, проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме **** рублей **** копеек за период с 11 октября 2014 года по 04 марта 2015 года.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, признал доказанным факт неисполнения условий кредитного договора № **** от 13 октября 2011 года заемщиками надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 04 марта 2015 года образовалась задолженность, и в соответствии с нормами статей 309, 310, 363 807-811,819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщиков задолженности в размере **** рублей **** копеек, в том числе: просроченной суммы основного долг **** рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек за период с 01 сентября 2014 года по 10 декабря 2014 года включительно, процентов по просроченной задолженности по кредиту в сумме **** рублей **** копеек за период с 11 октября 2014 года по 04 марта 2015 года.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что ФИО1, ФИО2., ФИО3 принятые по договору поручительства обязательства не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Юридических оснований для освобождения ФИО3 от исполнения принятого по договору поручительства обязательств нет. Доказательств возврата кредита и процентов за пользование кредитом в заявленной Банком сумме, материалы дела не содержат.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиками своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену решения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы о снижении процентов за пользование денежными средствами, процентов по просроченной задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Доводы жалобы об отмене кредитного договора № **** от 13 октября 2011 года, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством договор можно расторгнуть или признать недействительным, но не отменить.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: