Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-6167/2017		Судья Бодрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ		ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года			г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора	Галимовой P.M., ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Участок № 9», апелляционному представлению прокурора г.Пласта Челябинской области на решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 марта 2017 года по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Участок № 9» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Участок № 9» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО5 и его представителя ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок № 9» о признании незаконным приказа от 18 января 2017 года № ** об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе в качестве с 18 января 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда рублей, расходов на оплату юридической помощи при составлении иска в размере ** рублей. В обоснование иска истец указал, что с 02 апреля 2001 года работал в ООО «Участок № 9», в сентябре 2016 года написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки двухнедельного срока и подал это



	заявление директору ООО «Участок № 9» ФИО8, однако его заявление не было удовлетворено, он продолжал работать, с 26 октября 2016 года был временно нетрудоспособен, при выходе на работу 18 января 2017 года его уведомили об увольнении по собственному желанию, 19 января 2017 года выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию в сентябре 2016 года прошло более двух недель, в течение которых он продолжал выполнять трудовые функции. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в ** рублей. Истец ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представители ответчика ООО «Участок № 9» ФИО8, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Участок № 9» от 18 января 2017 года № о прекращении (расторжении) трудового договора от 02 апреля 2001 года с работником (увольнении) ФИО5, , по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнении 18 января 2017 года. ФИО5 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Участок № 9» с 19 января 2017 года. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Участок № 9» в пользу ФИО5 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 января по 06 марта 2017 года в сумме рублей копеек, компенсация морального вреда рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере рублей. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рублей копеек обращено к немедленному исполнению. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтено, что в судебном заседании 28 апреля 2017 года руководитель ответчика ФИО8 указал, что встречался с истцом в период с 16:40 часов по 17:00 часов в момент подписания приказа от 18 января 2017 года № **, именно в этом момент между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора; несмотря на путанность показаний свидетеля Б,С.Ф., свидетелем точно указан факт передачи истцом заявления на увольнение 18 января 2017 года, с связи с чем

	1



	увольнение истца было добровольным и обдуманным, поскольку написав заявление об увольнении, истец не высказывал ответчику своего несогласия с увольнением, на работу 19 января 2017 года не вышел; при ознакомлении с приказом об увольнении, получении на руки трудовой книжки также не высказывал несогласия с увольнением; истцом не представлено доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано не 18 января 2017 г., а в сентябре 2016 года. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает, судом не учтено, что истцом не представлено бесспорных доказательств подачи заявления об увольнении в сентябре 2016 г., как он указывает, а также доказательств подачи заявления по воле работодателя, факт подачи ФИО9 заявления об увольнении 18 января 2017 г. подтверждается как датой регистрации входящего заявления, резолюцией руководителя организации, так и свидетельскими показаниями Б,С.Ф., наличие намерений у истца расторгнуть трудовой договор подтверждается действиями самого истца, который 18 января 2016 г. без замечаний расписался в приказе об увольнении, получил трудовую книжку, с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию ФИО5 в установленный законом срок не обращался. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок № 9» - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным

	3



	федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80). Согласно пункту 22 «а» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Как следует из материалов дела, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Участок № 9» в должности ** с 02 апреля 2001 года, что подтверждено трудовым договором от 02 апреля 2001 года № и дополнительными соглашениями к нему от 16 августа 2011 года, 01 января 2013 года, записью № 27 в трудовой книжке (л.д. 15,33-37). 18 января 2017 года ФИО5 подано заявление на имя директора ОО «Участок № 9» об увольнении по собственную желанию без отработки двухнедельного срока (л.д. 20), что также подтверждено записью в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Участок № 9» о регистрации 18 января 2017 года заявления ФИО5 об увольнении (л.д. 28-29). Согласно резолюции директора общества на указанном заявлении, истца следует уволить по инициативе работника с 18 января 2017 года, без отработки. Приказом ООО «Участок № 9» от 18 января 2017 года № трудовой договор с ФИО5 - ** был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.31); в трудовую книжку внесена запись № 28 об увольнении (л.д. 15).

	4



	С приказом об увольнении истец ознакомлен 18 января 2017 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствуют подписи истца в журнале движения трудовых книжек и в приказе об увольнении (л.д. 26-27, 31). Согласно листку нетрудоспособности **** истец был освобожден от работы с 30 декабря 2016 г. по 18 января 2017 года, должен был приступить к работе с 19 января 2017 года (л.д. 83). Как следует из расчетного листка за январь 2017 года ФИО5 при увольнении произведена оплата больничного листа, а также компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 53), что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждено наличие добровольного волеизъявления ФИО5 на увольнение по собственному желанию; ФИО5 в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. При этом суд также сослался на то, что: наличие у работодателя заявления истца об увольнении по собственному желанию без указания даты его написания при отрицании последним факта подачи такого заявления 18 января 2017 года свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца, регистрация заявления работодателем в журнале входящей корреспонденции 18 января 2017 года не опровергает доводы истца о подаче заявления ранее 18 января 2017 г., директор общества ФИО8 дату увольнения с истцом не согласовывал, 18 января 2017 г. истца не видел; к показаниям свидетеля Б,С.Ф., подтвердившего подачу истцом заявления об увольнении 18 января 2017 г. Б,С.Ф. для передачи директору общества суд отнесся критически ввиду их непоследовательности и противоречивости объяснениям ФИО8 об отсутствии его в какое-то время на предприятии 18 января 2017 г. Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Так, судом не учтено, что в силу ст.80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

	5



	Истец не оспаривал факт собственноручного написания заявления об увольнении, копия которого представлена в материалы дела (л.д.32). В тексте этого заявления указано на увольнение именно по собственному желанию без отработки двухнедельного срока. Тем самым истец выразил желание уволиться в день подачи заявления; иных дат либо сроков истец в заявлении не указал. На этом заявлении директором общества ФИО8 была проставлена резолюция об увольнении 18 января 2017г., то есть в день его подачи (л.д. 32). Таким образом, стороны пришли к соглашению об увольнении истца без отработки 18 января 2017 г. - в день подачи заявления. Суд не учел, что статья 80 Трудового кодекса РФ не ограничивает стороны трудового договора в праве расторгнуть трудовой договор в день подачи заявления по собственному желанию. По смыслу указанной нормы права, работодатель не вправе уволить работника до истечения двухнедельного срока только в том случае, если работник не просил уволить ранее двухнедельного срока. При изложенном в заявлении желании работника уволиться по собственному желанию ранее истечения 2-недельного срока согласие работодателя на увольнение в такие сроки может быть выражено путем проставления резолюции на заявлении. Ссылаясь на то, что журнал регистрации входящей корреспонденции не опровергает доводы истца о том, что он это заявление подал ранее 18 января 2017 г., в частности, в сентябре 2016 г., суд не учел, что записи в данном журнале выполнены последовательно, на заявлении истца стоит тот же порядковый номер, что и запись в журнале. Не принимая во внимание данный журнал и показания свидетеля Б,С.Ф., суд не учел, что эти доказательства между собой согласуются, а также согласуются с показаниями директора общества ФИО8 в суде, согласно которым ранее 18 января 2017 г., в том числе в сентябре 2016 г. истец ему заявление об увольнении не подавал, 18 января 2017 г. он отъезжал с предприятия по рабочим делам, а после возвращения на работу около 16 часов увидел на своем столе заявление истца на увольнение, больничный лист и трудовую книжку истца, которая истцу ранее выдавалась по его просьбе, он проставил резолюцию на заявлении, вызвал сотрудника отдела кадров и был оформлен приказ об увольнении истца, после чего пришел истец, расписался в приказе и получил трудовую книжку без замечаний (л.д. 69 оборот).

	6



	Данные объяснения согласуются с приказом об увольнении истца и с записями в журнале движения трудовых книжек. Так, в приказе об увольнении с датой проставления подписи истца 18 января 2017 г., в журнале с указанием этой же даты при проставлении подписи в получении трудовой книжки истец никаких замечаний о несогласии не указал. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в день подачи заявления. Таким образом, между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении 18 января 2017 года без отработки. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не учел, что никаких доказательств вынужденности написания истцом заявления на увольнение под давлением работодателем суду не представлено, на наличие конфликта либо иные обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности подачи заявления истец не ссылался; подача заявления работодателю в сентябре 2016 года, на что ссылается истец в иске, ничем не подтверждена и опровергается приведенными выше доказате л ьствам и. Пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что данное заявление было написано в сентябре 2016 года по инициативе директора общества после совершения истцом нарушения не убедительны и опровергаются объяснениями ФИО8 в суде первой инстанции, а также указанными выше доказательствами, представленными ответчиком. Отсутствие даты написания заявления также не означает, что у истца не было волеизъявления на увольнение по собственному желанию, так как истец воспользовался своим правом, подав заявление работодателю. Более того, представленными суду копиями заявления истца от 07 марта 2017 г. об увольнении без отработки двухнедельного срока (л.д. 144) и приказа № **** от 07 марта 2017г. об увольнении истца по собственному желанию (л.д. 145) после восстановления на работе судом подтверждает доводы ответчика о не желании истца продолжения трудовых отношений с ответчиком.

	7



	В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным; доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора заслуживают внимания. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО5 в полном объеме. Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно ч.1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В силу ст.397 Трудового кодекса РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Учитывая, что решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 марта 2017 года подлежит отмене судом апелляционной инстанции, предусмотренные ст.397 Трудового кодекса РФ ограничения в данном случае не применяются, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула ** руб. исполнено, что подтверждается представленной копией платежного поручения № 55 от 07 марта 2017 г. и не оспаривалось сторонами, то в соответствии со ст.445 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения путем взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок № 9» указанной суммы оплаты за время вынужденного прогула ** руб. Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

	8



	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Участок № 9» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Произвести поворот исполнения решения Пластского городского суда Челябинской области от 06 марта 2017 года, взыскав с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок № 9» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ** рублей ** копеек.

	Председательствующий:

	Судьи:

	9