Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июня 2012 года по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к ликвидатору Закрытого акционерного общества «Восход-МТ» (далее - ЗАО «Восход-МТ») о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица путем взыскания денежной суммы в размере **** руб. **** коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ЗАО «Восход-МТ» состоит на налоговом учете в ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска. В единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.04.2010 г. внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии. Ликвидатором общества назначен ФИО4 По данным налогового органа ЗАО «Восход-МТ» имеет задолженность по налогам в размере **** руб., включающую в себя недоимку в размере **** руб., пени в размере **** руб., обязанность по внесению фискальных платежей просрочена более чем на три месяца, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Федерального закона

от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве организации, однако, данную обязанность до настоящего времени не выполнил, что в силу закона влечет за собой его субсидиарную ответственность по долгам юридического лица.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска, при этом исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Восход-МТ», в том числе, из недоказанности того обстоятельства, что при проведении процедуры ликвидации были выявлены признаки банкротства ЗАО «Восход-МТ», обязывающие ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В апелляционной жалобе ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований налогового органа. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе хозяйственной деятельности ЗАО «Восход-МТ» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере **** руб. **** коп., что соответствует признакам банкротства. В целях взыскания данной задолженности налоговым органом принимались соответствующие меры принудительного характера (выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании задолженности за счет имущества). При этом ФИО4, как ликвидатор, знал о недостаточности имущества ЗАО «Восход-МТ» для удовлетворения требований налогового органа, однако, не исполнил обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что письмом от 22.02.2011 г. ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска уведомила ответчика о необходимости совершения таких действий. По этой причине, налоговый орган полагает, что по делу установлены все предусмотренные ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Восход-МТ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска ФИО5 на исковых и апелляционных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица ЗАО «Восход-МТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ЗАО «Восход-МТ» является юридическим лицом, зарегистрировано в таком качестве с 19 июля 2005 года и состоит на налоговом учете в ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска.

27 апреля 2010 года в ЕГРЮЛ были внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица ЗАО «Восход-МТ» и о формировании ликвидационной комиссии. Ликвидатором ЗАО «Восход-МТ» назначен ФИО4

По данным налогового органа, обоснованность которых подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами (требования об уплате налога, постановления о взыскании налогов и пени - т. 1 л.д. 60-184), ЗАО «Восход-МТ» имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов в размере **** руб. **** коп.

При обращении в суд с настоящим иском ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска настаивает на том, что имеющаяся у ЗАО «Восход-МТ» задолженность подлежит взысканию в субсидиарном порядке с ликвидатора ФИО4, поскольку при наличии у юридического лица признаков несостоятельности последний не обратился в арбитражный суд с заявлением должника (за возбуждением процедуры банкротства).

Как правильно установил суд первой инстанции, законные основания для удовлетворения требований налогового органа в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный

суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных законоположений усматривается, что руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого юридического лица лишь в том случае, если в процессе ликвидации такое юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества, а ликвидатор в течение установленного законом срока не обратился в арбитражный суд с заявлением должника. При этом начало течения срока обращения в арбитражный суд в данном случае законодатель связывает не с тем моментом, когда юридическое лицо стало объективно отвечать признакам неплатежеспособности, а с моментом, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника выявила какие-либо из указанных признаков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Относимые допустимые и достаточные доказательства тому, в какой именно момент времени ликвидатор ЗАО «Восход-МТ» выявил признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности юридического лица и, соответственно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, стороной истца в материалы дела представлены не были.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати публикацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также

письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Следовательно, применительно к процедуре ликвидации в порядке ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ объективные признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности юридического лица могут быть выявлены ликвидационной комиссией (ликвидатором) после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, который содержит в себе совокупность сведений о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

До настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией ЗАО «Восход-МТ» утвержден не был, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Суду представлен обычный (не ликвидационный) баланс ЗАО «Восход-МТ» за 6 месяцев 2010 года, который не может быть принят в качестве доказательства тому, что ФИО4, как ликвидатор, по состоянию на 21 июля 2010 года (дата поступления баланса в налоговый орган) выявил признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности ЗАО «Восход-МТ».

Во-первых, баланс содержит в себе общие сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, которые сами по себе (с учетом информации о наличии внеоборотных активов на сумму **** руб. и оборотных активов на сумму **** руб.) не свидетельствуют о несостоятельности юридического лица.

Во-вторых, ФИО4 в судебном заседании отрицал сам факт подачи такого баланса. В налоговый орган указанный документ поступил от имени ООО ****. При этом в ответе на судебный запрос (т. 2 л.д. 39) руководитель ООО **** сообщил, что материалы, подтверждающие сдачу такой отчетности, на предприятии отсутствуют и не могут быть представлены в суд; о существовании таких документов, как и договорных отношений с ЗАО «Восход-МТ» руководителю ООО **** неизвестно. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО4 имел отношение к формированию этого баланса и направлению его в ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска.

Поскольку факт выявления ликвидатором ЗАО «Восход-МТ» признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности

юридического лица не доказан истцом, законные основания для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности по долгам юридического лица в данный момент времени отсутствуют, поскольку не доказано наличие у ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска, необходимо учесть и следующие обстоятельства.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность ликвидатора по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для подачи такого заявления.

Вопреки приведенной норме права при обращении в суд с настоящим иском ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска предъявляет ко взысканию совокупную задолженность ЗАО «Восход-МТ», возникшую в период времени с 13 сентября 2007 года, что является неправомерным.

Запись о введении в отношении ЗАО «Восход-МТ» процедуры ликвидации и о назначении ФИО6 ликвидатором указанного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ только 27 апреля 2010 года. До этого времени какую-либо ответственность, как ликвидатор, ФИО6 в любом случае нести не может, поскольку соответствующим статусом не обладал.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, право на предъявление имущественных требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникает у кредитора только тогда, когда основной должник отказался удовлетворить это требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В данном случае ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска не представлено каких-либо доказательств тому, что налоговый орган до предъявления соответствующих имущественных требований в порядке искового производства к ФИО4 обращался за их удовлетворением к основному должнику - ЗАО «Восход-МТ».

В материалах дела имеются многочисленные требования об уплате налогов, постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, решения о взыскании налогов и налоговых санкций, однако, какие-либо доказательства тому, что все эти материалы направлялись ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска в адрес-ЗАО «Восход-МТ» в установленном законом порядке, суду не представлены.

В отсутствие таких доказательств, право на взыскание соответствующих сумм с субсидиарного должника у налогового органа отсутствует.

Кроме того, уклонение от исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника по смыслу приведенных выше норм права является составом гражданско-правового проступка, а наделение ликвидатора статусом субсидиарного должника - мерой гражданско-правовой ответственности за его совершение. В этом смысле применение такой ответственности возможно лишь при наличии вины нарушителя, в данном случае - при наличии вины ФИО4, то есть при доказанности того, что, зная о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением должника, он осознанно уклонился от совершения таких действий.

Однако, уведомление о необходимости подачи заявления о банкротстве было направлено в адрес ФИО4 ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска заказным письмом с уведомлением (л.д. 51) только 22 февраля 2011 года. По этой причине, задолженность, возникшая до указанной даты, не подлежит взысканию с ликвидатора в субсидиарном порядке.

При этом ликвидатор может нести субсидиарную ответственность лишь по новым обязательствам должника - тем, которые возникли по истечении установленного законом срока на возбуждение процедуры банкротства. В данном же случае структура предъявленной ко взысканию задолженности (аналитическая таблица т. 1 л.д. 11-12) такова, что после 22 февраля 201 1 года новых обязательств по уплате налогов у ЗАО «Восход-МТ» не возникло. Все обязательства по уплате налогов, перечисленные в иске, возникли в период с 03.09.2007 г. по 27.12.2010 г. (то есть до направления ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска в адрес ФИО4 уведомления о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением должника), а после 27.12.2010 г. имело место лишь

начисление пени по ранее возникшим фискальным обязательствам, что не является самостоятельным составом субсидиарной ответственности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.