Определение № 11-6189/16 от 31.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6189/2016

судья Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Закировой СЛ., Забоевой Е.Л.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», банк) о расторжении кредитного договора №**** от 19 февраля 2014 года, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, перерасчете ранее поступивших платежей по статье 319 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование иска указала, что 19 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №****. Ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, истец указала, что ей ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, типовая форма договора не позволила заемщику внести изменения в его стандартные условия. Полагала, что в действиях банка усматривается нарушение ст. 319 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, заемщику не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, что является нарушением требований, изложенных в Указании ЦБР от 13 мая 2008 года №2008-У. Ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, а также на пункт 4.12 Общих условий делает вывод, что в действиях ответчика имеется нарушение установленного законом порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности. В качестве основания для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

3

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 г. в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») был заключен кредитный договор №**** на следующих условиях: сумма кредита -**** руб., срок кредита - 24 мес, процентная ставка - 37.5% годовых, окончательная дата погашения кредита - 19 февраля 2016 г., дата ежемесячного платежа - 19 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - **** руб., штраф за нарушение срока очередного погашения кредитной задолженности - **** руб. за факт образования просрочки. Данный кредитный договор заключен сторонами на основании заявления ФИО1 о заключении договора кредитования, а также Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту - типовые условия), Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифов банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, (л.д. 13-14)

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными пунктов данного кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, истец ссылалась на несоответствие пункта 4.13 Общих условий требованиям статьи 319 ГК РФ, приложив к исковому заявлению текст оспариваемых истцом Общих условий кредитования счета ОАО КБ «Восточный».

Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до ФИО1 была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, при этом истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора, руководствуясь статьями 421, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Принимая во внимание отсутствие доказательств списания банком платежей с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о перерасчете поступивших платежей. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, суд, с учетом требований ст.ст. 450-451 ГК РФ, отметил отсутствие со стороны банка существенных нарушений условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий

4

ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет платежей в соответствии со статьей 319 ГК РФ, поскольку выводы суда в данной части основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора в части, устанавливающей порядок погашения задолженности при недостаточности произведенного платежа для исполнения обязательств по кредитному договору. Решение суда в части отказа в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

5

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

В оспариваемом пункте 4.13 Общих условий кредитования счета ОАО КБ «Восточный», приложенных истцом к исковому заявлению (далее по тексту - Общие условия), установлена очередность погашения кредитной задолженности, противоречащая императивным требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку требование по уплате пени за превышение кредитного лимита ((неразрешенный) технический овердрафт) погашается ранее требования по возврату просроченной задолженности по процентам и по возврату основного долга; требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку минимального обязательного платежа погашается ранее требований по уплате текущих процентов за кредит и по уплате основного долга (в случае досрочного истребования кредита).

Судебной коллегией неоднократно направлялись запросы в адрес кредитной организации о представлении общих условий, действующих на дату заключения кредитного договора №**** от 19 февраля 2014 г. Ответы на судебные запросы ПАО КБ «Восточный» не представило, равно как и доказательств, что общие условия, действовавшие на дату заключения спорного кредитного договора, были утверждены в иной редакции, нежели изложенной истцом по тексту искового заявления. К направленному в суд первой инстанции отзыву на исковое заявление представителем ответчика иные правила (общие условия), регламентирующие очередность списания денежных средств по спорному кредитному договору на дату его заключения, не приложены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения кредита, содержащихся в Общих условиях кредитования счета (пункте 4.13), так как кредитной организации не представлено доказательств, что на дату заключения кредитного договора ответчиком были изложены общие условия кредитования в редакции, не противоречащей статье 319 ГК РФ.

6

Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате пени за превышение кредитного лимита, а также штрафа/неустойки за просрочку минимального обязательного платежа погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи, нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и является в соответствующей части ничтожной сделкой на основании положений статьи 168 ГК РФ.

При этом позиция ПАО КБ «Восточный», изложенная в возражениях на исковое заявление (л.д. 35-38) о том, что условия, определяющие порядок списания банком денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору, в настоящее время не действуют, равно как и об истечении годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании данных условий кредитного договора, признается судебной коллегией несостоятельной.

Обращаясь с заявлением-офертой в банк 19 февраля 2014 года, ФИО1 просила заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифов банка, действующих на дату подписания заявления-оферты. Таким образом, кредитные обязательства сторон возникли и реализовывались на условиях кредитного договора, признанного судебной коллегий недействительным в оспариваемой части.

Указание ответчика на прекращение действий Общих условий в настоящее время не может быть принято во внимание, так как в представленных банком Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, утвержденных ПАО КБ «Восточный» 02 декабря 2015 года, отсутствует указание на то, что данные условия распространяют свое действие в том числе на кредитные договоры, заключенные до их утверждения, в части установления очередности списания денежных средств со счета заемщика.

Как было указано выше, оспариваемое условие кредитного договора является ничтожной сделкой, соответственно, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что кредитный договор заключен 19 февраля 2014 года, исковые требования о признании недействительными условий договора предъявлены ФИО1 09 декабря 2015 года, соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности на дату предъявления иска истцом не был пропущен. Кроме того, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности содержалось в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд после вынесения решения суда (01 февраля 2016 года), в то время как в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 действиями банка по включению в кредитный договор противоречащего ст. 319 ГК РФ условия, устанавливающего очередность погашения требований по договору, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым

удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения банком прав ФИО1 как потребителя, а также то, что требования ФИО1 не были удовлетворены банком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере **** руб. (**** руб. (моральный вред, присужденный ко взысканию) /50% = **** руб.)

Таким образом, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда следует отменить, в отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора №****, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» 19 февраля 2014 года, изложенное в пункте 4.13 Общих условиях кредитования счета, в части установления очередности погашения кредитной задолженности при недостаточности средств на счете, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (**** руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда + **** руб. за требование о признании недействительным условия кредитного договора).

При этом требование ФИО1 о перерасчете ранее поступивших платежей по ст. 319 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств нарушения банком требований данной статьи при списании неустойки (штрафов) со счета заемщика истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Анализируя представленные

в суд выписку по лицевому счету заемщика, а также условия кредитного договора о размере ежемесячного платежа в погашение кредита, судебная коллегия не установила, что списание банком денежных средств, поступающих на счет заемщика, происходило с нарушением требований статьи 319 ГК РФ (при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам на дату списания штрафов), оснований для перерасчета поступивших платежей судебная коллегия не усматривает. В частности, 20.03.2014 года заемщиком на счет была внесена сумма **** руб., при ежемесячном платеже по кредитному договору **** руб. внесенных денежных средств было достаточно, как для погашения просроченной задолженности по ежемесячному платежу (дата платежа - 19.03.2014г.), так и штрафа в размере **** руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.З ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по

10

всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заёмщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком Указаний ЦБР №2008-У в части недоведения до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения информации о полной стоимости кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пп.1,2 ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года N2008-y "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

11

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключенный кредитный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита.

В кредитном договоре №**** от 19 февраля 2014 года указан размер полной стоимости кредита (44.67%), график платежей содержит сведения о суммах основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по условиям кредитного договора.

Указание в апелляционной жалобе о юридической неграмотности заемщика не является основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора ФИО1 были разъяснены все условия договора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора №**** от 19 февраля 2014 года в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительным условие кредитного договора №****, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» 19 февраля 2014 года, изложенное в пункте 4.13 Общих условий кредитования счета, в части

установления очередности погашения кредитной задолженности при недостаточности средств на счете.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме **** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Взыскать публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи