Определение № 11-618/17 от 29.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-618/2017

Судья Алферов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2016 года по иску администрации Миасского городского округа к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, сносе самовольных строений.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, её представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО4 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась к ФИО1 с требованиями о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 67,7 кв. метров, расположенный с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером (КН) ***по адресу: Челябинская область, ***путем сноса с восточной стороны дома: пристроя к жилому дому, размером 6,3 метра * 3,5 метра, высотой 2,5 метра, бетонной площадки - въезда в гараж размером 4,5 метра * 3,5 метра, высотой 1,94 метра, с северной стороны дома: бетонной площадки и плиты перекрытия размером 9,6 метров*5,7 метров и подпорной стены к бетонной площадке высотой 2,6 метров, бетонной площадки размером 3,05 метра * 0,4 метра в виде тротуарной плитки, высотой 1,94 метра с приведением указанного земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенного обследования земельного участка в районе жилого дома № ***в г. Миассе, установлено самовольное занятие ответчиком земель общего пользования площадью 67,7 кв. метров, путем возведения спорных строений. Данные строения являются самовольными постройками, поскольку расположены на муниципальном земельном участке, находятся в охранной зоне линии электропередач на расстоянии 1,8 метра от оси дороги вместо требуемых 5

1

метров, препятствуют проходу граждан по пешеходной дорожке вдоль улицы Труда без выхода на обочину автомобильной дороги.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения на иск о том, что спорные строения находятся в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, границы земельного участка ответчика не установлены, в связи с чем неизвестно, каким способом истцом выявлено самовольное занятие земель общего пользования. Указал, что акты и протоколы обследования земельного участка являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Суд первой инстанции обязал ФИО1 осуществить снос самовольно возведенных строений, в том числе, пристроя к жилому дому литера Б1, бетонной площадки - въезда в гараж, бетонной площадки и плиты перекрытия, подпорной стены к бетонной площадке, расположенных возле дома № ***в г. Миассе Челябинской области. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца действиями ответчика. Считает, что к участию в деле не привлечены третьи лица, что влечет нарушение их прав. Ссылается на то, что её земельный участок не сформирован, границы участка в натуру не вынесены, в связи с чем не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть факт нахождения спорных строений на указанном земельном участке. Считает, что судом не дано оценки доводам ответчика о недопустимости представленных истцом актов и протоколов обследования. Полагает, что истец не представил доказательств существования пешеходной дорожки на месте бетонной площадки и пристроя к жилому дому. Указывает на то, что судом не исследовался вопрос, какими правилами и методами руководствовались сотрудники администрации при проведении замеров, как определяли ось дороги, устанавливали на местности границы земельного участка ответчика, каким методом определяли край дороги. Между тем, указанные лица не являются специалистами в области землеустроительных работ, не обладают специальными познаниями в области определения границ земельных участков. Считает, что обжалуемое решение нарушает конституционные права ответчика как собственника, поскольку при демонтаже бетонной площадки - въезда в гараж ответчик лишается возможности пользоваться и самим гаражом, при сносе бетонной площадки - единственного подъездного пути к земельному участку.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

2

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с КН ***площадью 831 кв. метр по адресу: Челябинская область, ***и расположенного на нем жилого дома с КН ***площадью 124,7 кв. метра, литеры Б, Б1, год ввода в эксплуатацию 2008. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 22 июля 2008 года: на земельный участок - на основании постановления Главы г. Миасса Челябинской области от 03 сентября 2002 года № 737-20, на жилой дом - в упрощенном порядке на основании названных землеотводных документов и технического паспорта от 22 апреля 2008 года, подготовленного ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области (т. 1 л.д. 13, 47-49, 75-77, 112, 113, 123).

До момента государственной регистрации прав на новый жилой дом (литеры Б,Б1) старый жилой дом (литера А) был снят с учета как объект недвижимости приказом ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области от 15 мая 2008 года за № 34 на основании оценочного акта от 22 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 82-об.).

Границы земельного участка с КН ***в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т. 1 л.д. 108, 109). Участок внесен в ЕГРН как ранее учтенный (03 сентября 2002 года) на основании оценочной описи (т. 1 л.д. 164-168).

В 2003 году по заявлению ФИО1 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям МО «г. Миасс» было подготовлено межевое дело № 223 по установлению границ указанного участка, где определены уточненная площадь участка - 830,3 кв. метра, характерные точки координат его границ (т. 1 л.д. 202-209). Однако уточненные сведения в Государственный кадастр земель (предшественник ЕГРН) не внесены, характеристики участка остались декларативными до настоящего времени.

В 2013 году ФИО1 обращалась в администрацию городского округа с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, а также разрешения на строительство жилого дома. При этом к своему заявлению прикладывала технический паспорт на снесенный старый жилой дом (литера А) по состоянию на 10 апреля 2003 года, межевое дело с указанием характерных точек границ земельного участка и площади - 0,08 га. Документов на жилой дом литеры Б,Б1 не представляла, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчику был выдан градостроительный план земельного участка № RU74308000-457 от 04 апреля 2013 года, в котором участок возможного размещения нового жилого дома отражен с отступом от фасадной линии границ участка, а также разрешение на строительство нового индивидуального жилого дома № RU74308000-157 сроком до 27 мая 2023 года (т. 1 л.д. 82-87).

В соответствии с актами обследования, составленными администрацией городского округа, ситуационным планом из технического

3

паспорта, проектом границ земельного участка (приложение № 1 к постановлению Главы г. Миасса от 03 сентября 2002 года № 737-20) заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, жилой дом литеры Б,Б1 расположен: основное здание литера Б вплотную к фасадной границе земельного участка. Пристрой литера Б1 - за подлежащими установлению границами земельного участка с КН ***. Кроме того, за подлежащими установлению границами указанного участка находятся возведенные ответчиком: бетонная площадка въезда в гараж, навес (литера Г4) под бетонной площадкой въезда в гараж, частично бетонная площадка на плите перекрытия с подпорной стеной северо-западной стороны жилого дома № 14 и бетонная площадка между улицей Труда и участком № 14. Экспертом определено, что фасадная граница земельного участка с КН ***должна проходить по фасадной стене жилого дома № 14 (литера Б) и гаража (литера Г) (т. 1 л.д. 22, 23, 48, 101-105, 123, 176, 191, 206, 208, т. 2 л.д. 8-66).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании части 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезда, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 30 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими на это лицами осуществляется муниципальный земельный контроль использования земель на территории муниципального образования (п. 1 ст. 72 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Частями 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,

4

произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 22 (пункты 3, 7, 10) Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая возникший спор и установив, что ФИО1 возвела спорный пристрой к жилому дома (литера Б1) самовольно, за пределами предоставленного ей земельного участка на землях, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу возведенного пристроя.

Приведенный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, несостоятельны,

5

не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

В силу требований ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 ст. 72 ЗК РФ, пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 30 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляется муниципальный земельный контроль использования земель на территории муниципального образования.

Поскольку при проведении возложенных на неё полномочий администрацией городского округа установлено самовольное занятие ответчиком земель, находящихся в ведении органа местного самоуправления, доводы стороны истца о нарушении интересов органа местного самоуправления действиями ответчика являются обоснованными.

ФИО1 считает, что к участию в деле необоснованно не привлечены третьи лица, что влечет нарушение их прав. Однако чьи конкретно права и законные интересы затрагивает обжалуемое решение, ответчиком не указано. В то время как собственник возведенного объекта, судьба которого определена судом первой инстанции (пристрой к жилому дому литера Б1), привлечена к участию в деле в качестве ответчика, имела возможность довести свою позицию до сведения суда, представить доказательства по делу, что свидетельствует о соблюдении её прав и законных интересов судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что её земельный участок не сформирован, границы участка в натуру не вынесены, в связи с чем не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть факт нахождения спорных строений на указанном земельном участке.

Для проверки указанных доводов судебной коллегией была назначена по делу комплексная землеустроительная, строительная экспертиза (т. 1 л.д. 218-223,246-249).

В соответствии с полученным заключением площадь фактических границ земельного участка с КН ***составляет 951 кв. метр, погрешность +\- 11 кв. метров. Экспертом определено, что северо-восточная (фасадная) граница данного участка, установленная в соответствии с правоустанавливающими документами, а также иными документами, содержащим сведения о границах участка (правоустанавливающими документами на смежные земельные участки, межевым делом), проходит по фасадной стене жилого дома № 14 (литера Б) и гаража (литера Г). За пределами подлежащих установлению границ земельного участка с КН ***в соответствующих координатах характерных точек (т. 2 л.д. 49) площадью 879 кв. метров с погрешностью +/- 10 кв. метров находятся следующие строения: пристрой к жилому дому (литера Б1), бетонная площадка въезда в гараж, навес (литера Г4), расположенный под бетонной площадкой въезда в гараж, частично постройка, перекрытие которой

б

является бетонной площадкой с северо-западной стороны участка, бетонная площадка между улицей Труда и участком № 14 (т. 2 л.д. 50).

Оценивая приведенное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, факт нахождения за подлежащими установлению границами земельного участка с КН ***объектов: пристроя к жилому дому (литера Б1), бетонной площадки въезда в гараж, навеса (литера Г4), расположенного под бетонной площадкой въезда в гараж, бетонной площадки между улицей Труда и участком № 14, а также частично - постройки, перекрытие которой является бетонной площадкой с северо-западной стороны участка, судебная коллегия считает установленным.

Вопреки доводам ответчика о недопустимости представленных истцом актов и протоколов обследования, отраженная в них информация подтверждена заключением эксперта, не является недостоверной.

По аналогичному основанию судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос, какими правилами и методами руководствовались сотрудники администрации городского округа при проведении замеров, как определяли ось дороги, устанавливали на местности границы земельного участка ответчика, каким методом определяли край дороги; что указанные лица не являются специалистами в области землеустроительных работ, не обладают специальными познаниями для определения границ земельных участков.

Разрешая требования администрации городского округа в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности снести спорные бетонные площадки с подпорными стенами, поскольку указанные строения возведены на муниципальной земле, в месте, где ранее располагалась пешеходная дорожка, являются самовольными.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального закона.

7

Из материалов дела усматривается, что спорные строения возведены на участке земли между проезжей частью дороги ул. Труда и подлежащими установлению границами земельного участка с КН ***. Поверхность земли в данном месте имеет неровный рельеф, присутствует существенный уклон от проезжей части улицы Труда в сторону земельного участка ФИО1 (т. 2 л.д. 19-22, 30). В результате устройства спорных строений рельеф участка выровнен, находится на одном уровне с улицей Труда. К жилому дому № 14 устроен спуск (ступени и подпорная стена). Каких-либо ограждений, препятствующих проходу третьих лиц по спорным бетонным площадкам, не зафиксировано.

Из фотоматериалов, представленных, как истцом, так и ответчиком, видно, что вдоль соседних земельных участков тротуаров либо иных пешеходных дорожек не наблюдается. От бетонной площадки с северной стороны земельного участка ответчика устроен спуск к земельному участку №16 (ступени, ограждение). Вдоль земельного участка № 12 пешеходная дорожка либо тротуар отсутствуют, устроен спуск от проезжей части ул. Труда вниз к калитке жилого дома № 12, вдоль следующего жилого дома растут высокие кустарники (т. 1 л.д. 18,19, 23, 44, 102-105, 114-118).

В соответствии с Правилами благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденными решением Собрания Миасского городского округа Челябинской области от 26.10.2012 N 6 (далее - Правила благоустройства), физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, в частности, обязаны:

1) обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями;

2) обеспечивать содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов объектами (пункт 35).

Согласно подпункту 2 пункта 40 Правил благоустройства размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров - для индивидуальных жилых домов - 10 метров от периметра усадьбы, а со стороны въезда (входа) - до проезжей части дороги.

На основании пункта 42 Правил благоустройства работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют: на участках домовладений индивидуальной застройки, принадлежащих физическим лицам на правах собственности, и прилегающих к ним территориях - собственники или пользователи домовладений.

Работы по созданию новых объектов благоустройства включают, в том числе, ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности, дорожек,

8

автостоянок, площадок, ограждений, установку малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства (оград, заборов, газонных ограждений и т.п.) (пункт 48).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об осуществлении ответчиком путем устройства спорных бетонных площадок (въезда в гараж и с северной стороны жилого дома) благоустройства прилегающей придомовой территории, обусловленного особенностями рельефа данной местности и необходимого для эксплуатации принадлежащего ФИО1 жилого дома.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при отсутствии указанных строений жилой дом и земельный участок ФИО1 не обеспечены подъездом. Тогда как согласно подпункту 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом -в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения, или право на их возведение, обеспечивается именно проездом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части возложения на ФИО1 обязанности осуществить снос бетонной площадки -въезда в гараж длиной 4,5 метра, шириной 3,5 метра, высотой 1,94 метра, бетонной площадки и плиты перекрытия длиной 9,6 метра, шириной 5,7 метра и подпорной стены к бетонной площадке высотой 2,6 метра, расположенных возле дома № ***в г. Миассе Челябинской области следует отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, постановленным по делу решением требования администрации городского округа частично удовлетворены, расходы на проведение экспертизы по делу, назначенной по заявлению ответчика и необходимой для рассмотрения настоящего дела, подлежат отнесению на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2016 года в части возложения на ФИО1 обязанности осуществить снос бетонной площадки - въезда в гараж длиной 4,5 метра, шириной 3,5 метра, высотой 1,94 метра, бетонной площадки и плиты перекрытия длиной 9,6 метра, шириной 5,7 метра и подпорной стены к бетонной площадке высотой 2,6 метра, расположенных возле дома № ***в г. Миассе Челябинской области отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в размере ***рублей.

ю