Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самохвалова В.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09 июня 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» к Самохвалову В.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Самохвалова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» - Фотеева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» (далее - ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов») обратилось в суд с иском к Самохвалову В.Н. о взыскании долга в размере **** рублей **** копеек, пени за период с 20 августа 2011 года по 31 марта 2012 года в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование указало, что 03 августа 2011 года между ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» и Самохваловым В.Н. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщик (Самохвалов В.Н.) получил от заимодавца (ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов») денежные средства в размере **** рублей **** копеек. При этом заемщик принял на себя обязательства погашения займа в течение 5 месяцев долями: с августа 2011 года по декабрь 2011 года по **** рублей ежемесячно до 20 числа текущего месяца. В случае несвоевременного платежа предусмотрена неустойка в размере **** % за каждый день просрочки. К договору приложен акт приёма-передачи денежной суммы в соответствии с договором. Обязанности по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца Фотеев А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Самохвалов В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что реальной передачи денег не было. В 2011 году жена арендовала помещение для торговли на территории истца. По договору аренды его жена не могла вернуть задолженность истцу в размере **** рублей. На сумму этого долга, он, Самохвалов В.Н., с согласия супруги и в её интересах, подписал договор беспроцентного займа 03 августа 2011 года с ООО ЭП «Бизнес Дом Спиридонов» и принял на себя обязательства по возврату к декабрю 2011 года займа в размере **** рублей **** копеек, также подписал добровольно акт приема-передачи денежной суммы **** рублей **** копеек.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов».

В апелляционной жалобе Самохвалов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд основывается в решении на факте наличия у его жены долга перед истцом, однако данный факт истцом в качестве основания иска не заявлен. Самохваловым В.Н. задолженность, указанная в решении, не признавалась, ввиду чего он не вправе признавать данную задолженность в силу отсутствия полномочий. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку обязательства, на которое ссылается суд, у Самохвалова В.Н. отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, в рамках данного дела в предмет исследования входит доказательство передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу им ответчику денежных средств в сумме **** рублей **** копеек. Ссылка ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» в подтверждение передачи денежных средств на договор беспроцентного займа от 03 августа 2011 года и акт приема-передачи денежной суммы к нему не может быть признана обоснованной.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами.

Как следует из представленного в суд первой инстанции договора беспроцентного займа от 03 августа 2011 года между ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» и Самохваловым В.Н., заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере **** рублей **** копеек на пять месяцев, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа без процентов в течение пяти месяцев равными долями в размере **** рублей. К данному договору приложен акт приема-передачи денежной суммы к договору беспроцентного займа от 03 августа 2011 года, согласно которому ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» передана, а Самохваловым В.Н. принята денежная сумма в размере **** рублей **** копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства до 31 декабря 2011 года, однако от исполнения, взятого на себя обязательства уклоняется, доказательств возврата долга суду не представил.

При этом суд посчитал допустимым доказательством подтверждения договора займа и его условий представленные истцом договор беспроцентного займа и акт приема-передачи денежной суммы.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 названной процессуальной нормы закреплена обязанность суда оценивать допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства признаются судом достоверными, если в результате проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке спорных обстоятельств должен был оценить действительность доказательств, достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются обязательными.

Пунктом 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2012 года № 373-П предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя производится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

В силу п. 4.3 указанного Положения при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег и подписывает расходный кассовый ордер.

Таким образом, подтверждением получения денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер. Суду такой документ представлен не был. Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что такие документы не оформлялись, иск предъявлен к ответчику в связи с тем, что истец посчитал перешедшим к Самохвалову В.Н. денежных обязательств его супруги перед истцом.

Таким образом истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение заключенного договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Договор беспроцентного займа от 03 августа 2011 года и акт приема-передачи денежных средств от 03 августа 2011 года не являются допустимыми доказательствами проведения кассовых операций юридическим лицом.

Учитывая допущенные нарушения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09 июня 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» к Самохвалову В.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» в пользу Самохвалова В.Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей.

Председательствующий: Судьи: