Определение № 11-61/16 от 21.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-61 /2016 Судья Черетских Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Галимовой P.M.

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Веккер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Руслада» на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 07 октября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслада» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Руслада» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслада» (далее по тексту - ООО «Руслада») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере *** рубля, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2014 года ответчик был принят на работу в ООО «Руслада» ***, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 03 декабря 2014 г. при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 проявил халатность, выразившуюся в утрате денежных средств в указанном выше размере, полученных им от покупателей при поставке товара ООО «ПТК «Кандиере», 17 июня 2015 г. истец удовлетворил претензию ООО «ПТК «Кандиере», оплатив сумму *** руб., ответчик ущерб не возместил.

В суде первой инстанции представитель ООО «Руслада» ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, каких - либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Решением суда исковые требования ООО «Руслада» частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Руслада» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Руслада» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Руслада» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отказ в удовлетворении части требований ООО «Руслада» суд обосновал недоказанностью размера причиненного ущерба, тогда как в материалы дела представлены письменные доказательства размера ущерба: акт инвентаризации, реестр выданных ответчику под его роспись доверенностей, материал служебного расследования, товаросопроводительные документы, отрывные части доверенностей, пояснительная записка самого ответчика; при этом суд не указал, по каким мотивам отверг пояснительные записки грузополучателей и принял только 2 корешка доверенностей, не оценил все доказательства в совокупности; суд необоснованно отверг собственные объяснения ответчика от 06 июня 2015 года, который в суд не являлся, о подложности этих объяснений не заявлял; суд не учел, что отрывная часть доверенностей находилась у ответчика вместе с денежными средствами и была им утрачена, а часть - передана в кассу с деньгами и доставка товара по всем доверенностям происходила в один день на одном и том же транспортном средстве; ФИО1 в силу договора о полной материальной ответственности, должностных инструкций отвечал за сохранность в том числе и вверенных денежных средств; имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика в том, что он не проставил подписи на доверенностях и других товаросопроводительных документах.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен: электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией по указанным ответчиком адресам, также телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм

2

материального и процессуального права (п.3,4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 ч. 1).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и

з

наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Руслада» в качестве *** с 03 марта 2014 г. на основании приказа о приёме на работу от 03 марта 2014 г. № 12, трудового договора № 10 от 03 марта 2014 г. (л.д. 32 - 34, т.1).

Трудовым договором от 03 марта 2014 г. № Ю, заключенным между сторонами, установлена обязанность ФИО1, являющегося ***, бережно относиться к имуществу работодателя (п.3.3)(л.д. 33-34, т.1).

Должностной инструкцией *** ООО «Руслада», утвержденной директором ООО «Руслада» 01 сентября 2011 года, предусмотрена обязанность *** не оставлять автомобиль без присмотра в период нахождения в нём материальных ценностей, в т.ч. денежных средств (пункт 2.10); *** обязан принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: в обязательном порядке применять средства охраны автомобиля при любых случаях выхода из салона, блокировать во время движения и стоянки все двери автомобиля (п.2.11); предпринять все необходимые меры по сохранности вверенного ему имущества, в том числе денежных средств, вверенных и полученных им (пункт 2.12) (л.д. 93-96, т.1).

03 марта 2014 г. между ООО «Руслада» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения последним ущерба иным лицам (т. 1, л.д. 35).

Работа истца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

01 января 2014 года между ООО «Руслада» и ООО ПТК «Кандиере» заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого сотрудники ООО «Руслада» осуществляют доставку товара ООО ПТК «Кандиере» его клиентам, а также осуществляют сбор денежных средств от указанных клиентов с передачей их в кассу ООО «ПТК «Кандиере» (л.д. 44-47, т.1).

4

03 декабря 2014 года ФИО1 получил 13 доверенностей на доставку товаров различным получателям на общую сумму *** руб., реестр доверенностей подписан ФИО1 лично (л.д.119 т.1).

В тот же день 03 декабря 2014 года ФИО1 на основании путевого листа № 222 от 03 декабря 2014 года, управляя транспортным средством ***, государственный номер *** на осуществление перевозки груза от имени ООО «ПТК Кандиере» по маршруту ЧТЗ-база, развез товар по всем получателям, указанным в реестре доверенностей (л.д.118-121, т.1), что не оспаривается сторонами.

В доверенностях указано на получение денежных средств за товары на общую сумму *** руб.

Так, ФИО1 за поставленный товар по товарным накладным на основании доверенностей от 03 декабря 2014 года: №537500 получил от ИПД.М.В.*** руб., на основании доверенности № 537514 получил *** руб., № 537564 от 03 декабря 2015 года получил от ИПБ.С.В.. *** руб., № 537528 - *** руб., № 537508 получил от ИПС.Л.Н.***руб., № 537556 - *** руб., № 537524 от 03 декабря 2014 г. получил от ИП И.З.Ю.. *** руб., № 538157 получил от ИПА.З.А..*** руб., № 537548 от 03 декабря 2014 г. получил от ИПД.П.С.. *** руб., № 537599 - ***руб., № 537539 - *** руб., № 538161 от 03 декабря 2014 г. получил от ИПС.Л.Н.***руб., № 537504 от 03 декабря 2014 года получил от ИПД.М.В.***руб. (л.д 50, 52-60, 127,134-135, 143,149, 155-156, 163, 169-170, 177, 185,193-194, 201-202, 216 т.1).

Вместе с тем, не во всех доверенностях и корешках доверенностей имеются подписи ФИО1 в получении денежных средств.

ФИО1 сдал в кассу предприятия денежные средства, при этом имела место недостача денежных средств.

Приказом № 153 от 03 декабря 2014 года (в тексте ошибочно указан 2015 год) создана комиссия для проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба *** ФИО1 в составе директора ООО «Руслада» М.А.В.., начальника транспортного отдела ООО «Руслада» Б.В.С.., главного бухгалтера ООО «Руслада» П.Е.С. (л.д.37, т.1).

Из акта инвентаризации поступивших денежных средств в кассу предприятия от *** ФИО1 за период с 03 марта 2014 года по 31 января 2015 года № 002/АИ следует, что по результатам инвентаризации

выявлено расхождение между денежными средствами полученными от клиентов по доверенностям 03 декабря 2014 года и фактически сданным в кассу предприятии денежным средствам в сумме *** руб. (л.д.49-50, т.1).

Приказом № 1 от 30 января 2015 года ФИО1 уволен на основании п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.101, 106, т.1).

01 марта 2015 года ООО «ПТК «Кандиере» направило ООО «Руслада» претензию о возмещении убытков в размере *** руб. (л.д.66-67,т.1).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №24733 от 17 июня 2015 года следует, что ООО «Руслада» оплатило ООО «ПТК «Кандиере» *** руб. на основании указанной выше претензии (л.д.69, т.1).

06 июня 2015 года ФИО1 написал объяснительную директору ООО «Руслада», в которой указал, что 03 декабря 2014 года осуществлял доставку товара ООО «ПТК «Кандиере», во время разгрузки на пр.Комарова со стажером, он вышел из машины и не до конца закрыл дверь, деньги и документы находились в куртке в машине. Пропажу обнаружили на следующем адресе по ул.Октябрьская, 1, примерная сумма пропавших денежных средств составила *** рублей. На автомобиле видимых повреждений не было, стекла не разбиты. Далее позвонил логисту и сообщил о случившемся (л.д.68, т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства возникновения ущерба из-за виновных действий ответчика только на сумму *** руб. и *** руб., полученных при сдаче товара по доверенности №К537564 ИПБ.С.В.. и по доверенности №537548 ИПД.П.С., поскольку истцом представлены доказательства факта получения денежных средств ФИО1 только от этих грузополучателей в виде личной подписи ФИО1 в получении денег; должностной инструкцией ответчика не предусмотрена обязанность получения денежных средств за доставленный им товар.

При этом суд также сослался на то, что: объяснения самого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют об однозначности причиненного ущерба, его обстоятельств, вины ответчика; мотивы дачи подобных объяснений со стороны ФИО1 судом не установлены.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права,

б

регулирующего спорные правоотношения, а также норм процессуального права.

Так, судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.З ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не учел, что в своей объяснительной от 06 июня 2015 года ответчик фактически признал получение от грузополучателей денежных средств и их утрату в размере, который составляет недостачу по документам.

При этом ответчик суду не указывал на наличие каких-либо мотивов написания в этой объяснительной недостоверных данных, а сведения, изложенные в этой объяснительной, согласуются с реестром доверенностей с подписью ответчика, путевым листом и иными документами, на которые истец ссылается в Акте инвентаризации, а также служебной запиской начальника транспортного отдела Б.В.С.. от 03 декабря 2014 года (л.д.36), в которой он со слов ответчика указывал на пропажу денег в сумме более *** рублей, полученных от клиентов.

Никаких противоречий в представленных доказательствах, в числе которых объяснительная ответчика, не имеется.

В связи с изложенным оснований для вывода о том, что ответчик получил только те суммы, за которые расписался, а не сумму *** руб., у суда не имелось.

То обстоятельство, что сам ответчик не расписался во всех отрывных листах доверенностей, то есть надлежаще не исполнил свои обязанности, не может являться основанием для освобождения его от материальной ответственности.

Утрата денежных средств произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои трудовые обязанности, предусмотренные п.п.2.10-2.12 должностной инструкции, п.3.3 трудового договора.

7

Вывод суда о том, что должностной инструкцией ответчика не предусмотрена обязанность получения денежных средств за доставленный им товар противоречит правильному выводу суда о том, что ответчик должен нести ответственность за утраченные денежные средства и не основан на законе, противоречит должностной инструкции водителя-экспедитора.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения. Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с изменением подлежащих взысканию сумм в силу ст.98 ГПК РФ подлежит изменению также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит ***. (***).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 07 октября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслада» сумму материального ущерба *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Председательствующий:

Судьи:

8