Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В обоснование требований прокурор сослался на то, что ответчица совершила заведомо ложные сообщения об актах терроризма, и это повлекло необходимость осуществления выездов на место происшествия сотрудников УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга и сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с двумя штатными служебными собаками, стоимость обеспечения работы которых в общей сумме составила 14 374 рублей 48 копеек. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (заведомо ложное сообщение об акте терроризма), установлена вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагал, что затраты, произведённые на обеспечение выездов оперативных сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проверки оказавшихся впоследствии ложными сообщений, являются убытками, причинёнными бюджету Российской Федерации преступными действиями ФИО1, и просил взыскать с последней в пользу Министерства финансов РФ убытки в размере 14 374 рублей 48 копеек, полагая, что в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для этого имеются безусловные основания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в принесённом апелляционном представлении ставит вопрос об отмене данного судебного постановления, как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, представители Министерства финансов РФ, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 названного Кодекса не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из общих правил возмещения убытков, определённых в ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, а реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Заявляя требования о возмещении убытков, причинённых преступлением ФИО1, прокурор исходил из того, что приговором Карсногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была признана виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, объективная сторона которого состояла в том, что ДД.ММ.ГГГГ четыре раза, позвонив на №, сообщила о заведомо ложных актах терроризма, а именно: в 00 ч. 51 мин. сообщила о заминировании жилого <адрес> в 02 ч. 45 мин. - о заминировании <адрес> вышеуказанном жилом доме, и в 15 ч. 05 мин. - о заминировании <адрес> данного жилого дома, и в 18 ч. 30 мин. - о заминировании СОШ №<адрес> Совершённые ФИО1 звонки, повлекли необходимость выездов следственно-оперативной группы по указанным адресам, в ходе осмотра мест происшествия, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д. 10-14). Финансирование органов внутренних дел осуществляется за счёт средств федерального бюджета, расходы, понесённые на оплату труда сотрудников, которые были задействованы в выездах по сообщениям о заминировании домов ДД.ММ.ГГГГ, и на оплату питания служебных собак, задействованных в мероприятиях по поиску взрывчатых устройств, прокурор полагал убытками, и считал, что обязанность по возмещению убытков в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подлежит возложению на ФИО1, вина которой установлена вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Карсногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Разрешая требования прокурора, мировой судья установил, что сотрудники, которые были задействованы в выездах по сообщениям о заминировании домов ДД.ММ.ГГГГ, несли службу в суточном режиме в составе дежурной смены УМВД, и участие в составе следственно-оперативной группы при выезде по ложным вызовам об актах терроризма осуществляли в свое служебное время, оплата их выездов по вызовам о происшествиях и преступлениях, поступающих в УМВД, осуществлялась в размере тарифной ставки, установленной штатным расписанием, какие-либо выплаты сверх установленной трудовым договором ежемесячной оплаты труда не предусмотрены и не произведены (л.д. 62). Дежурившие по графику в составе СОГ ДЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области специалисты-кинологи были задействованы по ложным вызовам также в своё рабочее время, дополнительные денежные средства сверх ежемесячной оплаты труда за совершённые выезды им не оплачивались, на питание собак, задействованных в мероприятиях по поиску взрывчатых устройств, денежные средства сверх обычной ежедневной нормы не выделялись (л.д. 85). Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что выплата денежного довольствия сотрудникам ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за несение дежурства ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в установленном трудовым договором и иными локальными актами, не зависимо от совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса РФ, то есть, размер заработной платы (денежного довольствия) сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в выездах в составе следственно-оперативных групп и денежных средств, израсходованных на питание служебных собак по кличке «Кайли» и «Нико», задействованных в мероприятиях по поиску взрывчатых устройств, в составе следственно-оперативных групп, не зависели от характера выполняемой ими работы в рамках должностных обязанностей в период рабочего времени, и от совершения ФИО1 вышеупомянутого преступления. В связи с чем расходы, понесённые из федерального бюджета на оплату труда сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе, специалистов-кинологов, и на оплату суточной нормы питания служебных собак не находятся в причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 преступлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку денежное довольствие сотрудников, осуществлявших выезды по ложным сообщениям о заминировании различных объектов, не подлежало изменению в сторону увеличения в связи с совершением ФИО1ДД.ММ.ГГГГ преступления, установленного вышеупомянутым приговором, а служебные собаки получили бы корм в том же объеме и в случае, если бы не выезжали в составе следственно-оперативных групп по ложным вызовам об актах терроризма. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данные обстоятельства прокурором не опровергнуты.

Доводы апелляционного представления о том, что требования подлежат безусловному удовлетворению, поскольку вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку для возникновения гражданско-правовой ответственности ФИО1 по возмещению федеральному бюджету убытков наличие вины причинителя вреда является необходимым, но не достаточным условием, так как необходимым элементом данного состава гражданско-правовой ответственности является существование прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено. Наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и расходами федерального бюджета на оплату труда сотрудников оперативно-следственных групп, включая расходы на питание служебных собак, являлось предметом полного, объективного и всестороннего исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждено.

Доводы прокурора о том, что на проверку заведомо ложных сообщений о преступлениях во время выездов оперативных групп были отвлечены силы оперативных сотрудников, которые в это время могли выполнять другую работу, а также, что на транспортировку следственно-оперативных групп к месту совершения акта ложного терроризма были понесены дополнительные расходы на топливо для служебного транспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку прокурор не указал, какую конкретно работу не исполнили оперативные сотрудники в связи с выездами по ложным сообщениям ФИО1 о заминировани социальных объектов, какое количество горючего для служебного транспорта было израсходовано при доставке следственно-оперативных групп к объектам, в отношении которых ФИО1 совершила заведомо ложные сообщения о заминировани, и какие убытки в связи с этим понесены федеральным бюджетом, при этом указанные обстоятельства предметом исковых требований прокурора и предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции не являлись, что применительно к положениям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ исключает возможность исследования этих доводов судом апелляционной инстанции.

Суд полагает, что постановленное по делу решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 названного Кодекса для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья: