Гражданский кодекс часть 1

в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Гатаулина <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 28.05.2020 года по гражданскому делу по иску Гатаулина <данные изъяты> к ИП Адмакину <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гатаулин А.В. обратился в суд с иском к ИП Адмакину М.В. о защите прав потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 28.05.2020 года в удовлетворении исковых требований Гатаулина <данные изъяты> к ИП Адмакину <данные изъяты> об обязании произвести возврат уплаченной суммы за товар <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 38 600 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в размере 386 рублей за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей - отказать в полном объеме.

С Гатаулина <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>, место проживания: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная геотехническая экспертиза» (место нахождения: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, 650004, ОГРН 1064205099507, дата регистрации 3.05.2006 г., ИНН 4205105837, КПП 420501001) взысканы судебные расходы на судебную экспертизу в размере 17 186 рублей.

Доводы жалобы обоснованы тем, что 28.05.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района мировой судья судебного участка № 1 Березовского городского судебного района вынесен решение по его иску к ИП Адмакину М.В. о защите прав потребителя, которым в исковых требованиях ему было отказано.

С данным решением суда не согласен, считаю его не законным и не основанным на законе, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<данные изъяты> по адресу г. <данные изъяты>, <данные изъяты> запасная часть <данные изъяты> стоимостью 36 000 рублей, что подтверждается чеком, а так же была оплачена доставка данного товара в размере 2600 руб.

При заказе данной запчасти продавец гарантировал данную марку согласно VIN и двигателя автомобиля, однако, при получении <данные изъяты> выяснилось, что крышка картера не соответствует креплению к двигателю (по причине отверстие под крепление стартера расположено с обратной стороны). Коробка была возвращена продавцу 02.02.2019 г., предварительно он сделал телефонный звонок и объяснил причину возврата. При обращении на возврат <данные изъяты> специалисты магазина предложили переставить крышку картера с родной коробки автомобиля <данные изъяты> в приобретенную от них Данные изменения проводил магазин «<данные изъяты>

Ответчик пояснил, что с изложенным не согласен, так как коробка приобреталась на <данные изъяты> (что было разъяснено заранее до заказа истца). Заключение сервиса и заказ наряды с СТО не предоставлены, гарантии в течение 14 дней не отказывался, но в связи с отсутствующими документами от покупателя, нет возможности сделать возврат.

Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку его требование как потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатками денежной суммы ответчиком удовлетворено в установленный срок не было.

Суд взял за основу доказательств экспертное заключение, не он считает, что экспертное заключение нельзя признать законным и обоснованным, а так, же полагает, что данное доказательство не является допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда рассматриваемому гражданскому делу, поскольку эксперты не смогли сделать однозначные выводы на поставленные вопросы. Следованно данное экспертное заключение считаю, неполным и недостаточной ясности.

А так же считает, неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, поскольку на основании ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эксперты не сделали однозначный вывод о наличии и причинах неисправностей спорной <данные изъяты>.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Считает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам дела и, не принанял во внимание данные нормы права, вынес решение с нарушением материальных норм.

В судебное заседание истец Гатаулин А.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Адмакин М.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что экспертиза показала все результаты, суд принял верное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что

в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области находится гражданское дело №2-670/2019 по иску Гатаулина <данные изъяты> (далее по тексту - истец) к Индивидуальному предпринимателю Адмакину <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителя.

Свои требования Истец основывал на следующем:

" <данные изъяты> года Гатаулин <данные изъяты> приобрел в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты> запасную часть <данные изъяты> стоимостью 36000 рублей, что подтверждается чеком, атак же была оплачена доставка данного товара в размере 2 600 рублей.

При заказе данной запчасти продавец гарантировал данную марку согласно VIN и двигателя автомобиля, однако, при получении <данные изъяты> выяснилось, что крышка картера не соответствует креплению к двигателю (по причине отверстие под крепление стартера расположено с обратной стороны). Коробка была возвращена продавцу 02.02.2019 г., предварительно Гатаулин А.В. сделал телефонный звонок и объяснил причину возврата. При обращении на возврат <данные изъяты> специалисты магазина предложили переставить крышку картера с родной коробки автомобиля <данные изъяты> в приобретенную от них. Данные изменения проводил магазин "<данные изъяты>

<данные изъяты> года, получив свой товар (коробку), гарантию и проверку на 14 дней с указанной датой. <данные изъяты> была установлена на автомобиль на станции технического обслуживания ИП Астафьева П.А., но <данные изъяты> оказалась в нерабочем состоянии, а именно в том, что коробка ведет себя не предсказуемо, т.е. при включении скорости машина начинает дергаться, а когда машина начинает переключать скорость слышно рычание коробки и резкий рывок.

"16" февраля 2019 года, Гатаулин А.В. обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств за купленный товар.

Ответчик пояснил, что с изложенным не согласен, так как коробка приобреталась на <данные изъяты> (что было разъяснено заранее до заказа истца). Заключение сервиса и заказ наряды с СТО не предоставлены. От гарантии в течение 14 дней не отказывался, но в связи с отсутствующими документами от покупателя, нет возможности сделать возврат.

Требование Гатаулина А.В. как потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатками денежной суммы ответчиком удовлетворено в установленный срок не было.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик, отказался в добровольном порядке удовлетворить мои законные требования, истец не может полноценно пользоваться автомобилем, и вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" это дает мне право требовать возмещения морального вреда, который оценивает в размере 10 000 рублей.

"28" мая 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района мировой судья судебного участка №1 Березовского городского судебного района, рассмотрев гражданское дело по иску Гатаулина А.В. к ИП Адмакину М.В. о защите прав потребителей, вынес Решение, которым постановил:

В удовлетворении исковых требований Гатаулина А.В. к Адмакину М.В. об обязании произвести возврат уплаченной суммы за товар <данные изъяты> стоимостью 38 600 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования в размере 386 рублей за каждый день просрочки, штрафа, компенсации, морального вреда в размере 11 000 рублей - отказать в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным Решением Гатаулин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на следующее: экспертное решение которое суд положил в основу решения по настоящему делу является неполным и недостаточно ясным, эксперты не сделали однозначный вывод о наличии и причинах неисправностей спорной <данные изъяты>

Считает доводы подателя апелляционной жалобы - Гатаулина А.В. неаргументированными. Все основания, изложенные апеллянтом в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Каких-либо дополнительных обоснований своей позиции Гатаулин А.В. не предоставляет, а сводит всё исключительно к желанию пересмотреть все обстоятельства заново. В соответствии с выводами экспертов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты> сделать однозначный вывод о наличии и причинах неисправностей спорной <данные изъяты> не представляется возможным. По описанию неисправностей составленном Истцом (указана в определении) вероятной совокупной причиной неисправности может являться некачественная установка <данные изъяты>/н№...","Анализ обнаруженных недостатков выявил, что все они относятся к эксплуатационным дефектам и, в своем большинстве, наиболее вероятно могли быть образованы в процессе монтажа (установки), демонтажа (снятия) или хранения <данные изъяты>, но не ранее момента нанесения краски ярко синего цвета на крепежные элементы и прилегающие к ним области.Проведенный осмотр и анализ не выявил дефектов, препятствующих эксплуатации (нормальному использованию) <данные изъяты>По результатам проведенного исследования, с большой долей вероятности можно утверждать, что установка и последующая эксплуатация (нормальное использование) спорной <данные изъяты> возможна."

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывал сам истец при рассмотрении настоящего дела в суде 1 инстанции: "...документов по установке спорной <данные изъяты> они не имеют (кроме копии чека от 15:02.2019г. на сумму 4 000 рублей), а именно им не был выдан акт о наличии каких-либо недостатков по спорной <данные изъяты>, не имел место заказ-наряд на производство работ, а также не выдан документ по настройке спорной <данные изъяты>

Вместе с тем, обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатков лежит на истце.

Согласно п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите нрав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из экспертного заключения следует, что спорная <данные изъяты> является исправной, ее эксплуатация возможна, недостатки производственного характера отсутствуют.

Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности и при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания подвергать критической оценке заключение эксперта.

Стороны в договоре купли-продажи №<данные изъяты>. согласовали все условия предмета сделки с указанием качественных характеристик.

Истцу было известно техническое состояние <данные изъяты>, а именно то, что <данные изъяты> бывшая в употреблении, но сохраняющая свою функциональность.

Из заключения эксперта следует, что все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли не ранее момента нанесения краски ярко синего цвета на крепежные элементы и прилегающие к ним области.

В соответствии с п.5.4. Договора купли-продажи <данные изъяты>. все поставляемые агрегаты имеют пломбу либо помечены специальной краской в местах креплений. Основанием для отказа в осуществлении замены либо в проведении ремонтных работ является отсутствие специальной краски, либо пломбы в местах креплений.

В отсутствие доказательств наличия недостатков в <данные изъяты>, а, следовательно, и нарушения прав истца как потребителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями действующего законодательства просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гатаулина А.В., решение суда по настоящему делу - оставить без изменений.

Представитель ответчика ИП Адмакина М.В. –Каменецкая Е.М., действующая на основании доверенности, считает апелляционную жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 28.05.2020 года по гражданскому делу по иску Гатаулина Александра Васильевича к ИП Адмакину Максиму Викторовичу о защите прав потребителя, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гатаулина А.В. – без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 86 ГПК РФ, Эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 28.05.2020 года в удовлетворении исковых требований Гатаулина <данные изъяты> к ИП Адмакину <данные изъяты> об обязании произвести возврат уплаченной суммы за товар <данные изъяты> стоимостью 38 600 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в размере 386 рублей за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей - отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Адмакин М.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет, ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты> дата регистрации <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Установлено, что 10.01.2019 г. Гатаулин А.В. (покупатель) заключил с ИП Адмакин М.В. (продавец) (магазин «<данные изъяты>») договор купли-продажи №<данные изъяты>. (л.д.6), предметом договора является запасная часть <данные изъяты>, стоимостью 36 000 руб., при этом была оплачена доставка товара в размере 2 600 руб., что подтверждается чеками на сумму 36 000 руб. и 2 600 руб. (л.д.7).

Истец в суде первой инстанции указывал, что в проданном первоначальном товаре имелись недостатки, а именно крышка картера не соответствовала креплению к двигателю, <данные изъяты> была возвращена продавцу 02.02.2019 г. При обращении на возврат <данные изъяты>, ему предложили переставить крышку картера с родной коробки автомобиля <данные изъяты> приобретенную у ИП Адмакина М.В., при этом данные изменения проводил магазин «Автобан 42». 13.02.2019г. он получил товар.

Из материалов дела следует, что спорная <данные изъяты> была установлена на автомобиль Гатаулина А.В. на станции технического обслуживания ИП Астафьев П.А., что подтверждается копией чека от 15.02.2019г. на сумму 4 000 руб., копей свидетельства о постановке на учет от 22.08.2000г., копией выписки из ЕГРИП от 10.09.2009г.

При этом сторона истца в суде первой инстанции указала, что иных документов по установке спорной <данные изъяты> они не имеют, а именно им не был выдан акт о наличии каких-либо недостатков по спорной <данные изъяты>, не имел место заказ-наряд на производство работ, а также не выдан документ по настройке спорной <данные изъяты>

Истец в подтверждении своих требований в суде первой инстанции указывал, что спорная <данные изъяты> оказалось не в рабочем состоянии, а именно коробка ведет себя непредсказуемо, при включении скорости машина начинает «дергаться», а когда машина начинает переключать скорость, то слышно «рычание» коробки, имеет место резкий рывок.

Установлено, что 19.02.2019г. Гатаулин А.В. обратился к ИП Адмакин М.В. с претензией о возврат денежных средств за купленный товар, при этом истец указывал, что ранее с ответчиком велись устные переговоры.

Согласно ответу на претензию, ИП Адмакин М.В. с претензией не согласился. Указал, что коробка приобреталась на <данные изъяты>, что было разъяснено заранее до заказа истца. Заключение сервиса и заказ наряды с СТО не предоставлены. О гарантии в течение 14 дней не отказывался, но в связи с отсутствующими документами от покупателя, нет возможности сделать возврат.

Судом первой инстанции по данному делу была проведена судебная экспертиза заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» №«Г» от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (результаты диагностики, отчеты компьютерного сканирования, фотоматериалы и т.д.), кроме описания неисправности составленного истцом. Также отсутствует возможность провести полноценную диагностику <данные изъяты> установки ее на автомобиль. Исходя из результатов осмотра и имеющихся материалов, сделать однозначный вывод о наличии и причинах неисправностей спорной <данные изъяты> не представляется возможным. По описанию неисправности составленном истцом (указана в определении) и результатам проведенного исследования, наиболее вероятной совокупной причиной неисправности может являться некачественная установка <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Поскольку исследуемая <данные изъяты> не подлежит обязательной сертификации в качестве отдельной товарной единицы, а стандарты, принятые для автомобилей в целом не содержат каких-либо требований к указанной детали, нельзя сказать, что данная деталь соответствует или не соответствует требованиям межрегиональных стандартов (ГОСТ). Анализ обнаруженных недостатков выявил, что все они относятся к эксплуатационным дефектам и, в своем большинстве, наиболее вероятно могли быть образованы в процессе монтажа (установки), демонтажа (снятия) или хранения <данные изъяты> но не ранее момента нанесения краски ярко синего цвета на крепежные элементы и прилегающие к ним области. Проведенный осмотр и анализ не выявил дефектов препятствующих эксплуатации (нормальному использованию) <данные изъяты>, но для ее использования на автомобиле необходимо проведение работ по замене (установке) элементы навесного оборудования корпуса (датчики, трос переключения режимов, заглушки, штуцера, щуп и направляющий патрубок). Поскольку, согласно материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, истцом продан, модификация модели автомобиля, на который будет установлена данная <данные изъяты> становится неизвестна. Это не позволяет определить необходимых деталей и произвести точный расчет стоимости ремонта, но вне зависимости от марки автомобиля стоимость ремонта не может быть существенна по отношению к стоимости самой <данные изъяты>. Для однозначного ответа на поставленный вопрос необходимо произвести полноценную диагностику <данные изъяты>, а также произвести осмотр автомобиля, на который она должна быть установлена. По результатам проведенного исследования, с большой долей вероятности можно утверждать, что установка и последующая эксплуатация (нормальное использование) спорной <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> возможна.

Установлено, что в судебном заседании первой инстанции сторона истца заявляла ходатайство о вызове эксперта для уточнения по вопросам по заключению № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано.

Мировой судья пришел к выводу, что в представленных стороной истца вопросах не содержится каких-либо обстоятельств, которые не были отражены в заключении № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в его описательной части исследуются недостатки объекта исследования, имеется метод исследования, указывается, что ответствует возможность провести полноценную диагностику <данные изъяты> без установки ее на автомобиль.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца указал, что возможность предоставить спорный автомобиль, на который была ранее установлена <данные изъяты> у ИП Астафьев П.А. отсутствует, поскольку такой автомобиль продан, не могут предоставить спорный автомобиль, так как не знают у кого он в настоящий момент.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание находит обоснованным, в доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта нельзя признать законным и обоснованным, а также допустимым доказательством суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными.

Поскольку в поданной апелляционной жалобе истцом Гатаулиным А.В. не указанно, по каким именно основаниям, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в рамках судебного процесса, доказательств опровергающих выводы экспертного заключения представлено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Мировым судом была дана верная оценка экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Мировой судья принял экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство по делу поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике, выводы экспертизы не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные мировым судьей вопросы. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так в суде первой инстанции так и при подаче апелляционной жалобы истцом не были представлены доказательства, подтверждающие недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящие ее результаты под сомнение. Ссылки истца, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что и.о. мирового судьи при вынесении решения по указанному делу были учтены все обстоятельства дела, дан анализ представленных доказательств свидетельствующих о том, что заявленные истцом требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения и. о. мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, доводы истца Гатаулина А.В., изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 28.05.2020 года по гражданскому делу по иску Гатаулина <данные изъяты> к ИП Адмакину <данные изъяты><данные изъяты> о защите прав потребителя, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 28.05.2020 года по гражданскому делу по иску Гатаулина <данные изъяты> к ИП Адмакину <данные изъяты> о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатаулина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.А. Левина