Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карповича Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И. К. от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Р о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 29.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Карповича Д.В. к Р о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Карповича Д.В. в пользу Р денежные средства, списанные в ходе исполнительных действий по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 600 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 12 660 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 880 руб., всего 33 140 рублей.

Возвратить Р, списанные в ходе исполнительных действий денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 16 570 руб. 00 коп. по исполнительному производству № ОСП по Центральному району г. Красноярска, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 194 руб. 20 коп. по исполнительному производству № ОСП по Центральному району г. Красноярска.»,

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску Карповича Д.В. к Р о защите прав потребителя. Согласно решению с Р в пользу Карповича Д.В.. взыскана сумма комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей, сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 14 260 рублей, неустойка в размере 15 880 рублей, всего 33 140 рублей. Кроме того, с Р взыскана госпошлина в размере 1 194 руб. 20 коп. и штраф в размере 16 570 рублей в доход местного бюджета. 01.12.2011 года представитель Р - Борт Н.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 92 от 07.03.2012 г. заявление представителя Р о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи удовлетворено. Решение от 29.10.2010 года отменено, производство по делу возобновлено. Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 24.12.2012 года Карповичу Д.В. в удовлетворении исковых требований к Р отказано в полном объеме.

Представитель Р Сиротинин М.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта, мотивировав тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено банком в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. 29 октября 2013 года постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Карпович Д.В. просит об отмене судебного определения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что определение суда вынесено без его участия, в судебном заседании он не присутствовал по уважительной причине, о чем сообщил суду, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе. Кроме того полагает, что у представителя Р Сиротинина М.В., обратившегося к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта, отсутствуют полномочия на подачу такого заявления, поскольку такие полномочия прямо не оговорены в доверенности. Указывает, что в материалах дела отсутствует определение суда о принятии заявления о повороте решения суда.

Представитель Р в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Р», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности своей неявки и не ходатайствовавшего об отложении заседания.

Рассмотрев частную жалобу, выслушав Карповича Д.В. поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий с Р в пользу Карповича Д.В. произведено взыскание денежных средств по платежному поручению № от 01.08.2011г. на сумму 4600 руб. 00 коп., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 660 руб. 00 коп., платежному поручению № от 01.08.2011г. на сумму 15880 руб., в пользу <данные изъяты> произведено взыскание по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 570 руб. 00 коп., в пользу <данные изъяты> произведено взыскание по платежному поручению № от 12.08.2011г. на сумму 1 194 руб. 20 коп. во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 29.10.2010 года.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Р о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карповича Д.В. к Р о защите прав потребителя удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 29.10.2010 г. отменено, производство по делу возобновлено. Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Карповичу Д.В. в удовлетворении исковых требований к Р отказано в полном объеме. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карповича Д.В. без удовлетворения.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно вынесения определения суда без его участия, со ссылкой на то, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Учитывая положения ч. 2 ст. 444 ГПК РФ о том, что неявка в судебное заседание надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда, мировой судья, в пределах предоставленной законом компетенции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, о чем было вынесено соответствующее определение.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Р в лице Р <данные изъяты> действующего на основании Генеральной доверенности № 563, удостоверенной <данные изъяты> – нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке передоверия уполномочивает исполняющего обязанности регионального директора Р ФИО2 представлять интересы Р и осуществлять следующие действия: п. 47 представлять интересы банка в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции и в службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу, потерпевшему, стороне исполнительного производства.

Поскольку специального указания в доверенности на подписание и предъявление в суд заявления о повороте исполнения решения суда не требуется, мировой судья правомерно рассмотрел по существу заявление представителя Р ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, о повороте исполнения решения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела определения суда о принятии заявления о повороте решения суда не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену определения суда первой инстанции.

Требования ст. 444 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда мировым судьей соблюдены: заявление рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Доводы частной жалобы выводов определения не опровергают, оснований к его отмене не содержат.

При данных обстоятельствах, постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы мировым судьей полно, всестороннее и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич