Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волосенковой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> по иску Кутрюмовой Валентины Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Волосенковой Татьяне Ивановне о защите прав потребителей, которым постановлено:

"Иск Кутрюмовой Валентины Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Волосенковой Татьяне Ивановне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Волосенковой Татьяной Ивановной и Кутрюмовой Валентиной Григорьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волосенковой Татьяны Ивановны в пользу Кутрюмовой Валентины Григорьевны стоимость товара в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, в компенсацию морального вреда сумму в размере <.....>, штраф в размере <.....>, а всего <.....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волосенковой Татьяны Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>",

У С Т А Н О В И Л:

Кутрюмова В.Г. обратилась в суд с иском к ИП Волосенковой Т.И. о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что <дата> в магазине "<.....>" приобрела обувь – зимние ботинки стоимостью <.....>. При продаже ей не были разъяснены условия носки обуви, не представлены документы о правилах ношения обуви, не оговорены особенности данной модели обуви. После покупки она в салоне магазина обула приобретенную обувь и в ней пошла домой, коробку от обуви и памятку с условиями носки она не получала. В процессе носки на обуви появились дефекты, а именно подошва – галоша отошла с двух сторон. В связи с чем она <дата> обратилась в магазин "<.....>" с письменной претензией, на которой индивидуальный предприниматель Волосенкова Т.И. собственноручно сделала надпись о частичном удовлетворении требования о возврате денежных средств за приобретенную обувь. Не согласившись с частичным возвратом денежных средств, ею ответчику был представлен чек от <дата> на сумму <.....>. Вместе с тем ответчик отказалась возвратить денежные средства в указанной сумме, подготовив ответ на претензию, содержащий отказ в урегулирования спора в досудебном порядке.

Просит расторгнуть договор купли-продажи зимней обуви, заключенный <дата>; взыскать с ответчика стоимость товара в размере <.....>, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки неисполнения требований в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. По существу требований пояснила, что действительно истец приобретала в принадлежащем ей магазине зимнюю обувь. При обращении истца с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за обувь денежных средств, она на претензии сделала надпись о частичном возврате средств уплаченных за товар, поскольку не знала, что гарантийный срок на товар истек. В дальнейшем посредством сети Интернет она связалась с технологом производителя обуви, пояснившей, что приобретенная истцом обувь имеет особенности носки, а именно данная модель обуви не предназначена для ношения при температуре воздуха ниже – 5. Истцу был подготовлен ответ на претензию со ссылкой на ответ технолога и отказано в возврате денежных средств за приобретенную обувь.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Волосенкова Т.И. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. В решении мирового судьи не нашли отражения пояснения свидетеля о том, что при продаже товара покупателю в обязательном порядке выдается кассовый чек и товарный чек, с указанием срока гарантии; данные привила продажи товара, установлены в магазине "<.....>" для всех покупателей. Поскольку истцу выдан кассовый чек, следовательно, и товарный чек ей выдавался, а потому она не могла не знать о сроке гарантии на обувь. Доводы истца о непредставлении памятки о ношении обуви, полагает несостоятельными, поскольку в каждой коробке обуви имеется такая памятка; обувь истцу была предоставлена с коробкой и памяткой о ношении обуви, продавец проинформировал истца об условиях ношения обуви. То обстоятельство, что истец оставила обувную коробку с памяткой в магазине, не имеет достоверных доказательств, а также не свидетельствует о неознакомлении последней с правилами носки обуви и непредставлении памятки по ношению обуви. Доказательством получения товарного чека и пропуска гарантийного срока, является то, что истец при первичном обращении попыталась ввести ее в заблуждение, не представив кассовый чек на обувь и сослалась на ее недавнее приобретение, хотя с момента покупки прошло более четырех месяцев. Решение о частичном возврате истцу денежных средств было принято в связи с недавним ее приобретением и уменьшением цены на данную модель обуви, с чем истец не согласилась. На повторную претензию был дан отказ, поскольку истцом в силу статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" пропущен срок для предъявления требования, в связи с истечением гарантийного срока на обувь. Ношение обуви происходило при низких температурах, что является недопустимым согласно памятке на данный товар, выданной истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что доводы ответчика о выдаче ей товарного чека на обувь несостоятельны, товарный чек она не просила, а продавец ей его не выдал. При покупке обуви продавец был поставлен в известность о цели приобретения товара – ношение обуви в зимний сезон, в связи с чем она приобрела обувь из натуральной кожи и текстиля. На официальном сайте производителя обуви не указана предельная температура носки данной модели; памятка содержит лишь общие сведения ухода и содержания обуви, а температура -5 рекомендована для обуви из искусственных и синтетических кож, каковой приобретенная обувь не является. Ответчиком в нарушение статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" не проведена экспертиза товара, в связи с чем доводы о том, что обувь использовалась не по назначению и при низких температурах безосновательны. Указание ответчика на введение ее в заблуждение также является безосновательным, поскольку узнать дату реализации обуви она могла в любое время из документов о торговой деятельности магазина.

Индивидуальный предприниматель Волосенкова Т.И. и е представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Истец Кутрюмова В.Г. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой информации о товарах, в том числе об основных потребительских свойствах товаров; гарантийном сроке на товар; правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и возмещения потребителю причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" в случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли–продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Кутрюмова В.Г. приобрела в магазине "<.....>" индивидуального предпринимателя Волосенковой Т.И. зимние ботинки торговой марки "<.....>" стоимостью <.....>.

<дата> Кутрюмова В.Г. обратилась к индивидуальному предпринимателю Волосенковой Т.И. с претензией, указав, что в процессе недлительной носки обуви обнаружила недостатки в товаре, не позволяющие, использовать товар по назначению (отклейка подошвы) и просила вернуть его стоимость в размере <.....>. На указанной претензии имеется надпись, исполненная от имени индивидуального предпринимателя Волосенковой Т.И., о возврате денежной суммы в размере <.....>; на данное предложение истец ответила отказом. В дальнейшем ответом от <дата> индивидуальный предприниматель Волосенкова Т.И. отказала в удовлетворении требований истца в связи с истечением гарантийного срока на товар, а также по причине ношения обуви с нарушением установленного температурного режима; к ответу приложена памятка покупателя по уходу за обувью торговой марки "<.....>".

<дата> Кутрюмова В.Г. повторно обратилась к индивидуальному предпринимателю Волосенковой Т.И. с претензией, указав, что приобретенная зимняя обувь использовалась в соответствии с назначением и с учетом срока сезонности; просила вернуть стоимость обуви.

Ответом от <дата> истцу отказано в удовлетворении претензии в связи с истечением гарантийного срока на товар и по причине ношения обуви с нарушением установленного температурного режима; приложен ответ технолога по эксплуатации модели <.....>.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства суд апелляционный инстанции считает, что мировой судья, расторгая договор купли–продажи обоснованно, ссылаясь на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что истец при покупке обуви была лишена полной и достоверной информации о товаре – температурных условиях ношения обуви, гарантийном сроке товара. И хотя недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю, возможном и в результате эксплуатации обуви без соблюдения этого условия, приведение обуви в негодность произошло из-за отсутствия надлежащей информации, в связи с чем ответственным за нарушение прав потребителя является продавец.

Мировому судье и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о не предоставлении ей при продаже обуви достаточной и достоверной информации о температурных условиях ношения товара с учетом его особенностей, а также ограничениях его использования в определенный сезонный период.

При этом согласно показаниям свидетеля – продавца <.....>., допрошенной мировым судьей, последняя не подтвердила информирование истца при продаже обуви о температурных условиях для данной модели обуви; а по утверждению истца, она приобрела зимние ботинки "<.....>", для повседневной носки в зимний период, продавец никакой информации о температурном ограничении обуви ей не предоставила, если бы она получила подобную информацию, она отказалась бы от заключения договора купли–продажи. При таких обстоятельствах, достоверно установлено не выполнение продавцом своей обязанности по информированию покупателя о температурных условиях ношения обуви.

Более того, согласно памятке покупателя, имеющейся в материалах дела, обувь из искусственных и синтетических кож не рекомендуется носить при температуре ниже – 5 градусов. В ответе технолога же эксплуатация модели обуви <№> возможна при температуре не ниже – 10 градусов, что является доказательством отличия температурного режима носки одной и тоже модели обуви, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии права покупателя на получение полной и достоверной информации о товаре.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано исходил из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара и обязанности продавца (статья 10 Закона "О защите прав потребителей") своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, лишая его тем самым возможности ссылаться на неосведомленность потребителя (в том числе профессиональную) в соответствующих вопросах.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено и выполнение ответчиком своей обязанности, предусмотренной статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", о предоставлении истцу при приобретении товара информации о гарантийном сроке на товар.

Поскольку последствием расторжения договора купли–продажи является, согласно статье 503 Гражданского кодекса РФ, возврат уплаченной за товар денежной суммы, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в размере <.....>.

В жалобе ответчик заявляет об истечении установленного статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" срока предъявления ему требования о расторжении договора купли–продажи, поскольку гарантийный срок на обувь, установленный в один месяц истек.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Срок, названный в статье 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлен для обнаружения недостатков товара, но не для предъявления претензий потребителем.

Более того, статья 19 названного Закона предоставляет потребителю право предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Губернатора Мурманской области от 14.07.2000 N 301-ПГ "О времени наступления сезона для исчисления гарантийного срока на сезонные товары" срок время наступления сезона для исчисления гарантийных сроков на сезонные товары для товаров зимнего ассортимента на территории Мурманской области установлен с 1 ноября.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что предметом спора является зимняя обувь, то есть товар, предназначенный для ношения в зимний период; данная обувь приобретена истцом <дата>, недостатки в обуви обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня ее передачи; дефекты в обуви возникли по причине невыполнения ответчиком обязанности о предоставлении истцу при приобретении товара информации о температурных условиях ношения обуви.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Выводы мирового судьи по данному гражданскому делу основаны на законе и обстоятельствах, установленных на основании представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивированным выводам правомерно отклонены.

Решение суда соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волосенковой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Коробова