Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «КомпМастер» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «КомпМастер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пургиной ФИО4 задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КомпМастер» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пургиной ФИО5 задолженности по договору купли - продажи.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «КомпМастер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пургиной Т.С. задолженности по договору купли – продажи №-ПШ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на том основании, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие исполнение взыскателем обязательств по договору (акт передачи товара, товарная накладная либо иной документ), не представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «КомпМастер».

В частной жалобе представитель ООО «КомпМастер» по доверенности Брюшинина А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку договор розничной купли – продажи с рассрочкой платежа №-ПШ от ДД.ММ.ГГГГ совершен в простой письменной форме, что соответствует требованиям, по которым выдается судебный приказ. В соответствии с п. 2.2 договора №-ПШ, товар передается Покупателю с момента подписания договора, что подтверждает обоснованность требования взыскателя. Законом не предусматривается предоставление каких-либо специальных документов.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя «ООО «КомпМастер», Пургина Т.С. не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Центрального районного суда <адрес>, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу ООО «КомпМастер» в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая ООО «КомпМастер» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли - продажи, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие исполнение взыскателем обязательств по договору (акт передачи товара, товарная накладная либо иной документ), не представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «КомпМастер».

Из представленных документов следует, что договор розничной купли – продажи с рассрочкой платежа №-ПШ от ДД.ММ.ГГГГ совершен в простой письменной форме, что соответствует требованиям, по которым выдается судебный приказ. В соответствии с п. 2.2 названного договора №-ПШ, товар передается Покупателю с момента подписания договора, что подтверждает обоснованность требований взыскателя. Как следует из буквального толкования п. 2.2. договора №-ПШ, стороны определи, что товар передается покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Таким образом, действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность сторон при исполнении договора купли-продажи составлять акт приемо-передачи товара.

Составление акта приемо-передачи товара не предусмотрена и условиями заключенного договора розничной купли – продажи с рассрочкой платежа №-ПШ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным требование мирового судьи о предоставлении заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку заявителем ООО «КомпМастер» в материалы дела представлены копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия устава ООО «КомпМастер».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, а материал подлежащим направлению мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «КомпМастер» к Пургиной ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, отменить.

Направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> заявление ООО «КомпМастер» к Пургиной ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Председательствующий Ю.В. Мокин