Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца Орлова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка от 5 декабря 2017 года по делу по иску Орлова ФИО7 к АО «Тандер» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

«Отказать Орлову ФИО8 в удовлетворении иска к АО «Тандер» о защите прав потребителей,

Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлов В.В. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 19 рублей, уплаченных за товар, проданный ему после истечения срока годности, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом. В обосновании требований истец указал: 11.07.2017 года он приобрел в магазине «Магнит» «творожный десерт с сах/сливки 10 %, стоимостью 19 руб. Придя домой, истец обнаружил, что товар просрочен, а именно был произведен 26.06.2017 года, срок его реализации закончился 10.07.2017 года. 17 июля 2017 года истец обратился в магазин с претензией, в которой просил вернуть стоимость просроченного товара и компенсировать моральный вред. Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в суд за судебной защитой своего нарушенного права. Уточнив, в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, компенсировать моральный вред в сумме 4 010 руб., взыскать неустойку в размере 10 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсировать судебные издержки.

В судебном заседании у мирового судьи, истец Орлов В.В. и его представитель Дябкин А.Г. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, указала, что претензию от истца АО «Тандер» не получало. Утверждала, что кассовый чек не является безусловным доказательством приобретения конкретного товара с истекшим сроком годности в конкретном магазине, так как творожный крем из партии № П40 в магазины АО «Тандер» - «Магнит» гор. Липецка и Липецкой области не доставлялся. Из чего следует, что заявленная истцом продукция была приобретена им в иной торговой точке, и, возможно, значительно ранее 11.07.2017 года.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец не согласился с таким решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В суде апелляционной инстанции Орлов В.В., его представитель Дябкин А.Г., поддержали поданную апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика Колесникова Е.С. просила решение мирового судьи оставить в силе.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса полностью или в части с принятием по делу нового решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено:

Ответчик АО «Тандер» внесено в ЕГРЮЛ расположено по адресу: Краснодарский край, гор. Краснодар ул. им. Леваневского, 185, филиал в гор. Липецке расположен гор. Липецк ул. Катукова дом 18а.

Из материалов дела следует, что обращаясь к мировому судье с настоящим иском, истец Орлов В.В. указал, что 11.07.2017 года в магазине АО «Тандер» - «Магнит», расположенном по адресу: гор. Липецк, ул. Космонавтов, д. 38/7, он приобрел продукт с истекшим сроком годности - «Крем творожный «Десертный» с сахаром 10%, производства ЗАО «Авидо», произведенный 26.06.2017 года, дата окончания срока годности которого - 10.07.2017 года.

В подтверждение факта приобретения указанного выше товара, истец представил: непосредственно товар - баночку с творожным кремом «Десертный» с сахаром. Из упаковки товара следует, что продукт был изготовлен 26.06.2017 года ЗАО «Молочный комбинат «Авида» в городе Старый Оскол Белгородской области, номер партии «П40», срок годности данного товара до 10.07.2017 года.

Также истцом представлен суду кассовый чек на сумму 19 рублей от 11.07.2017 года, выполненный в 14 час. 40 мин., свидетельствующий о приобретении 1 единицы «Крема творож десерт с сах/сливк 10%».

17.07.2017 года истец Орлов В.В. обратился в магазин с претензией о продаже ему товара с истекшим сроком годности, просил возвратить ему стоимость товара, компенсировать моральный вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что представленный истцом кассовый чек от 11.07.2017 года не может служить достоверным и надлежащим доказательством продажи конкретного товара, предъявленного истцом в спорном случае к возврату, поскольку из кассового чека не усматривается, что товар был продан с истекшим сроком годности, информации о сроке годности проданного товара в чеках не содержится; на чеке не указан производитель товара, а также номер партии товара.

В силу ст. 495 ГК РФ: продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Те же требования к информации о товаре содержатся в ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продаже условий о качестве товара продавец обязан предоставить покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует, из объяснений истца и представленных им доказательств, истцом в магазине ответчика 11.07.2017 года было приобретено только одно наименование товара, на упаковке которого четко зафиксирована дата изготовления этого товара и дата окончания срока его годности. При приобретении товара, истцу никто не препятствовал осмотреть товар и зафиксировать факт наличия в продаже в магазине «Магнит» товаров с истекшим сроком реализации.

В то же время, мировым судьей правомерно приняты доказательства, представленные ответчиком. В частности, информация завода - изготовителя «Крема творожного «Десертный» с сахаром», изложенная в письмах от 03.11.2017 года № 01 и от 22.11.2017 года № 03, из которой следует, что в партии «П40» 26.06.2017 года было произведено 1 690 штук «Крема творожного «Десертный» с сахаром», из них 456 единиц товара было отгружено в АО «Тандер» (с. Нечаевка, Новоусманского района Воронежской области), остальная продукция отгружена в гипермаркеты «Магнит» городов: Белгород, Старый Оскол, Губкин, Курск и магазины иных торговых сетей.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что «Крем творожный «Десертный» с сахаром» из партии «П40», произведенный 26.06.2017 года в торговую сеть «Магнит» города Липецка не поставлялся.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств, полагавшего, что кассовый чек является договором купли - продажи и подтверждает покупку конкретного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, изложенным выше.

Как уже указывалось, представленный истцом кассовый чек не содержит информации о номере партии товара, даты его выпуска (изготовления), не указан производитель товара.

Несогласие апеллянта с выводами решения мирового судьи, не свидетельствует о незаконности и неправомерности этих выводов.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, и оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка от 05.12.2017 года по гражданскому делу по иску Орлова ФИО9 к АО «Тандер» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова ФИО10 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: