Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Соловьевой Е.Б. на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» к Соловьевой Е.Б. о взыскании задолженности,

установил:

ДПК «Орехово-Южный» в лице конкурсного управляющего Клиндух Д.В. обратился к мировому судье с иском к Соловьевой Е.Б., просил взыскать задолженность по оплате членских взносов за содержание и пользование общим имуществом за период с 2017 года по 2019 года включительно в размере 37100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ДНП «Орехово-Южный».

Не согласившись с апелляционным определением, Соловьева Е.Б. подала кассационную жалобу, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловьева Е.Б. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: , Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-Северное», ДПК «Орехово-Южный», , уч. №

Земельный участок расположен в границах земель, предоставленных Дачно-строительному кооперативу «Южный» (правопреемником которого является ДПК «Орехово-Южный») на основании Государственного акта на право пользования землей, выданного Фрунзенским исполкомом , от ДД.ММ.ГГГГ, решения Исполнительного комитета Приозерского сельского Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 1.3 Устава объединенного дачно-строительного кооператива «Орехово-Южный», принятого на общем собрании членов ОДСК «Орехово-Южный» ДД.ММ.ГГГГ объединенный дачно-строительный кооператив «Орехово-Южный» является правопреемником объединенного дачно-строительного кооператива «Южный». В дальнейшем на общем собрании членов объединенного дачно-строительного кооператива «Орехово-Южный» установлено, что правопреемником ОДСК «Орехово-Южный» стал Дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный», утвержден Устав ДПК «Орехово-Южный» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 года ДПК «Орехово-Южный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров В.А., приказами которого от 9 марта 2016 года, 9 апреля 2018 года, 29 марта 2019 года установлен размер ежегодных членских взносов за 2017 год-в размере 12000 рублей, за 2018 год - в размере 12300 рублей, за 2019 год - в размере 12300 рублей, подлежащих уплате не позднее последнего платежного квартала.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2019 г. по делу № А56-13029/2015 конкурсным управляющим ДПК «Орехово-Южный» утверждён Клиндух Д.В. Процедура конкурсного управления не завершена.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с содержанием общего имущества ДПК «Южный», а также факт наличия имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения потребностей лиц, имеющих в собственности участки на территории данного кооператива при наличии которых и устанавливается размер платежей на их содержание.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ), действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, статьей 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что к конкурсному управляющему переходят полномочия общего собрания членов, правления объединения, председателя правления, то есть всех органов управления, кроме полномочий отдельно указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника, таким образом, приказы конкурсного управляющего установлены Федеральным законом для ответчика, собственника земельного участка в ДПК, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, обязательны к исполнению.

Согласно части 1 статьи 94, части 2 статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу закона наделяется полномочиями высшего органа управления кооператива и действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, вследствие чего правомочен устанавливать членские взносы на период конкурсного производства, в рассматриваемом случае - в размере, не превышающем действующий в 2015 году, 10000 руб., с учётом инфляционных процессов с использованием статистических данных, что согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12 января 2021 г. № 1-П.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что конкурсный управляющий ДПК вправе требовать взыскания задолженности с третьих лиц, образовавшейся перед объединением граждан согласно статье 129 Закона о банкротстве, при этом обоснованно и в соответствии с нормами статей 195, 196. 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, 204 Гражданского кодекса РФ, пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 5 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» произвел перерасчет исковых требований истца за спорный период.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом ДПК «Орехово-Южный», являются законными, не противоречат нормам действующего законодательства, приведённым в судебном постановлении суда апелляционной инстанций.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, Соловьева Е.Б. в кассационной жалобе указывает на то, что не доказано наличие объектов общей инфраструктуры и объем фактически оказанных услуг. Указанные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья