Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пидора Л.В. и Пидоря Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Пидоря Л.В. и Пидоря Л.М. обратились к мировому судье с иском к ООО «Городская управляющая жилищная компания» (далее по тексту ООО «ГУЖК») о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры 135 дома 48 по ул. Буханцева г. Волгограда по № доли каждый. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и за ДД.ММ.ГГГГ года ими были оплачены коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья по платежным документам, представленным ООО «ГУЖК» на общую сумму 8 685 рублей 03 копеек. Кроме того, в указанный период времени поступили на оплату платежные документы от ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». Полагают, что ООО «ГУЖК» неправомерно оформляет платежные документы на оплату коммунальных услуг, так как управление многоквартирным домом № по ул. Буханцева г. Волгограда осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». Просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 8 685 рублей 03 копеек госпошлину в размере 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу постановлено: взыскать с ООО «ГУЖК» в пользу Пидоря Л.В. и Пидоря Л.М. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 8 685 рублей 03 копейки и госпошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Пидоря Л.В. и Пидоря Л.М. к ООО «ГУЖК» о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «ГУЖК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пидоря JI.B. И Пидоря JI.M. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Буханцева Ворошиловского района г. Волгограда управляющей компанией данного дома было выбрано ООО «ГУЖК». Данное решение было зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Буханцева г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. Был заключен договор управления с ТСЖ «Елецкая» договор управления многоквартирными домами (договор управления многоквартирными домами № - У от ДД.ММ.ГГГГ). На этом собрании собственниками также было принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭК». После заключения договора управления с ТСЖ «Елецкая» и, несмотря на неоднократные обращения собственников жилых домов, входящих в ТСЖ «Елецкая», было направлено обращение председателю ТСЖ «Елецкая» о предоставлении первичной документации по выбору и способу управления многоквартирными домами. Ответа от председателя ТСЖ «Елецкая» не последовало. И при работе с собственниками выяснилось, что о существовании ТСЖ «Елецкая» собственники не знали. Усомнившись в законности созданного ТСЖ «Елецкая» ДД.ММ.ГГГГ0 г. суд Ворошиловского района г. Волгограда по обращению собственника, проживающего по адресу Елецкая, д. 6, кв. 49 Веселовской И.А. об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирных жилых домах о создании товарищества собственников жилья «Елецкая» признал недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Елецкая» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о государственной регистрации №, а также и выданное на их основании решение о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ «Елецкая». ООО «УК Ворошиловского района» в обоснование своей деятельности по управлению выше указанным жилищным фондом ссылается на заключение договора управления с ТСЖ «Елецкая», в состав которой входили многоквартирные дома. Данный договор является ничтожным в силу действующего законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ был выбран новый способ управления, был заключен договор управления многоквартирного дома с ТСЖ «Елецкая – 1». Ни о каких иных собраниях собственников данного дома по выбору новой управляющей организации ООО «ГУЖК» не известно, соответствующее уведомление в адрес ООО «ГУЖК» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖК» был заключен договор управления многоквартирным домом № с ТСЖ «Елецкая-1», действие которого распространяется и на жилой дом № 48 по ул. Буханцева. Таким образом, управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Буханцева с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ООО «ГУЖК». ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. им. Милиционера Буханцева г. Волгограда, был выбран способ управления многоквартирным домом № ул. Буханцева конкретной управляющей компанией - ООО «ГУЖК». Специалисты ООО «ГУЖК» выполняют все необходимые работы и предоставляют услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома. В том числе, ООО «ГУЖК» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК», по условиям которого последнее производило расчет платы за жилищно-коммунальные услуги и изготавливало соответствующие квитанции. Так, собственникам многоквартирного дома № 48 по ул. Буханцева г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ поступают квитанции, изготовленные ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК», где получателем денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги выступает управляющая компания дома, ООО «ГУЖК». ООО «ГУЖК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обеспечивает жителей дома № 48 по ул. Буханцева г. Волгограда надлежащего качества коммунальными услугами, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества дома. Таким образом, выставление квитанций и получение платы за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений, дома № 48 по ул. Буханцева законно и обоснованно. Ссылки на решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует закону, так как данное решение было вынесено раньше, чем вступило в силу решение Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы Пидоря Л.В. и Пидоря Л.М. суду пояснили, что полагают решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «ГУЖК» - Волкова М.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда» извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Представитель третьего лица ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленного суду заявления просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 152 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела следующее.

Так, Пидоря JI.B. и Пидоря Л.М., являются собственниками квартиры 135 дома 48 по ул. Буханцева г. Волгограда по № доли каждый. (л.д.10).

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и за ДД.ММ.ГГГГ года, истцы надлежащим образом исполняя свои обязанности, оплатили коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья по платежным документам, которые были представлены ООО «ГУЖК» на общую сумму 8 685 рублей 03 копейки. Кроме того, в указанный период времени поступили на оплату платежные документы от ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Изложенные обстоятельства сторонами ни в ходе разбирательства по делу у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В обоснование возражений относительно исковых требований сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что управление многоквартирным домом № по ул. Буханцева г. Волгограда осуществляет ООО «ГУЖК» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Елецкая-1» договора №-У управления многоквартирным домом (л.д.27-37), а также на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ агентского договора № с ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» (л.д.51-55).

Вместе с тем, доказательств выбора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Буханцева г. Волгоград: способа управления домом - ТСЖ «Елецкая-1» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно решения арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела по иску ООО «ГУЖК» к ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» о понуждении исполнить договор было установлено, что ООО «ГУЖК» предоставление коммунальных услуг, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Буханцева г. Волгограда не производилось, в связи с чем, ТСЖ «Елецкая» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» договор управления. Договор управления, заключенный с ООО «ГУЖК» прекращен, в виду выбора иной управляющей организации (л.д.152-155).

Из представленной имеющейся в материалах дела копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградское областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обоснованно установлено, что оставлено без изменения решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признано незаконным внесение в пункт №. Устава ТСЖ «Елецкая-1» многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома № 48 по ул. Буханцева г. Волгограда, на ТСЖ «Елецкая-1» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, исключить из п.№. Устава положение о вхождении в состав ТСЖ жилых домов, в том числе жилого дома № 48 по ул. Буханцева Волгограда.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи установлено и не оспаривалось стороной ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, что у ООО «ГУЖК» не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а денежные средства, оплаченные по представленным платежным документам за коммунальные услуги и содержание общего имущества, перечислены на расчетный счет ООО «ГУЖК», о чем свидетельствуют представленные суду сведения из ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда».

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время ведется переписка с соответствующими организациями, договоры будут заключены и денежные средства в дальнейшем будут перечислены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ГУЖК» не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Буханцева г. Волгограда, а также организацией, осуществляющей управление данным жилым домом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, "Предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, является обоснованным вывод мирового судьи о том, что требования истцов о взыскании денежных средств в размере 8 685 рублей 03 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения истцам физических и нравственных страданий не нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, следовательно вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ГУЖК» удовлетворению не подлежит, поскольку решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пидора Л.В. и Пидоря Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.В. Попова