Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Росрезерв» о признании недействительными: генерального соглашения об уступке права требования кредитора, участвующего в деле о банкротстве от 01 сентября 2013 года, заключенного между ФИО2 в лице ФИО1 и ООО «Росрезерв», дополнения № 1 к указанному генеральному соглашению.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое генеральное соглашение и дополнение № 1 к нему было заключено 01 сентября 2013 года ФИО1 помимо воли истца. По условиям генерального соглашения ФИО2 в лице ФИО1 уступил ООО «Росрезерв» право требования к должнику - ИП ФИО4, установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2011 года и включенное в третью очередь требований кредиторов в размере **** рублей 26 копеек - основной долг и **** рубелей 87 копеек - штрафных санкций. Оплата по оспариваемому генеральному соглашению указана в размере **** рублей, с рассрочкой платежа согласно дополнению к соглашению № 1. Данная сделка совершена ФИО1 с превышением полномочий, определенных в доверенности, которая предполагала наделение ответчика полномочиями по представлению интересов истца в Арбитражном суде и государственных органах в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве, не предусматривала совершение действий по отчуждению имущества истца. Поручений по совершению подобных действий истцом не давалось, сделка не одобрялась, согласия на ее совершение не выдавалось.

Поскольку сделка совершена с превышением выданных полномочий, она является недействительной.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росрезерв», ответчик - ФИО1, третье лицо - нотариус Л.М.О. , представитель третьего лица - ООО «Мегапак» участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением права ответчика участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения.

Указывает, что слушание дела было назначено судом на 08 часов 45 минут 13 января 2014 года, тогда как пропускной режим в здание суда обеспечивается с 9 часов 00 минут. Ответчик не был допущен в здание суда, поскольку входные двери здания были закрыты, посчитал время судебного заседания технической ошибкой, в связи с чем уехал из суда, а позднее узнал, что судебное заседание было проведено с участием только стороны истца. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права о порядке вызова сторон, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду возражения против удовлетворения исковых требований.

Указывает, что в протоколе судебного заседания от 10-13 января 2014 года имеются сведения об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика - ООО «Росрезерв», третьих лиц, поэтому суд должен был отложить разбирательство дела.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что доверенность от имени истца от 31 августа 2013 года, на основании которой ответчиком было заключено оспариваемое генеральное соглашение, содержит полномочия на представление интересов ФИО2 только в судах. Ссылается на наличие в доверенности полномочий на представление интересов ФИО2 перед широким кругом иных лиц, а не только перед судами. Доверенность от имени истца содержит полномочия ФИО1 «...осуществлять все мои права и полномочия кредитора...для чего предоставляется право...расписываться за меня...». Одним из прав, принадлежащих кредитору в соответствии с положениями

законодательства, является право уступить в свою очередь свои права требования к должнику.

Считает, что был наделен правом представлять интересы истца со всеми без исключения и ограничениями правами кредитора. Удовлетворяя исковые требования, суд принял позицию истца и отверг целый правовой институт доверия, не проанализировав в полном объеме существо положений доверенности.

Ссылается на то, что у представителей истца по настоящему делу согласно выданных истцом доверенностей был только ограниченный процессуальный круг полномочий.

Считает, что поскольку ответчику принадлежал объем полномочий со всем объемом правомочий ФИО2 как кредитора, установленных законом, то он действовали при заключении генерального соглашения в рамках полномочий, то есть правомерно. Ссылается на заключение оспариваемого генерального соглашения позднее, чем составленное письменное уведомление ФИО2 в адрес ООО «Мегапак» об отсутствии уступки права требования по состоянию на 23 августа 2013 года.

Представитель ответчика ООО «Резерв», ответчик ФИО1, третье лицо- нотариус Л.М.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представитель третьего лица ООО «МегаПак» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 к ИП ФИО4 в размере **** рублей 26 копеек основного долга признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИИ ФИО4 определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2011 года по делу А76-10003/2011 (л д. 71-74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2012 года требование ФИО2 в сумме **** рублей 87 копеек индексации долга, взысканного определением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2010 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 (л .д. 77-79).

01 сентября 2013 года между ФИО2 (Цедент) в лице ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 августа 2013 года, реестровый номер № ****, и обществом с ограниченной ответственностью «РОСРЕЗЕРВ» в лице директора Е.А.С. (Цессионарий) заключено генеральное соглашение об уступке права требования кредитора, участвующего в деле о банкротстве, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО4 Указанное право требования установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2011 года и включено в третью очередь требовании кредиторов ИП ФИО4 Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет **** рубля 26 копеек основного долга и **** рублей 87 копеек штрафных санкций(л.д. 143-148). Согласно пункта 2 названного соглашения в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере **** рублей, которые будут уплачены в следующие сроки: **** рублей в течение 15 дней, **** рублей в срок до 03 ноября 2013 года; **** рублей в срок до 10 января 2013 года; **** рублей- в срок до 03 марта 2013 года.

Согласно дополнению № 1 к генеральному соглашению об уступке права требования, заключенному 01 сентября 2013 года между теми же сторонами, пункты 2.3.3, 2.3.4 и 3 генерального соглашения изложены в иной редакции, согласно измененных условий **** рублей уплачивается цессионарием цеденту в срок до 10 января 2014 года, **** рублей уплачиваются цессионарием в срок до 03 марта 2014 года(л.д. 148-149).

Согласно копии доверенности от 31 августа 2013 года(подлинник которой находится в материалах требования № 4, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-10003/2013), ФИО2 уполномочил ФИО1 «... представлять интересы доверителя в рамках дела о банкротстве, в том числе о привлечении лиц, контролирующих должника(учредителей, директора,ликвидатора), к субсидиарной, солидарной и иной ответственности, предусмотренной законодательством, совершать от имени доверителя процессуальные и иные действия в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа, с правом подачи и подписания заявлений, в том числе,

исковых заявлений, заявлений о признании должника банкротом, других заявлений и ходатайств, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)» осуществлять все мои права и

полномочия кредитора, истца, ответчика, стороны по делу, представлять мои интересы на собраниях кредиторов, заседаниях совета кредиторов, в том числе регистрировать и выступать на собраниях кредиторов...; представлять интересы доверителя в органах федеральной исполнительной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления,... расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения»(л.д. 148).

Таким образом, из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 31 августа 2013 года, выданной ФИО2 ФИО1, следует, что ФИО1 наделен полномочиями представлять интересы доверителя в рамках дела о банкротстве, в том числе совершать от имени доверителя процессуальные и иные действия в Арбитражных судах Уральского округа, осуществлять все права и полномочия кредитора.

Статьями 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств последующего одобрения ФИО2 генерального соглашения и дополнения № 1 к нему от 01 сентября 2013 года.

Установив, что оспариваемое истцом генеральное соглашение, дополнение № 1, было заключено ФИО1 при отсутствии полномочий, последующего одобрения сделки кредитором не последовало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является недействительной.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, оценке представленных доказательств, соответствующими нормам материального права.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом права ответчика участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения. То обстоятельство, что рабочее время в суде установлено с 9-00 часов, а судебное заседание было назначено судом на 8 ч. 45 мин. 13 января 2014 года , о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении прав ответчика участвовать в судебном разбирательстве.

Согласно рапорту, составленному 04 марта 2014 года судебным приставом по ОУПДС Курчатовского РОСП ФИО6, 13 января 2014 года в 08 часов 45 минут к посту судебных приставов спустилась секретарь судебного заседания и пригласила участников процесса пройти в зал судебного заседания № ****, на данное судебное заседание были пропущены ФИО2, ФИО7, больше никто в данное судебное заседание не приходил (л.д. 198). Подтверждений тому факту, что ФИО1 не был допущен в здание суда до начала рабочего дня ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывает ФИО1, он сам принял решение уехать от суда, посчитав, что при указании времени допущена ошибка.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела, назначенном на 13 января 2014 года в 08 часов 45 минут, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что в протоколе судебного заседания от 10-13 января 2014 года имеются сведения об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика - ООО «Росрезерв», третьих лиц основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку прав ответчика ФИО1 не затрагивают. Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Росрезерв» судом неоднократно направлялись судебные извещения, телеграммы, как по юридическому адресу, так и по адресу для корреспонденции, в том числе и на 10 января 2014 года(л.д.135.136).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доверенности, выданной ФИО2 ФИО1 содержатся полномочия на осуществление всех прав и полномочий кредитора, что ФИО1 был наделен правом представлять интересы истца со всеми без исключения и ограничениями правами кредитора, ответчику принадлежал объем полномочий со всем объемом правомочий истца как кредитора, установленных законом, и он при заключении генерального соглашения действовал правомерно, несостоятельны.

Действительно, указанной доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО1 на осуществление всех прав и полномочий «.. .кредитора.. .для чего предоставил право.. .расписываться» за истца.

В то же время, исходя из буквального толкования содержания полномочий ФИО1, изложенных в доверенности ФИО2 от 31 августа 2013 года, указание в доверенности на право осуществлять все права и полномочия кредитора, нельзя толковать отдельно от содержания доверенности в целом, и понимать как возможность совершать действия от имени доверителя за пределами исполнения процессуальных прав ФИО2 как кредитора в деле о банкротстве должника. Как следует из содержания доверенности, воля ФИО2 при определении круга полномочий представителя, была направлена на предоставление полномочий, связанных с делом о банкротстве должника.

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что ФИО2 оформляет полномочия представителям неоднократно до предоставления обширного круга полномочий ответчику ФИО1, ФИО2 тщательно подходит к определению круга полномочий, анализирует и решает в каждом конкретном случае, Зеоеновский не предоставил разумных пояснений о причинах оформления доверенности на имя ФИО1 с широким кругом полномочий, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Зеленовским генеральное соглашение от 01 сентября 2013 года заключено позднее, чем уведомление истца от 23 августа 2013 года в

адрес ООО «МегаПак» об отсутствии на указанную дату уступки права требования. Указанное ответчиком уведомление ФИО2 не опровергает выводов суда об отсутствии одобрения истцом сделки. Заключенной от его имени ФИО1

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи