Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Аэрофлот -Российские авиалинии» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2014 года по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее - ОАО «Аэрофлот»), после заявлений (л.д. 123-124, 151) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать:

- убытки вследствие ненадлежащего выполнения обязательств в сумме **** рублей, в том числе: **** рублей - стоимость авиабилетов по маршруту Челябинск-Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва-Челябинск, **** рублей - стоимость проживания в гостинице,**** рублей - стартовый взнос за участие в марафоне,

- **** рублей штрафа за задержку багажа,

- неустойки в сумме **** рублей за 122 дня просрочки удовлетворения требований в период с 17 мая по 16 сентября 2014 года,

- штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,

- компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В качестве обстоятельств, послуживших основаниями настоящего иска, истец указал, что из-за авиаперевозчика, который нарушил срок доставки и выдачи багажа (спортивный инвентарь профессионального спортсмена: лыжи, лыжные палки, лыжные ботинки, одежда), пассажир опоздал на старт

Авачинского марафона, поэтому у него возникли убытки, а также моральный вред в пределах **** рублей.

Определением от 30 сентября 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ОАО «Аэрофлот» **** рублей штрафа за просрочку доставки багажа, **** рублей убытков в размере стоимости стартового взноса за участие в марафоне, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 163-164).

Ответчик направил письменный ответ на претензию истца, признал обоснованным требование пассажира в сумме 600 рублей штрафа за 24 часа просрочки доставки багажа по ст. 120 Воздушного кодекса РФ (л.д. 15,23), в суд первой инстанции представил возражения (л.д. 137-140).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично:

Взыскано с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО4 убытки в сумме **** рублей, неустойка - **** рублей, в счет компенсации морального вреда **** рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя **** рублей, а всего **** рублей.

Взыскан с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО4 штраф в сумме **** рублей.

Взыскано с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик исполнил свои обязательства по доставке пассажира и багажа. Задержанный багаж был вручен ФИО4 за 30 минут до начала марафона. Обстоятельства, связанные с участием в соревнованиях, а также их результат, не имеют отношения к воздушной перевозке. Выводы суда о взыскании убытков не основаны на законе, противоречат ст. 103 Воздушного кодекса РФ. Между тем перевозчик добровольно выплатил штраф в сумме **** рублей за задержку багажа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает ее доводы несостоятельными.

ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Представитель ответчика в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав возражения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании **** рублей убытков, **** рублей неустойки (п.З ч.1 ст. 330, п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела:

По квитанции электронного билета №**** от 01 апреля 2014 года ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (перевозчик) обязалось 18 апреля 2014 года и 21 апреля 2014 года перевезти ФИО4 (пассажир) в пункт назначения по маршруту Челябинск - Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва - Челябинск, а также доставить в пункт назначения его багаж (багажная бирка ****) и выдать лицу, управомоченному на получение багажа (л.д. 4, 5, 101-102).

Между тем 18 апреля 2014 года в аэропорте Шереметьево (Москва) багаж пассажира ФИО4 своевременно не поступил на карусель комплектации, поэтому не был доставлен в Петропавловск-Камчатский в установленный срок - 19 апреля 2014 года, о чем было составлено заявление (л.д.6). Багаж был вручен пассажиру 20 апреля 2014 года в 10-00 (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения из договора перевозки.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием

потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями Воздушного кодекса РФ не предусмотрено, что в случае выплаты неустойки (штрафа) за нарушение срока доставки багажа, ответственное лицо освобождается от возмещения убытков, причиненных данным нарушением.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд ошибочно исходил из наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и его представителя, ФИО4 осуществлял свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ): желал участвовать в ежегодном лыжном Авачинском марафоне, поэтому оплатил провозную плату по билету №**** от 01 апреля 2014 года и стоимость проживания в гостинице с 19 по 21 апреля 2014 года.

Поскольку для восстановления нарушенного права на своевременное получение багажа истцу не требовалось производить перечисленные затраты, поэтому они не являются убыткам по смыслу ст.ст. 15, 393, 793, 796 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении взыскания убытков и неустойки, а доводы апелляционной жалобы ОАО «Аэрофлот -Российские авиалинии» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями авиакомпании истцу причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях по поводу невозможности участвовать в соревнованиях, в связи с несвоевременной доставкой багажа, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил размер компенсации в сумме **** рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования ФИО4 на стадии досудебного претензионного порядка разрешения спора, после принятия иска к производству, в ходе судебного разбирательства, что исключило бы взыскание с ответчика штрафа, данной возможностью не воспользовался.

В связи с тем, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя в части компенсации морального вреда не выполнены, суд верно, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскал штраф.

Поскольку судебная коллегия, пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков и неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», также подлежит изменению решение в части взыскания штрафа. Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, размер штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя составляет **** рублей (50% от размера компенсации морального вреда - **** рублей).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда в части, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Исходя из удовлетворенных требований с ответчика с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей.

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, судом верно применены положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и взысканы судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2014 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков суммы **** рублей, неустойки - **** рублей, принять в указанной части новое решение:

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков и неустойки.

Изменить решение суда в части взыскания с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» штрафа и государственной пошлины, принять в данной части новое решение:

Взыскать в пользу ФИО4 с Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» штраф в размере **** рублей.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей, исключить из резолютивной части указание на общую сумму подлежащей взысканию.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества^ «Аэрофлот - Российские авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: