Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2012 года по иску администрации Копейского городского округа Челябинской области к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 об исполнении обязательств, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации права, признании сделок недействительными, признании права собственности муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО6, поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области -ФИО7, возражавшего против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просило обязать ФИО4, ФИО3, ФИО1 исполнить принятые обязательства о передаче жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Копейск, ул.****, д. ****, в собственность муниципального образования «Копейский городской округ»; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Копейск, ул.****, д. ****, кв.****, заключенную 29.10.2011 между ФИО4 и ФИО5; прекратить право собственности ФИО4, ФИО5 на указанную квартиру; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной

по адресу г.Копейск, ул.****, д. ****, кв.****, заключенную 25.08.201 1 между ФИО3 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО3, ФИО2 на квартиру и земельный участок площадью **** кв.м по адресу г.Копейск, ул.****, д. ****, кв.****; признать право собственности муниципального образования «Копейский городской округ» на указанные квартиры и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу Челябинская область г.Копейск, ул.****, ****, принадлежал ответчикам ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в 1/2 доле в праве собственности каждому. Указанный жилой дом расположен на горном отводе бывшей шахты «Красная Горнячка», в связи с чем ФИО4, ФИО3 были включены в список граждан, прописанных до 14.06.2001, проживающих в ветхих жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Красная Горнячка» ОАО «Челябинскуголь» непригодными для проживания по критериям безопасности. Между ФИО4 и администрацией Копейского городского округа Челябинской области 06.10.2009 заключен договор № **** на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Аналогичный договор № **** был заключен 11.03.2008 года между ФИО3 и администрацией Копейского городского округа Челябинской области. Согласно указанных договоров администрация Копейского городского округа Челябинской области приняла на себя обязательства по представлению ФИО4 социальной выплаты в размере **** рублей, по предоставлению ФИО3 с семьей из двух человек (ФИО3, сын ФИО1) социальной выплаты в размере **** рублей. Ответчики приняли на себя обязательства по безвозмездной передаче в месячный срок после государственной регистрации права на приобретенные жилые помещения в собственность муниципального образования «Копейский городской округ» жилого дома, расположенного по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул.****, ****, и соответствующего земельного участка. Администрацией Копейского городского округа Челябинской области принятые на себя обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств исполнены, ответчиками приобретены жилые помещения. Однако ответчиками до настоящего времени не исполнены обязательства о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования «Копейский городской округ» жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу г.Копейск, ул.****, ****. ФИО4 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО5, ФИО2 (том 1, л.д.268).

В судебном заседании представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО8 на иске настаивала.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1-ФИО6 иск не признал, заявил о применении исковой давности, о чем имеется письменное заявление (том 1, л.д. 172).

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Ритм-К», ООО «Изобилие», УСЗН администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить. Указывают на то, что суд необоснованно не применил исковую давность; не принял во внимание положения п.20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, предусматривающие обязанность по возврату межбюджетных трансфертов в федеральный бюджет при нарушении условий, установленных Правилами, а не признание права собственности на объекты недвижимости. Истцом не указаны правовые обоснования требований о признании сделок купли-продажи недействительными, в мотивировочной части решения судом не указаны обстоятельства, послужившие основанием для признания договоров купли-продажи недействительными; на момент заключения сделок обременения на жилой дом и земельный участок зарегистрированы не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Ритм-К», ООО «Изобилие», УСЗН администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исключив из абзаца 6 резолютивной части решения суда указание на возложение на ФИО5, ФИО2 обязанности исполнить принятое обязательство о передаче жилого дома, расположенного по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул.****, д. ****, и соответствующего земельного участка по указанному адресу в собственность муниципального

образования «Копейский городской округ», а также дополнить резолютивную часть решения указанием на применение последствий недействительности сделок купли-продажи жилых помещений и земельного участка в виде возврата денежных средств, уплаченных по договорам. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Одним из мероприятий, на реализацию которых направляются межбюджетные трансферты, является снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (п.5 Правил).

Пунктами 8,11 Правил установлено, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат.

Социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул.****, д. **** на основании договора дарения от 10.06.1994 и собственником земельного участка общей площадью 840 кв.м по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул.****, ****-**** (том 1, л.д.44,126).

11.03.2008 между администрацией Копейского городского округа Челябинской области и ФИО3 заключен договор № **** на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с условиями названного договора администрация обязалась за счет средств федерального бюджета предоставить ФИО9 на семью из двух человек (ФИО3, сын ФИО1) социальную выплату в объеме **** рублей для приобретения жилья (п. 1.1.1. договора); ФИО3 обязалась безвозмездно передать администрации в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной социальной выплаты занимаемое жилое помещение по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул.****, д. **** и земельный участок, занятый жилым помещением, общей площадью **** кв.м кадастровый номер **** (п. 1.2.2. договора) (том 1, л.д.42).

ФИО3, ФИО1 даны обязательства о безвозмездной передаче жилого помещения (дома) в собственность муниципального образования «Копейский городской округ» от 21.03.2008 (том 1, л.д.43).

ФИО3, ФИО1 на основании договора купли - продажи от 08.04.2008 приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г.Копейск, пр.****, д.****, к. ****, за счет средств социальной выплаты, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 13.05.2008 (том 1, л.д.45-47).

ФИО4 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул.****, д. **** на основании договора купли-продажи от 25.02.2003 (том I, л.д. 126).

исполнили, меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ) не приняли.

На момент обращения администрации Копейского городского округа Челябинской области в суд срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО2 25.08.2011, не истек; вместе с тем, именно данный договор свидетельствует о нарушении прав администрации Копейского городского округа Челябинской области на недвижимое имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность в соответствии с договором № 35 от 11.03.2008.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание положения п.20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, предусматривающие обязанность по возврату межбюджетных трансфертов в федеральный бюджет при нарушении условий, установленных Правилами, а не признание права собственности на объекты недвижимости, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 20 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, установлена ответственность органов местного самоуправления шахтерских городов и поселков за осуществление расходов местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, в соответствии с условиями, установленными настоящими Правилами, в связи с чем данные положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Поскольку ст.8 ГК РФ предусмотрена возможность возникновения гражданских прав, в том числе права собственности, на основании судебного решения, а в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, права истца могут быть защищены путем передачи спорного имущества в муниципальную собственность решением суда с прекращением права собственности ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не были указаны правовые обоснования признания сделки недействительной, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судом устанавливаются правоотношения сторон и определяется закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела (ст.ст.148,198 ГПК РФ).

Таким образом, отсутствие в исковом заявлении ссылки на закон или иной нормативный правовой акт не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства, послужившие основанием для признания договоров купли-продажи недействительными, несостоятельны и опровергаются текстом решения суда.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, в том числе обстоятельства, послужившие основанием для признания договоров купли-продажи недействительными возникновение у ответчиков ФИО4, ФИО3 обязанности по передаче жилого дома и земельного участка по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул.****, д. ****, в муниципальную собственность, неисполнение которой на момент заключения договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества влечет недействительность названных сделок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент заключения сделок купли-продажи обременения на жилой дом зарегистрированы не были, не являются основанием для отмены решения суда.

Заключение договоров на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, не является основанием для регистрации обременения на недвижимое имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность в соответствии с названными договорами.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Соответственно, отсутствие обременении на занимаемые жилые помещения не освобождает лиц, заключивших с органом местного самоуправления договоры на предоставление социальных выплат, от исполнения обязательств по данным договорам в части передачи занимаемых помещений в муниципальную собственность. Соответственно, отсутствие обременении на момент заключения сделок купли-продажи само по себе не свидетельствует о законности данных сделок.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО1, ФИО2 сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой

инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца 6 резолютивной части решения суда указание на возложение на ФИО5, ФИО2 обязанности исполнить принятое обязательство о передаче жилого дома, расположенного по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул.****, д. ****, и соответствующего земельного участка по указанному адресу в собственность муниципального образования «Копейский городской округ» по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку ФИО5, ФИО2 указанных обязательств не принимали, каких-либо договоров с администрацией Копейского городского округа Челябинской области не заключали, иных оснований возникновения у названных лиц обязательств по передаче спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ дополнить резолютивную часть решения суда указанием на применение последствий недействительности сделок купли-продажи жилых помещений и земельного участка в виде возврата денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи, заключенного 25.08.2011, ФИО3 продала ФИО2 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом № **** по ул.**** в г.Копейске и земельный участок площадью **** кв.м по указанному адресу за **** рублей.

Согласно договора купли-продажи, заключенного 29.10.2011, ФИО4 продал ФИО5 квартиру № **** в доме № **** по ул.**** в г.Копейске за **** рублей.

Сделки и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном порядке, сведений о неисполнении покупателями условий договоров купли-продажи в части оплаты стоимости отчуждаемого имущества материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО6 подтвердил получение денежных средств ФИО3 по договору купли-продажи от 25.08.2011 в полном объеме. Доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного с ФИО4 как со стороны сделки купли-продажи от 29.10.2011 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства, полученные за недвижимое имущество по данному договору, в сумме **** (****) рублей; с ФИО3 как со стороны сделки купли-продажи от 25.08.2011 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, полученные за недвижимое имущество по данному договору, в сумме **** (****) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2012 года изменить.

Исключить из абзаца 6 резолютивной части решения суда указание о возложении на ФИО5,, ФИО2 обязанности исполнить принятое обязательство о передаче жилого дома, расположенного по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул.****, д. ****, и соответствующего земельного участка по указанному адресу в собственность муниципального образования «Копейский городской округ» по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, **** (****) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 **** (****) рублей.

В остальной части названное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.