Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова В.П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2015 года по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Спиридонову В.П., Исаченко Ю.И. о солидарном взыскании по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Ефанова Н.А. - представителя ответчика Спиридонова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском солидарно к Исаченко Ю.И., Спиридонову В.П. о взыскании по кредитному договору от 26 мая 2008 года №629/0049-0000250 по состоянию на 22 июня 2014 года: ссудной задолженности *** копеек, проценты за кредит *** копеек, пени ***копеек, пени по просроченному долгу *** копеек.

В обоснование иска указано, что Исаченко Ю.И. получила в банке кредит ***под ***% годовых. Спиридонов В.П. поручился отвечать за исполнение заемщиком его обязательства перед кредитором по договору поручительства от 26 мая 2008 года №629/0049-0000250-п01. Отсутствие надлежащего исполнения обязательства послужило причиной для настоящего иска.

Ответчики в суд первой инстанции не явились. Повестки о судебном заседании на 12 февраля 2015 года направлены по адресам, указанным в справках УФМС России по Челябинской области (л.д.95-96). Заказные письма Исаченко Ю.И. возвращены по истечению срока хранения (л.д. 123-126), а Спиридонову В.П. вручено 03 февраля 2015 года.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2015 года иск удовлетворен, солидарно с Исаченко Ю.И., Спиридонова В.П. в пользу истца взыскана по кредитному договору №629/0049-0000250 от 26 мая 2008 года по состоянию на 22 июня 2014 года задолженность ***копеек, из них:

- кредит ***копеек,

- проценты за кредит *** копеек,

- пени *** копеек,

- пени по просроченному долгу *** копеек, а также за счет каждого ответчика в равных долях возмещены расходы истца на госпошлину***копеек.

В апелляционной жалобе Спиридонов В.П. просит решение отменить на основании ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не проверил полномочия на подписание договора у Б.С.Н.. В деле отсутствует дополнительное соглашение к договору поручительства по решению о реструктуризации от 08 февраля 2009 года, указанному в выписке со счета, что в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает поручительство.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения ответчики не извещены о времени и месте судебного разбирательства, а составление телефонограммы не является надлежащим уведомлением. Поскольку номер ***, по которому 09 декабря 2014 года извещался Ефанов, ему не принадлежит. А также не может быть принято во внимание извещение В. 13 января 2015 года по этому же номеру. Как следствие, ответчики были лишены возможности представить свои возражения, а Спиридонов В.П. был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, так как ему не направлялась выписка по лицевому счету.

Автор жалобы утверждает, что Исаченко Ю.И. с 28 июля 2008 года не оплачивала кредит, оплаты производили третьи лица: П.А.В., У.Я.В., П.А.В., Г.Е.М.. Вопрос о множественности поручителей, о переводе долга и/или правопреемстве в отношении названных лиц не рассмотрен, эти лица не привлечены к участию в деле, а решение напрямую затрагивает их права и порождает обязанности у Исаченко Ю.И.

В судебном акте установлено, что кредит выдан до 14 мая 2014 года, а по материалам дела кредитный договор заключен до 25 мая 2015 года, поэтому Спиридонов В.П. считает, что решение не основано на материалах дела. До обращения в суд банк не предъявлял поручителю требования об исполнении обязательств заемщика, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебные заседания назначались на 23 сентября, 22 октября 2014 года, 13 января и 12 февраля 2015 года, в суд первой инстанции истец не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, единственное заявление от 18 июля 2014 года адресовано к заседанию на 23 сентября 2014 года. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец трижды не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщал, о

рассмотрении дела без его участия не заявлял, что является причиной для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчики Спиридонов В.П., Исаченко Ю.И. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В суде первой инстанции представитель истца 16 июля 2014 года выразил свою волю о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97), ходатайство не было отозвано, а также не содержит указания на дату судебного заседания, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец трижды не явился в судебное заседание, назначенное на 23 сентября, 22 октября 2014 года, 13 января и 12 февраля 2015 года, о причинах неявки не сообщал, основаны на неверном толковании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям УФМС России по Московской области ответчик Исаченко Ю.И. зарегистрирована с 25 октября 2011 года по настоящее время по адресу: ***.

Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области Спиридонов В.П. зарегистрирован по месту жительства: *** (л.д.96).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221.

Пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п.35, подп.«в» п.36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции

разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия (ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции направлял по указанным адресам заказные письма с повестками на судебные заседания, назначенные на 22 октября 2014 года, на 12 февраля 2015 года (л.д. 100,101, 125,126), которые не были получены адресатами, возвращены отделением почты за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, для выяснения места жительства и пребывания ответчика. В силу действующего гражданско-процессуального законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением ответчика, поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки либо ненадлежащее оказание почтовых услуг, связанных с доставкой заказных писем с судебными извещениями по настоящему делу.

Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчиков согласуются с требованиями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что их право на личное участие в судебном заседании было нарушено. Суд в соответствии с положениями действующего законодательства обоснованно

рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что номер телефона не принадлежит Ефанову и В., по которому передавались телефонограммы, не имеют значения, поскольку названные лица сторонами в споре не являются, а извещались о судебном заседании в качестве представителей ответчика (глава 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции установил следующие значимые для дела обстоятельства, которые не оспариваются

лицами, участвующими в настоящем деле (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

Исаченко Ю.И. (заемщик) получила в банке кредит ***сроком до 25 мая 2015 года под ***% годовых.

Спиридонов В.П. (поручитель) поручился отвечать за исполнение заемщиком его обязательства перед кредитором, о чем без разногласий подписал договор поручительства от 26 мая 2008 года №629/0049-0000250-п01.

Кредитный договор и договор поручительства от имени Банка ВТБ 24 (ЗАО) подписан управляющим филиала №7449 Б.С.Н.., действующим на основании доверенности №874 от 30 августа 2007 года, действия которого одобрены оттиском печати юридического лица, а также предъявлением настоящего иска (л.д. 11, 16), что соответствует ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Одобрение должно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия на подписание договора у Бурого С.Н., поскольку основан на ошибочном толковании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До обращения в суд банк направил по почте заемщику и поручителю уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 71, 72), о чем свидетельствуют штрих коды с почтовыми идентификаторами: 14084173083896, 14084173083926. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения, апелляционная жалоба в этой части является необоснованной.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик и поручитель не представили в дело доказательств прекращения обязательств, связанных с возвратом кредита (главы 22, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации), что послужило суду

первой инстанции в соответствии со статьями 309-310, 363-367, 431, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения настоящего иска. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты по правилам, предусмотренным ст.ст.59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает обоснованность его доводов о прекращении поручительства в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, что в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 26 мая 2008 года №629/0049-0000250 были заключены договоры поручительства с П.А.В.., У.Я.В.., П.А.В.., Г.Е.М.., таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения данных лиц к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Допущенная в судебном акте описка о сроке кредита (14 мая 2014 года, вместо правильного 25 мая 2015 года) подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствовал подписанный протокол судебного заседания от 12 февраля 2015 года, не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2015 года на листе дела 125 (оборот) имеются подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания.

Правовая оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правильному применению норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова В.П. - без удовлетворения.