Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2012 года по заявлению ФИО4 о признании недействительной записи о государственной регистрации запрета регистрировать переход права собственности и обременения.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, действующую по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением с учетом уточнений к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительной записи о государственной регистрации запрета регистрировать переход права собственности и обременения №*****.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он совместно с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 является собственником нежилого помещения № ***** (подвала) по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. № *****. Из уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от 29 ноября 2011 года узнал о регистрации запрета регистрировать переход права собственности в отношении указанного нежилого помещения, основанием для которого явилось определение Калининского районного суда г.Челябинска от 17.01.2011 года, которым Управлению Росреестра объявлен запрет регистрировать переход права собственности и обременения на нежилое помещение №*****, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. № *****. Полагает указанные

действия регистрирующего органа незаконными, поскольку регистрационное дело на нежилое помещение №***** в доме № ***** по ул. ***** г. Челябинска содержит противоречивые документы; вывод регистрирующего органа об образовании помещения № ***** посредством преобразования помещения № ***** является неверным, прекращение права собственности на помещение № ***** должно было быть произведено путем погашения записи о регистрации права, а не путем преобразования объекта. Также указывает на то, что осуществив ликвидацию помещения № ***** путем преобразования, регистрирующий орган вышел за пределы своих полномочий, установленных законом о государственной регистрации.

ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, действующая по доверенности ФИО8, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что нежилое помещение № ***** было сформировано из ранее существовавшего помещения №*****, преобразованного в помещения № ***** и № *****, выводы о чем содержатся в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2011 года; прекращение права собственности ООО «Финансово-инвестиционная компания» на помещение № ***** произошло путем погашения записи в ЕГРП, а сам объект недвижимого имущества - помещение № *****, описание которого имеется в ЕГРП, был ликвидирован путем преобразования в помещение № ***** и, поскольку запрет, наложенный определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2011 года на регистрационные действия в отношении помещения № *****, не был отменен, то, осуществив регистрацию права собственности на преобразованное из данного помещения помещение № *****, регистрирующий орган правомерно осуществил регистрацию ограничения на помещение № *****.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и погасить запись о государственной регистрации запрета регистрировать переход права собственности и обременения на помещение № *****, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. № *****. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с решением суда, полагая его вынесенным не в защиту его нарушенных прав и законных интересов; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что Управлением Росрееста способ регистрации его помещения был выбран не тот, что указан в решении Калининского районного суда г.Челябинска, ссылаясь на то, что если

рассматривать выводы районного суда, приведенные в решении совместно, то очевидно, что районным судом указано на расформирование общих помещений дома №*****, произведенное ОГУП «ОблЦТИ» на помещения ***** и ***** до регистрации помещения №***** в Управлении Росреестра; в решении суда также указывается на то, что ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» 21.11.2007 года вновь сформировало помещение №*****, самостоятельно присвоив ему номер ранее расформированного помещения, и именно документы БТИ использовались Управлением Росреестра при регистрации помещения №*****; при этом в судебных актах указано на то, что регистрация помещения №***** за ООО МЖК «Полет» в 2008 году является незаконной. Ссылается на то, что действительно преобразование помещения №***** в помещения №***** и №***** произошло, но в 2007 году, данное преобразование противопоставляется регистрации в 2008 году, и не является ее дополнением. Ссылается также на то, что в решении суда указаний на преобразование помещения №***** в помещения №***** и №***** не дано. Ссылается на возможность возникновения у заявителя проблем, которые могут выразиться в неправомерной регистрации помещения №*****, что сделает невозможным доступ в его помещение, также возможно возложение на помещение части кредита, полученного под залог помещения №*****. Настаивает на том, что регистрация его помещения №***** должна произойти путем образования самостоятельной записи в ЕГРП, а не путем преобразования существующей записи на помещение №*****. Ссылается также на то, что выводы том, что помещение №***** было сформировано из помещения № ***** находятся в мотивировочной части решения Калининского районного суда г.Челябинска, в то время как в резолютивной части решения суда указано на то, что прекращение права собственности на помещение №***** должно произойти путем погашения записи о государственной регистрации, в связи с чем ссылается на то, что судом проигнорированы ст. 7 и ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает также на то, что Калининским районным судом г.Челябинска не производилось преобразование помещения № ***** и такое преобразование было произведено Управлением Росреестра самостоятельно, в связи с чем нарушены положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указывает также на то, что одно судебное решение не является основанием для законной регистрации помещения №*****, поскольку кроме решения суда Управление Росреестра должно иметь документ о расформировании помещения №***** на помещения №***** и №*****, указанный документ отсутствует, следовательно, Управление Росреестра, самостоятельно осуществив ликвидацию помещения №*****, путем преобразования, нарушило требования Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Ссылается также на нарушение судом положений ст. 9, ст. 20 и ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, ссылается на то, что в ходе судебного заседания в связи с новыми обстоятельствами, а именно

неправомерным способом регистрации его помещения, отсутствия инвентаризационных документов о преобразовании помещений в регистрационном деле, предоставления банком «Уралсиб» под залог помещения №*****, наличие в регистрационном деле документов, не соответствующих действительности, им были поданы ходатайства и внесены уточнения в исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в которых он потребовал повторно зарегистрировать помещение №*****, однако судом данные ходатайства не приняты во внимание, и уточненные исковые требования не приняты к рассмотрению.

От Управления Росреестра поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление Росреестра, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что помещение №***** являлось частью помещения №*****, а не вновь образованным помещением, что следует из судебных актов, прекращение права собственности ООО «Финансово-инвестиционная компания» на помещение №***** произошло путем погашения записи в ЕГРП, сам объект недвижимого имущества был ликвидирован путем преобразования в иное помещение, другой площади; ссылаются на то, что Управление не избирает способ регистрации помещений и само их не преобразует, вывод об образовании помещения №***** путем преобразования помещения №***** содержится во вступившем в законную силу решении суда и Управление исполнило решение суда; также указывает, что заявителем неверно толкуется решение суда; ссылается на законность действий Управления и соответствие их судебным актам.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, действующая по доверенности ФИО8, доводы жалобы не признала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав ФИО4, представителя Управления Росреестра по Челябинской области, действующую по доверенности ФИО8, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 января 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска в рамках гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 к ОГУП «ОблЦТИ» и ООО МЖК «Полет» в целях обеспечения иска вынесено определение, в соответствии с которым наложен запрет на регистрацию перехода права собственности и обременение на нежилое помещение № ***** площадью 106,1 кв.м в доме № ***** по ул. ***** г. Челябинска (л.д. 14, 15, 105, 106).

На момент принятия обеспечительных мер указанное помещение находилось в собственности ООО «Финансово-строительная корпорация». Первоначальным собственником помещения № ***** являлось ООО МЖК «Полет» (л.д. 149, 150).

Вступившим в законную силу 18.07.2011 года решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2011 года право собственности ООО МЖК «Полет» на нежилое помещение № ***** признано отсутствующим, а договоры купли-продажи указанного помещения от 16 января 2008 года между ООО МЖК «Полет» и С.А.А..; от 18 февраля 2008 года между С.А.А. и К.Г.В..; от 28 октября 2010 года между К.Г.В.. и ООО «Финансово-строительная корпорация» недействительными. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Финансово-строительная корпорация» на данное помещение. За ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признано право собственности на нежилое помещение № ***** (подвал) площадью 46,7 кв.м в доме № ***** по ул. ***** г. Челябинска в 52/100, 16/100, 16/100 и 16/100 долей соответственно каждый, (л.д. 22-26, 98-102).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2011 года, установлено, что помещение № ***** площадью 46,7 кв.м. и помещение № ***** в доме № ***** по ул. ***** г. Челябинска были вновь сформированы из ранее существовавшего помещения № ***** площадью 106,4 кв.м (л.д. 23-оборот, 24, 98-102).

Право общей долевой собственности ФИО4 на 52/100 доли названного нежилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23 ноября 2011 года на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области, направленному 29 ноября 2011 года собственникам нежилого помещения, 23 ноября 2011 года в ЕГРП была внесена запись о регистрации № ***** запрета регистрировать переход права собственности и обременения на указанное нежилое помещение на

основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2011 года (л.д. 8).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указанное ограничение судом не отменено, стороны с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не обращались, что следует из сообщения Калининского районного суда г. Челябинска.

Полагая вышеуказанную запись о регистрации незаконной, ФИО9 обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.

По смыслу ст. ст. 12, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года № 219, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на основании документов, отвечающих требованиям действующего законодательства и отражающих информацию, необходимую для государственной регистрации.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию

прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит трех подразделов. В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, в записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права, сумма выданного кредита для ипотеки (залога), наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, время его действия.

В силу п. 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе положения ст. ст. 12, 28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из того, что регистрирующим органом 23 ноября 2011 года одновременно с внесением записи о прекращении в ЕГРП права собственности ООО «Финансово-строительная корпорация» на нежилое

помещение № 11 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО7, Ш.А.СБ. на нежилое помещение № *****, образованное в результате преобразования помещения № *****; принимая во внимание, что нежилое помещение № ***** являлось частью существовавшего ранее помещения №*****, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а не вновь образованным помещением, при этом, помещение №*****, описание которого имеется в ЕГРП, было ликвидировано путем преобразования в иное помещение другой площади, а именно, в помещение № *****, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что регистрирующий орган обоснованно внес запись о регистрации данного ограничения в отношении помещения № *****, поскольку в разделе ЕГРП, открытом на нежилое помещение №*****, имелась запись о регистрации запрета, который на момент проведения регистрационных действий не был отменен.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое действие по процедуре регистрации ограничения в отношении нежилого помещения совершено в соответствии с требованиями действующего законодательства; поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия определения суда о наложении запрета на регистрацию перехода права собственности и обременения на нежилое помещение является достаточным основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя, и при указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ограничения (обременения) на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при вынесении уведомления действовало в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Основания для прекращения законно зарегистрированных обременении у суда отсутствовали.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам дела.

Совокупность таких условий как несоответствие действий и решений Управления Росреестра по Челябинской области требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае

отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства того, что оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Челябинской области нарушены права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на, что Управлением Росрееста способ регистрации помещения выбран не тот, что указан в решении Калининского районного суда г.Челябинска, поскольку районным судом указано на расформирование общих помещений дома № *****, произведенное ОГУП «ОблЦТИ» на помещения 13 и 14 до регистрации помещения № ***** в Управлении Росреестра; также в решении суда указывается на то, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 21.11.2007 года вновь сформировало помещение №*****, самостоятельно присвоив ему номер ранее расформированного помещения, и именно документы БТИ использовались Управлением Росреестра при регистрации помещения №*****; при этом в судебных актах указано на то, что регистрация помещения №***** за ООО МЖК «Полет» в 2008 году является незаконной; также заявитель в жалобе указывает на то, что действительно преобразование помещения №***** в помещения №***** и №***** произошло, но в 2007 году, данное преобразование противопоставляется регистрации в 2008 году, и не является ее дополнением; в решении суда указаний на преобразование помещения №***** в помещения №***** и №***** не дано. Рассматриваемые доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, а также выводов суда, изложенных в судебных актах, вынесенных в рамках иного гражданского дела, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая положения ст. 13 ГПК РФ, и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2011 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Управления Россреестра по Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация помещения №***** должна произойти путем образования самостоятельной записи в ЕГРП, а не путем преобразования существующей записи на помещение №*****; что выводы суда, изложенные в решении от 12.05.2011 года, о том, что помещение №***** было сформировано из помещения №***** находятся в мотивировочной части решения Калининского районного суда г.Челябинска, в то время как в резолютивной части решения суда указано на то, что прекращение права собственности на помещение №***** должно произойти путем погашения записи о государственной регистрации, также как и доводы апелляционной жалобы о том, что Калининским районным судом г. Челябинска не производилось преобразование помещения № ***** и такое преобразование было произведено в нарушение требований закона Управлением Росреестра самостоятельно; ссылки на то, что одно судебное решение не является основанием для законной регистрации помещения №*****,

поскольку кроме решения суда Управление Росреестра должно иметь документ о расформировании помещения №***** на помещения №***** и №*****, а указанный документ отсутствует, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку по сути, сводятся к несогласию с произведенной Управлением Росреестра во исполнение решения суда регистрацией соответствующего права заявителя и оснований его возникновения, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2011 года внесена запись о прекращении права ООО «Финансово-строительная корпорация» на помещение №*****, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11 марта 2012 года, зарегистрированное на помещение № ***** ограничение принято в пользу собственников названного помещения - ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 на неопределенный срок (л.д. 125-128, 150). Данные действия регистрирующего органа соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылки в жалобе на положения ст. 7 и ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольном толковании заявителем закона.

Из уведомления Управления Росреестра по Челябинской области, не усматривается, что действия Росреестра противоречат решению Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2011 года и определению Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2011 года.

Ссылки в жалобе на возможность возникновения у заявителя проблем, которые могут выразиться в неправомерной регистрации помещения №*****, что сделает невозможным доступ в его помещение, также предположение заявителя о возможном возложении на помещение части кредита, полученного под залог помещения №*****, не обоснованы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а равно влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания в связи с новыми обстоятельствами, а именно неправомерным способом регистрации его помещения, отсутствия инвентаризационных документов о преобразовании помещений в регистрационном деле, предоставления банком «Уралсиб» под залог помещения № *****, наличие в регистрационном деле

документов, не соответствующих действительности, заявителем были поданы ходатайства и внесены уточнения в исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в которых он потребовал повторно зарегистрировать помещение № *****, однако судом данные ходатайства не приняты во внимание, а уточненные исковые требования не приняты к рассмотрению, основанием к отмене правильного решения суда не являются.

Как усматривается из материалов дела, указанные ходатайства ФИО4 судом были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, о чем вынесены мотивированные определения, занесенные в протокол судебного заседания от 24 апреля 2012 года, что не противоречит положениям действующего процессуального законодательства, в частности ст. 244 ГПК РФ (л.д. 177-179).

Отказ в принятии уточненного искового заявления не нарушил требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае заявитель фактически предъявил самостоятельные исковые требования, новые и по предмету, и по основаниям, что не допускается в соответствии с действующим процессуальным законодательством, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии уточненного искового заявления, что также надлежащим образом отражено в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2012 года (л.д. 177-179).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 — без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: