Определение № 11-6229/17 от 24.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-6229/2017

Судья Десятова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лаврова В.Г., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1. Михайловны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в части несогласия с начальной продажной ценой заложенного имущества, ответчика ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4:

о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 04 сентября 2008 года по состоянию на 02 февраля 2016 года 3174373 рубля 81 копейка, в том числе: 2925981 рубль 33 копейки - просроченный основной долг, 235842 рубля 52 копейки - просроченные проценты, 12549 рублей 96 копеек - неустойка;

об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью **** кв.м., и земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****

2

****, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3120000 рублей.

В обоснование указало, что ФИО1 и ФИО2 04 сентября 2008 года заключили кредитный договор №****, в соответствии с которым они получили кредит на приобретение недвижимости 4310000 рублей, на 230 месяцев, под 13,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора банком заключены договоры поручительства №****, **** от 04 сентября 2008 года с ФИО4 и ФИО3 В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 заключён договор залога недвижимого имущества: жилого дома общей площадью **** кв.м. и земельного участка площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****. Заёмщиками не выполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.

После предъявления уточнённого иска ПАО «Сбербанк России» окончательно просило:

взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору №**** от 04 сентября 2008 года по состоянию на 05 октября 2016 года 3008373 рубля 96 копеек, в том числе: 2925981 рубль 33 копейки - просроченный основной долг, 69842 рубля 52 копейки -просроченные проценты, 12549 рублей 96 копеек - неустойка; взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 30071 рубль, расходов на оплату судебной экспертизы 9500 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, и земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества 1467200 рублей (т.2 л .д. 154-159).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

3

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 исковые требования в суде первой инстанции признала частично, не согласилась с оценкой заложенного имущества.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу банка взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору №**** от 04 сентября 2008 года 3008373 рубля 81 копейка, в том числе: ссудная задолженность - 2925981 рубль 33 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 69842 рубля 52 копейки, неустойка, начисленная до 21 апреля 2016 года - 12549 рублей 96 копеек.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 7500 рублей с каждого.

Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью **** кв.м., и земельный участок, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: **** путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 1467200 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила об отмене решения суда, указывая на то, что взысканные судом проценты за пользование кредитом завышены, банком не были представлены формулы расчётов процентов на оставшийся долг. При обращении взыскания на заложенное имущество судом не учтено, что в жилом доме произведены неотделимые улучшения, соответственно начальная продажная цена не соответствует действительности. Ответчики не отказывались от оплаты кредита, а просили банк о реструктуризации долга, чего банком не было принято во внимание. Банком в первую очередь погашались проценты за пользование кредитом, а не основной долг. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2017 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2016 года изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины и принято в указанной части по делу новое решение.

В целях погашения задолженности ФИО1, ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №**** от 04 сентября 2008 года обращено взыскание на жилой дом, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, и земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, номера записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества ****, **** от 24 сентября 2008 года, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества 1467200 рублей.

С ФИО1, ФИО2 взыскано в пользу банка в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 9017 рублей 97 копеек с каждого.

С ФИО4, ФИО3 в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 6017 рублей 97 копеек с каждого.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.214-229).

29 марта 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.240-241). В обоснование указали, что после вступления в законную силу судебных актов заявителями получен технический паспорт жилого дома по адресу: ****, составленный по состоянию на 01 февраля 2017 года. По данным, указанным в технической документации, объект недвижимости - жилой дом, на который судом обращено взыскание, по факту в результате реконструкции имеет технические характеристики, значительно отличающиеся от характеристик,

5

указанных в технической документации, которая была представлена на экспертизу по оценке имущества в рамках настоящего дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2017 года заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворено частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2017 года отменено в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также в части распределения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказано.

ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебной коллегией рассмотрено дело с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2017 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств технический паспорт на жилой дом по адресу: ****, составленный по состоянию на 01 февраля 2017 года, заключение экспертов ЗАО РАО «Эксперт» И.Е.В., Р.Л.М. от 01 августа 2017 года №ЧЕ00-093910, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2016 года в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также в части распределения судебных расходов (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ) выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, и данное решение подлежащим изменению в указанной выше части, с принятием в этой части по делу нового решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п.З, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

6

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2016 года в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу банка солидарно суммы задолженности по кредитному договору №**** от 04 сентября 2008 года 3008373 рубль 81 копейки вступило в законную силу 19 января 2017 года (т.2 л.д.167-172).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2017 года по заявлении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2017 года отменено в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также в части распределения судебных расходов (т.З л.д.4-9). Основанием для отмены апелляционного определения в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам послужило изменение технических характеристик заложенного имущества - жилого дома, что могло существенно повлиять на его рыночную стоимость, и, как следствие, на результат рассмотрения дела в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

7

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно представленному в суд первой инстанции экспертному заключению оценщика Р.Н.В. рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 04 мая 2016 года составила 3900000 рублей (т.1 л.д.45-46).

По ходатайству стороны истца определением суда от 27 июня 2016 года была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». На разрешение экспертизы судом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка площадью **** кв.м., и жилого дома, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****? (т.1 л.д.177).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» К.И.А. №16-07-0446 от 22 августа 2016 года рыночная стоимость земельного участка площадью **** кв.м., и жилого дома, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: **** составила 1834000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома: 1189000 рублей, стоимость земельного участка: 645000 рублей (т.2 л.д.1-118).

8

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 349, 350, 363, 348, 809 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств, в связи с чем удовлетворил указанное требование, правомерно установив способ его реализации - на публичных торгах.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и установил начальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в экспертном заключении эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» К.И.А. №16-07-0446 от 22 августа 2016 года в размере 1467200 рублей.

При обращении ответчиков 29 марта 2017 года в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2017 года, ими был представлен технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****, выполненный ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области Копейский филиал, по состоянию на 01 февраля 2017 года. Согласно данным, изложенным в этом техническом паспорте, общая площадь указанного объекта недвижимости в результате реконструкции изменилась и составила **** кв.м., а инвентаризационная стоимость объекта недвижимости -2745673 рубля (т.2 л.д.242-251), что является относящимися к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела. При этом ни заявителям, ни судам первой и апелляционной инстанций на момент принятия решений сведения о фактической общей площади жилого дома известны не были, поскольку эти данные получены в результате технической инвентаризации, выполненной сотрудниками ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области, и технический паспорт был выдан по состоянию на 01 февраля 2017 года, то есть после вынесенных по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Как видно из заключения эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» К.И.А. №16-07-0446 от 22 августа 2016 года, при определении итогового значения рыночной стоимости объекта экспертизы 1834000 рублей (где стоимость жилого дома 1189000 рублей, стоимость

9

земельного участка 645000 рублей), экспертом была принята за основу общая площадь жилого дома **** кв.м., указанная в техническом паспорте по состоянию на 28 августа 2007 года (т.2 л.д.91-99).

Вместе с тем, как следует из технического паспорта жилого дома по адресу: **** по состоянию на 01 февраля 2017 года, общая площадь указанного объекта недвижимости в результате реконструкции изменилась и составляла на дату проведения экспертизы **** кв.м., а инвентаризационная стоимость объекта недвижимости - 2745673 рубля, что является относящимися к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела. При этом ни заявителям, ни судам первой и апелляционной инстанций на момент принятия решений сведения о фактической общей площади жилого дома известны не были, поскольку эти данные получены в результате технической инвентаризации, выполненной сотрудниками ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области, и технический паспорт был выдан по состоянию на 01 февраля 2017 года, то есть после вынесенных по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Исходя из существа спорных правоотношений, вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества - земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: ****, с учётом произведенной реконструкции, повлекшей увеличение площади жилого дома до **** кв.м., является юридически значимым.

В рамках настоящего гражданского дела в ходе производства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2017 года по ходатайству ФИО1, ФИО2 была назначена повторная товароведческая экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: ****. Проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО РАО «Эксперт». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер **** и жилого дома, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м. (с учётом проведенной реконструкции и имеющихся надворных построек), расположенных по адресу: ****, в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 01 февраля 2017 года?

10

Из заключения экспертов ЗАО РАО «Эксперт» И.Е.В., Р.Л.М. от 01 августа 2017 года №ЧЕ00-093910 следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости, земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый номер **** и расположенного на нём жилого дома, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м. (с учётом проведённой реконструкции и имеющихся надворных построек), расположенных по адресу: ****, составила 6700000 рублей, в том числе: земельного участка - 2700000 рублей; жилого дома -4000000 рублей (т.З л.д.67-148).

При изложенных обстоятельствах, с учётом фактической площади жилого дома, с учётом его реконструкции, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом не было учтено, что в жилом доме произведены неотделимые улучшения, поэтому начальная продажная цена не соответствует действительности, судебная коллегия полагает обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 22 августа 2016 года №16-07-0446, экспертов ЗАО РАО «Эксперт» от 01 августа 2017 года №ЧЕ00-093910, технические паспорта на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2016 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с учётом его рыночной стоимости, определённой заключением экспертов ЗАО РАО «Эксперт» с учётом проведённой реконструкции и имеющихся надворных построек, поскольку данное заключение является достоверным доказательством по делу и принимается по настоящему гражданскому делу в качестве средства доказывания рыночной стоимости залогового имущества, так как оно выполнено экспертами надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит установлению начальная продажная цена земельного участка и расположенного на нём жилого дома равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в заключении экспертов ЗАО РАО «Эксперт» от 01 августа 2017 года №ЧЕ00-093910, что составляет 5360000 рублей (6700000 руб. х 80%).

Также при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не учёл положения подп.2 п.2 ст.54

11

Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что может затруднить исполнение судебного акта.

В силу подл.2 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Принимая решение и обращая взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ответчику, суд указанное требование закона не выполнил, не указал в нём кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества -жилого дома и земельного участка.

Как следует из выписок из единого государственного реестра объектов недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по состоянию на 18 января 2017 года №№74/036/502/2017-566, 74/036/502/2017-567 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, поступивших из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу суда апелляционной инстанции и приобщённой определением судебной коллегии к материалам настоящего дела, указанные жилой дом имеет кадастровый номер ****, и земельный участок имеет кадастровый номер ****.

При принятии решения судебная коллегия полагает необходимым отметить, что изменение предмета ипотеки в связи с реконструкцией жилого дома не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога и по смыслу подп.З п.1 ст.352 ГК РФ не влечёт за собой прекращения залога.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению путём указания начальной продажной цены заложенного имущества, кадастровых номеров земельного участка и жилого дома, на которые судом обращено взыскание, а также указания уточнённой общей площади жилого дома ******** кв.м.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить распределение между ответчиками судебных расходов на уплату банком государственной пошлины в равных долях по 7500 рублей, в связи с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

12

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина платёжным поручением №651938 от 18 мая 2016 года в сумме 30071 рубль 87 копеек, состоящей из сумм: 24071 рубль 87 копеек, исходя из цены иска по требованию о взыскании кредитной задолженности и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.8).

Как следует из принятого решения суда, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено и удовлетворено к двум ответчикам - ФИО1 и ФИО2, так как они являются собственниками заложенного имущества, с ними истцом заключён договор залога. Поэтому государственная пошлина по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей должна быть взыскана только с указанных ответчиков.

Судебная коллегия в части распределения расходов на уплату государственной пошлины считает необходимым решение суда изменить, распределив взыскание компенсации расходов на уплату государственной пошлины в пользу банка, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей только с ФИО1 и ФИО2 (по 3000 рублей с каждого), а возмещение расходов на уплату государственной пошлины по исковому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу банка по 6017 рублей 97 копеек с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2016 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины и принять в указанной части по делу новое решение.

В целях погашения задолженности ФИО1, ФИО2 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору №**** от 04 сентября 2008 года обратить взыскание на жилой дом, общей площадью **** кв.м. (с учётом проведённой реконструкции и имеющихся надворных построек), кадастровый номер ****, и земельный участок, площадью ****

13

кв.м., кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену недвижимого имущества 5360000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 9017 рублей 97 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 6017 рублей 97 копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи: