Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «01» июня 2015 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Губернатору Челябинской области ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов граждан России на территории Челябинской области, обеспечить реализацию конституционного права и принять лично, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ответчика Губернатора Челябинской области ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом изменений) к Губернатору Челябинской области ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов граждан России на территории Челябинской области, обеспечить реализацию конституционного права и принять лично для обеспечения реализации права на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В основание требований указал, что в 2014 году он неоднократно обращался в Правительство Челябинской области по поводу записи на личный приём к Губернатору Челябинской области по вопросу запуска в Челябинской области инновационного социально-коммерческого проекта «Моя Малая Родина - ФИО4 имение - Семейное счастье». Однако Губернатор Челябинской области незаконно не обеспечил ФИО1 личный приём.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Губернатора

Челябинской области ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, судебным решением обязать Губернатора Челябинской области устранить нарушения конституционных прав, свобод, законных интересов граждан на территории Челябинской области, принять лично ФИО1 для обеспечения реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Полагает, что его права, предусмотренные ст. 33, 34 Конституции РФ, нарушены. Губернатор Челябинской области принял его лично 12 декабря 2014 года, но не обсудил с ним детально проект «Моя Малая Родина-Родовое Имение-Семейное Счастье». В остальном доводы жалобы сводятся к толкованию норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Губернатор Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Губернатора Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Губернатор Челябинской области ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. 2 вышеназванного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с требованиями вышеназванного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Пунктом 8 Порядка рассмотрения обращений граждан в Правительстве Челябинской области, утвержденного начальником Управления по работе с

обращениями граждан Правительства Челябинской области 15 февраля 2014 года (далее Порядок), личный приём граждан в Правительстве Челябинской области ведут Губернатор Челябинской области и его заместители, председатель Правительства Челябинской области и его заместители в соответствии с графиком, утверждаемым Губернатором Челябинской области на год, предусматривает предварительную запись на основании письменного заявления гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный порядок рассмотрения обращения граждан предусмотрен пунктом 6 вышеназванного Порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2014 года Губернатором Челябинской области ФИО2 был организован приём ФИО1 по вопросу запуска в Челябинской области инновационного социально-коммерческого проекта «Моя Малая Родина -Родовое имение - Семейное счастье», что подтверждается письменными материалами дела, в том числе ответом Губернатора Челябинской области ФИО2 № 38037-13 от 29 декабря 2014 года.

Обращения ФИО1, поступившие в период 2014 года и 2015 года, по вопросу запуска в Челябинской области инновационного социально-коммерческого проекта «Моя Малая Родина - Родовое имение - Семейное счастье» Правительством Челябинской области рассмотрены, что подтверждается ответами о рассмотрении вопросов, поставленных в обращениях ФИО1, имеющимися в материалах дела.

Ответы на обращения ФИО1 направлены в адрес заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положением Порядка рассмотрения обращения граждан в Правительстве Челябинской области, установив, что личный прием Губернатором Челябинской области ФИО1 был осуществлен, все обращения ФИО1 рассмотрены, пришел к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств нарушения конституционных прав ФИО1 не представлено.

В силу статьи 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Приём 12 декабря 2014 года ФИО1 Губернатором Челябинской области ФИО2 свидетельствует о предоставлении истцу возможности изложения своей позиции по интересующим его вопросам и реализации ФИО1 права, закрепленного в статье 33 Конституции РФ.

Доказательств того, что после предъявления иска в суд и до вынесения решения суда ФИО1 вновь лично обращался к Губернатору Челябинской области ФИО2, и ему было отказано в личном приеме, суду не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все требования и доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически сводятся к возложению на Губернатора Челябинской области ФИО2 обязанности принять меры к реализации проекта «Моя Малая Родина -Родовое имение - Семейное счастье», автором которого является ФИО1

В силу ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из закрепленного в ст. 10 Конституции РФ принципа разделения государственной власти, суд не вправе вмешиваться в деятельность органа исполнительной власти и возлагать на него обязанность по принятию соответствующих решений.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено,

суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи