Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Бищак С.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее ООО «Строительные технологии»), Общество с ограниченной ответственностью «Вист» (далее ООО «Вист») обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»), Зыкову В.А., Шумакову В.В. о признании договора ипотеки от 01 июня 2007 года и дополнительных соглашений к нему недействительными, ссылаясь на несоответствие договора требованиям ФЗ «Об ипотеке». Первоначальный договор ипотеки, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и Шумаковым В.В., Зыковым В.А. (залогодатели) обеспечивал исполнение обязательств ООО «Строительные технологии» по генеральному соглашению № *** об открытии рамочной кредитной линии от 30 мая 2007 года. Дополнительными соглашениями к договору ипотеки действие договора обеспечивает и исполнение обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № ***, № ***, № ***. Считают, что установление последующей ипотеки путем заключения дополнительных соглашений законом не предусмотрено, кроме того в договоре ипотеки не прописаны условия в отношении земельного участка, на котором расположены объекты ипотеки.

Суд вынес решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии» просит об отмене решения, полагая, что судом неправомерно применен срок исковой давности. Считает договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему ничтожными в силу их несоответствия требованиям закона.

Представитель истцов ООО «Вист», ООО «Строительные технологии», ответчики Зыков В.А., Шумаков В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно установлено, что ОАО «Сбербанк России» и Шумаков, В.В., Зыков В А. заключили 01 июня 2007 года договор ипотеки нежилых помещений в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные технологии» по генеральному соглашению № *** об открытии рамочной кредитной линии от 30 мая 2007 года и дополнительное соглашение к нему № 1 в обеспечение обязательств ООО «Строительные технологии» по договору с ОАО «Сбербанк России» об открытии возобновляемой кредитной линии № ***, заключенному в рамках генерального соглашения № *** об открытии рамочной кредитной линии от 30 мая 2007 года. Договор зарегистрирован 20 июня 2007 года (л.д. 42-47, 48-51 том 1). Дополнительными соглашениями между этими же сторонами к договору ипотеки действие указанного договора обеспечивает исполнение обязательств ООО «Строительные технологии» по договорам с ОАО «Сбербанк России» об открытии возобновляемой кредитной линии № ***, № ***, заключенных в рамках генерального соглашения № *** об открытии рамочной кредитной линии от 30 мая 2007 года (дополнительные соглашения № 1 от 06 июня 2007 года, № 2 от 17 апреля 2008 года, № 3 от 15 сентября 2008 года, № 4 от 18 сентября 2009 года, зарегистрированы 28 апреля 2008 года, 26 сентября 2008 года, 22 сентября 2009 года, соответственно (л.д. 52-58, 59-63, 64-69, 185-215 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из пропуска ООО «Строительные технологии» срока исковой давности для обращения в суд.

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом указанного, по оспариваемым сделкам: договор ипотеки от 01 июня 2007 года, дополнительные соглашения № 1 от 06 июня 2007 года, № 2 от 17 апреля 2008 года, № 3 от 15 сентября 2008 года, № 4 от 18 сентября 2009 года, трехлетний срок исковой давности, как правильно

установил суд, был пропущен, поскольку иск был подан ООО «Строительные технологии» в суд лишь 07 декабря 2012 года (л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора ипотеки от 01 июля 2007 года и дополнительных соглашений к нему, по мотиву необходимости заключения последующей ипотеки исключительно самостоятельной сделкой путем составления отдельного договора, а также, на момент заключения дополнительных соглашений к договору, предмет залога уже обеспечивал исполнение обязательств, отклоняются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть предоставлено в залог в обеспечение другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность в силу ничтожности (п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке»). Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке (п. 2 ст. 23 Закона «Об ипотеке»).

Договор ипотеки, как и дополнительные соглашения к нему требованиям закона соответствуют, из их текста возможно установить предмет ипотеки, его оценку, размер и сроки исполнения кредитного обязательства, договор и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств, как и запрета на заключение последующей ипотеки путем дополнительного соглашения законом не предусмотрено.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи