Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.М. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2012 года по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к индивидуальному предпринимателю Доменюк О.И., Федоровой Е.М. о взыскании договорных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доменюк О.И., Федоровой Е.М. о взыскании договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указало, что 11 мая 2007 года между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и индивидуальным предпринимателем Доменюк О.И. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 12% годовых, на срок 550 дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось заключенным с Федоровой Е.М. в тот же день договором поручительства № ****, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2008 года, с

ответчиков солидарно в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 11 мая 2007 года в размере **** рублей 84 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины -**** рубль 64 копейки, всего: **** рублей 48 копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено. После вступления решения в законную силу заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, в связи с чем, за период с 08 декабря 2008 года по 07 июня 2012 года подлежат начислению проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами. Просило взыскать с ответчиков солидарно **** рубля 74 копейки, в том числе: **** рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом, **** рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля 65 копеек.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с Федоровой Е.М., индивидуального предпринимателя Доменюк О.И. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 74 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по **** рублей 32 копейки с каждой.

В апелляционной жалобе Федорова Е.М. просит решение суда отменить в части взыскания договорных процентов, полагая кредитный договор между сторонами расторгнутым, в связи с принятием вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2008 года, которым в солидарном порядке с нее и индивидуального предпринимателя Доменюк О.И. в пользу банка была взыскана кредитная задолженность. Кроме того, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом за период, превышающий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с частями 1,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно ответу на судебный запрос Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска от 19 июня 2014 года № 8162-3731, ответчик Федорова Е.М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, с 02 августа 2006 года, снята с регистрационного учета 21 декабря 2012 года.

Определением суда от 23 августа 2012 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 09 часов 00 минут 19 октября 2012 года (л.д. 43).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Федоровой Е.М. по адресу регистрации о времени и месте предварительного судебного

заседания, а также о вручении ей копии искового заявления с приложенными документами.

Имеющийся в материалах дела конверт с отметкой о возврате почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, направленный по иному адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, доказательством надлежащего извещения Федоровой Е.М. не является (л.д. 44).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 19 октября 2012 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9 часов 20 минут в тот же день (л.д. 47).

Между тем, предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие не явившихся сторон. Без их участия в предварительном судебном заседании судом был разрешен вопрос о назначении судебного заседания в тот же день, 19 октября 2012 года. Отсутствующие участники судебного разбирательства не были надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела по существу в судебном заседании, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства указывают на нарушение судом норм процессуального права, в силу которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при том, такое лицо должно быть извещено о времени и месте судебного заседания и если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене (пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал», ответчик Федорова Е.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик Федорова Е.М. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Доменюк О.И., представителя ответчика Федоровой Е.М. - Ульянова Д.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2007 года между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и индивидуальным предпринимателем Доменюк О.И. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 12% годовых, на срок 550 дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора (л.д. 7-11).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и Федоровой Е.М. был заключен договор поручительства ****, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (л.д. 12-14).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2008 года, с ответчиков солидарно в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 11 мая 2007 года в размере **** рублей 84 копеек, в том числе: **** рублей 27 копеек - основной долг, **** рубль 72

копейки - проценты, **** рубля - комиссия, **** рубля 85 копеек -штраф; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рубль 64 копейки, всего: **** рублей 48 копеек (л.д. 133-134).

Поскольку обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания предусмотренных договором процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федоровой Е.М. о том, что решением суда от 08 апреля 2008 года с заемщика и поручителя полностью взыскана сумма основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору № **** от 11 мая 2007, в связи, с чем фактически указанный договор считается расторгнутым, обязательство прекращенным, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Указанными нормами не предусмотрено такое основание прекращения договора, как принятие решения суда о досрочном взыскании суммы задолженности. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорных процентов на день исполнения судебного решения.

В случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Учитывая, что положения вышеуказанного кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, из расчета 12% годовых.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, исковое заявление о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 08 декабря 2008 года по 18 июня 2009 года направлено в суд по почте, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, 19 июня 2012 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 31).

Учитывая, что Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» пропустило срок исковой давности, при наличии заявлений ответчиков об истечении срока исковой давности, требование

истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 08 декабря 2008 года по 18 июня 2009 года не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.2 заключенного с Федоровой Е.М. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Исходя из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поручительства, следует признать, что срок действия заключенного договора поручительства с указанным ответчиком, не установлен, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную дату или конкретный период действия договора.

Таким образом, поручительство не прекращается относительно тех обязательств должника по кредитному договору, которые возникли и не были исполнены заемщиком надлежащим образом в период, предшествующий году до даты обращения кредитора в суд.

Следовательно, с поручителя проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с заемщиком за период с 19 июня 2011 года по 07 июня 2012 года. Размер процентов за пользование кредитом за указанный период согласно представленному истцом расчету составляет **** рублей 99 копеек (л.д. 172).

Проценты за пользование кредитом за период с 19 июня 2009 года по 18 июня 2011 года подлежат взысканию с заемщика. Размер процентов за указанный период составляет **** рублей 01 копейки (**** рублей 89 копеек - **** рубля 88 копеек).

Со дня вступления решения суда в законную силу у взыскателя возникло право требовать уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканные судом денежные средства.

Между тем, исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 18 июня 2009 года направлено в суд по почте, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 18 июня 2009 года не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2009 года по 07 июня 2012 года составляет **** рублей 07 копеек (л.д. 128-129).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, при этом пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования предъявлены Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» в размере **** рублей 74 копеек.

При подаче иска государственная пошлина подлежала уплате в размере **** рублей 65 копеек.

Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворены в размере **** рублей 07 копеек, что составляет 80,07%. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей 13 копеек (**** рубля 65 копеек х 80,07%).

Исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Доменюк О.И., Федоровой Е.М. солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворены в размере **** рублей 06 копеек, что составляет 62,09%) от общей суммы удовлетворенных исковых требований (**** рублей 06 копеек : **** рублей 07 копеек).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца с Федоровой Е.М. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере **** рублей 02 копейки (**** рублей 13 копеек х 62,09% = **** рубля 04 копейки : 2).

Подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Доменюк О.Е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма составит **** рубля И копеек (**** рублей 13 копеек -**** рублей 02 копейки).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доменюк О.И. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» договорные проценты за пользование кредитом за период с 19 июня 2009 года по 18 июня 2011 года в размере **** рублей 01 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доменюк О.И., Федоровой Е.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» договорные проценты за пользование кредитом за период с 19 июня 2011 года по 07 июня 2012 года в размере **** рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2009 года по 07 июня 2012 года в размере **** рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Доменюк О.И. - **** рубля 11 копеек, с Федоровой Е.М. - **** рублей 02 копейки.

Председательствующий

Судьи