Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Галицковой Н.В. об оспаривании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области об отказе в осуществлении государственного учета,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Галицковой Н.В.,

установила:

Галицкова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области) № Ф7400М 2-132792 от 13 декабря 2012 года, возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области обязанности осуществить в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный учет принадлежащий ей на праве собственности комнат № ***дома № *** Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указала, что решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области № Ф7400М2-132792 от 13 декабря 2012 года ей было отказано в осуществлении государственного учета принадлежащий ей на праве собственности комнат № *** Челябинской области на

основании подпункта 2 пункта 70 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 14 октября 2011 года № 577. Для устранения указанных причин отказа ей были выданы рекомендации. Считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим её права на государственную регистрацию и государственный учет двух жилых комнат, принадлежащих ей на праве собственности на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2012 года. Указывает, что принадлежащие ей две комнаты находятся в трехкомнатной квартире, третья комната не находится ни в федеральной, ни в муниципальной собственности, в ней зарегистрирован её бывший муж Галицков С.Н., отбывающий в настоящее время наказание в местах лишения свободы, в связи с чем она не имеет возможности производить какие-либо действия в отношении указанной комнаты.

Заявитель Галицкова Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

15 марта 2013 года судом постановлено решение об отмене решения ФГБУ «ФКП Росрееста» по Челябинской области № Ф7400\ 12-132792 от 13 декабря 2012 года, возложении на ФГБУ «ФКП Росрееста» по Челябинской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росрееста» по Челябинской области обязанности осуществить в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный учет принадлежащих Галицковой Н.В. на праве собственности комнат № *** Челябинской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ «ФКП Росрееста» по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения городского суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что орган кадастрового учета при принятии решения об отказе в осуществлении государственного учета руководствовался подпунктом 2 пункта 70 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 14 октября 2011 года № 577, разработанного на

основании части 2.2 статьи 43 Закона о кадастре и действующего в переходный период до 1 января 2013 года, в связи с чем оспариваемое решение полностью соответствовало действующему на тот момент законодательству. Ссылается на то обстоятельство, что положения статей 16, 22 Закона о кадастре, на которые суд сослался в мотивировочной части решения, не подлежали применению. Указывают, что судом не дана оценка пункту 1 принятого органом кадастрового учета решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель Галицкова Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется на основании представляемых в орган государственного учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, состав которых установлен статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2012 года за Галицковой Н.В. признано в порядке приватизации права собственности на две жилые комнаты площадью *** Челябинской области (л.д. 13-17).

15 октября 2012 года Галицкова Н.В. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области с заявлением о постановке на государственный учет комнат***Челябинской области (л.д. 37), представив технические планы указанных помещений от 14 ноября 2012 года, выданные в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных законом требований (л.д. 38-59).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области 13 декабря 2012 года вынесено решение об отказе в осуществлении государственного учета № Ф 7400М 2-132792 на основании подпункта 2 пункта 70 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 14 октября 2011 года № 577. При принятии оспариваемого решения орган кадастрового учета сослался на то, что представленные технические планы не соответствуют XML-схеме, используемой для формирования XML-документа, утвержденной приказом Росреестра от 18 июня 2012 года № п\256. В едином государственном реестра прав отсутствуют сведения о правообладателе помещений, документы, подтверждающие право собственности на указанные в заявлении помещения не приложены, тогда как в соответствии с пунктом 17 Порядка

осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 октября 2011 года № 577 с заявлением о постановке на учет объектов учета вправе обратиться только собственники преобразуемого объекта учета. Кроме того указал, что в соответствии с пунктом 45 указанного Порядка в случае образования двух и более объектов учета представляются одно заявление о государственном учете всех образуемых объектов учета и необходимые для их государственного учета документы. Постановка на учет всех образуемых объектов учета осуществляется одновременно.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, правильно применив изложенные в решении положения статей 16, 22, 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам о том, что законных оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащих заявителю на основании вступившего в законную силу решения суда жилых помещений у органа государственного кадастрового учета не имелось, поскольку Галицковой Н.В. были соблюдены все требования при подаче заявления на кадастровый учет зданий, сооружений, помещений и объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие решения об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (двух комнат) нарушает права Галицковой Н.В., связанные с осуществлением прав собственника в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных ею на законных основаниях.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств. При разрешении спора, суд правильно применил нормы материального права и разрешил спор в соответствии с нормами процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган кадастрового учета при принятии решения об отказе в осуществлении государственного учета руководствовался подпункта 2 пункта 70 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденного приказом

Минэкономразвития РФ от 14 октября 2011 года № 577, разработанного на основании части 2.2 статьи 43 Закона о кадастре и действующего в

переходный период до 1 января 2013 года, в связи с чем оспариваемое решение полностью соответствовало действующему на тот момент законодательству не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является правильным по существу. При разрешении заявленных требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что положения статей 16, 22 Закона о кадастре, на которые суд сослался в мотивировочной части решения, не подлежали применению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка пункту 1 принятого органом кадастрового учета решения в части несоответствия представленных заявителем технических планов XML-схеме, используемой для формирования XML-документа, утвержденной приказом Росреестра от 18 июня 2012 года № п\256, несостоятельно, поскольку опровергается решением суда первой инстанции, из содержания которого следует, что указанный довод являлся предметом судебном проверки и был обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения. Так, судом первой инстанции было установлено, что представленные Галицковой Н.В. при обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области технические планы здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (поэтажные планы) от 14 ноября 2012 года были выданы в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В связи с изложенным, несоответствие представленных заявителем технических планов XML-схеме, используемой для формирования XML-документа, утвержденной приказом Росреестра от 18 июня 2012 года № п\256, не может служить основанием для отказа в государственном кадастровом учете жилых помещений.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

4J<

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: