ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11 -6262/2016 Судья Гонибесов Д.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Е.Н., судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В., при секретаре Куценко О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 мая 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» - ФИО2, представителей акционерного общества «ЮниКредит Банк» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее по тексту - ООО «ПТП «Урал»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» (далее по тексту - ООО «Завод пожарной техники «Пожавто») о солидарном взыскании задолженности по Соглашению № 016/0042L/14 о предоставлении кредита от 16 мая 2014 года в размере ***рублей *** копейки, из которых ***рублей - просроченная задолженность по основному долгу, ***рублей *** копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, ***рублей *** копеек - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, ***рубль *** копеек - задолженность по оплате комиссии за обязательство, ***рубля *** копейки - штрафные проценты, в том числе, ***рубль *** копейки - проценты, начисленные | ||
2 | ||
по штрафной ставке на просроченный основной долг,***рублей *** копейки - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты, ***рублей***копеек - штрафные проценты, начисленные на просроченную комиссию за обязательство, а также расходов по уплате госпошлины в размере ***рублей, обращении взыскания на переданные в залог АО «ЮниКредит Банк» по договору об ипотеке б/н от 29 августа 2014 года и принадлежащие на праве собственности ФИО1 объекты недвижимости, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере: - здания охраны, общей площадью 139,8 кв.м, расположенного по адресу: *** -***рублей; - нежилого здания АБК, общей площадью 351,1 кв.м, расположенное по адресу: *** - ***рублей; - гаражного бокса на 5 стояночных мест, общей площадью 240,9 кв.м, расположенный по адресу: ***- ***рублей; - объекта незавершенного строительства, общей площадью 549 кв.м, степенью готовности объекта - 92%, расположенный по адресу: ***- ***рублей; - земельного участка, общей площадью 7245 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***-***рублей; - земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 438 кв.м, кадастровый номер***, расположенный по адресу: ***- ***рублей; - земельного участка, общей площадью 131 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** - ***рублей; - земельного участка, общей площадью 971 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу:*** - ***рублей, взыскании со ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходов по уплате госпошлины в размере ***рублей, обращении взыскания на переданные в залог по договору о залоге товаров в обороте № 016/0225Z/14 от 25 июля 2014 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПТП «Урал» товары в обороте на общую сумму ***рублей, взыскании с ООО «ПТП «Урал» в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходов по уплате госпошлины в размере ***рублей, обращении взыскания на переданное в залог по Договору о залоге оборудования № 016/0147Z/14 от 16 мая 2014 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПТП | ||
«Урал», на сумму ***рублей, обращении взыскания на переданное в залог по Договору о залоге оборудования № 016/0224Z/14 от 25 июля 2014 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПТП «Урал», на сумму ***рублей, озыскании с ООО «ПТП «Урал» в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходов по уплате госпошлины в размере ***рублей, взыскании с ООО «ПТП «Урал» в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходов по уплате госпошлины в размере ***рублей, взыскании с ООО «ПТП «Урал» в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходов по уплате госпошлины в размере ***рублей. В обоснование иска указано на то, что в соответствии с соглашением № 016/0042L/14 о предоставлении кредита от 16 мая 2014 года, заключенным между ЗАО ЮниКредит Банк (далее - Банк) и ООО «ПТП «Урал», банк предоставил заемщику кредит в сумме ***рублей на срок 18 месяцев. В соответствии с ст. 7 и ст. 5 указанного соглашения заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по процентной ставке, согласовываемой сторонами перед каждым использованием выплаты, но не более 20% годовых. В соответствии с условиями п. 10 соглашения и в связи с наличием по состоянию на 06 апреля 2015 года непогашенной в установленный срок заемщиком задолженности перед Банком по Договору на поставку автомобилей № 230000332/186 от 30 мая 2013 года в сумме***рубль***копейки, банк направил в адрес заемщика требование-уведомление от 07 апреля 2015 года. В установленный срок свои обязанности заемщик не исполнил, по состоянию на 11 января 2016 года сумма просроченной задолженности по соглашению перед банком составляет ***рублей *** копеек. В качестве способа обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по соглашению между банком и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества - договор об ипотеке б/н от 29 августа 2014 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 08 октября 2014 года. Согласно договору об ипотеке банку в залог было передано недвижимое имущество: - здание охраны, назначение нежилое, общей площадью 139,8 кв.м, расположенное по адресу: ***; - нежилое здание АБК, назначение нежилое, общей площадью 351,1 кв.м, расположенное по адресу: ***; - гаражный бокс на 5 стояночных мест, назначение нежилое, общей площадью 240,9 кв.м, расположенный по адресу: ***; - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 549 кв.м, степень готовности объекта - 92%, расположенный по адресу: ***; - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, | ||
разрешенное использование - для проектирования и строительства производственной базы, общей площадью 7245 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, общей площадью 438 кв.м. кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, общей площадью 131 (Сто тридцать один) кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу:***; - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, общей площадью 971 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; В качестве способа обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов по соглашению между банком и ООО «ПТП «Урал» был заключен Договор о залоге товаров в обороте № 016/0225Z/14 от 25.07.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 17 сентября 2014 года и дополнительного соглашения №2 от 30.10.2014, согласно которым в залог банку переданы товары в обороте на общую сумму ***рублей. В качестве способа обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов по соглашению между банком и ООО «ПТП «Урал» был заключен договор о залоге оборудования № 016/0147Z/14 от 16 мая 2014 года, в соответствии с которым в залог Банку передано оборудование ООО «ПТП «Урал» станок ленточнопильный, станок ленточнопильный полуавтоматический, пресс листогибочный гидравлический, ножницы гильотинные гидравлические, машина термической резки. В качестве способа обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов по соглашению между банком и ООО «ПТП «Урал» был заключен договор о залоге оборудования № 016/0224Z/14 от 25 июля 2014, в соответствии с которым передано в залог банку имущество: инвертор сварочный; кран козловой, машина для снятия фаски, пароконвектомат, подставка, пневмо-гидравлический инструмент для установки заклепочных гаек, сварочный аппарат «LORCH», два сварочных аппарата инверторных M1G-3500, сварочный п/автомат, «TELWIN MASTER» MIG 400, сварочный п/автомат «Сварог» MIG 3500, станок токарно-винторезный, станок настольно-сверлильный, станок сверлильный на электромагнитном | ||
основании, пять столов сварочных с зажимом регулируемым, установка комбинированного распыления. В качестве способа обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по соглашению был заключен договор поручительства № 016/0149Z/14 от 16 мая 2014 между ФИО1 и банком, по которому поручитель обязался перед банком солидарно с заемщиком выплатить банку любую сумму, которая причитается банку по указанному выше соглашению, в пределах суммы кредита, а также процентов (включая штрафные), суммы комиссий, расходов и другие сумм, причитающихся банку по вышеназванному соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением. В соответствии с условиями генерального договора 462/051/13 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России (без регресса) от 31 июля 2013 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 13 декабря 2013 года, дополнительного соглашения №2 от 25 августа 2014 года, дополнительного соглашения №3 от 26 сентября 2014, заключенных между банком и ОАО «Автомобильный завод «Урал», банк обязался осуществлять финансирование клиента, а клиент обязался уступать банку действительные денежные требования клиента к контрагентам клиента по договорам купли/продажи, поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, заключенных клиентом. 30 мая 2013 года между клиентом и ООО «ПТП «Урал» был заключен длящийся договор №230000332/186 на поставку автомобилей, в соответствии с которым клиент обязался поставить ответчику автомобили. На основании генерального договора банк осуществил финансирование, а Клиент уступил Банку денежные требования к ООО «ПТП «Урал» за поставку автомобилей по Договору поставки в соответствии со Спецификациями № 233100077 от 07 октября 2014 года, № 233100083 от 24 октября 2014 года, № 233100091 от 19 ноября 2014. В установленные Договором поставки сроки свои обязанности ООО «ПТП «Урал» не исполнил, и по состоянию на 10 апреля 2015 года сумма просроченной задолженности по Договору поставки перед Банком составляет ***рублей***копейка, из которых: ***рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу за поставленный товар; ***рублей *** копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты, которая в настоящее время погашена. В качестве способа обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по Договору поставки между Банком и ООО «ПТП «Урал» был заключен Договор о залоге № 016/008Z/15 от 13 февраля 2015 года, по которому в залог Банку передано две автоцистерны пожарные. В качестве способа обеспечения денежных обязательств по договору поставки между Банком и ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» был заключен договор поручительства № 001/2218Z/14 от 26 сентября 2014 года, между банком и ФИО1 договор поручительства № 001/2217Z/14 от 26 сентября 2014 года, в соответствии с условиями которых ответчики обязались перед банком солидарно с должником выплатить банку любую сумму, которая причитается банку по договору поставки с учетом генерального договора, в пределах | ||
6 | ||
суммы ***рублей плюс возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением, а также суммы расходов, понесенных банком в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ООО «ПТП «Урал» своих обязательств по договору поставки и другие суммы, причитающиеся банку по договору поставки. Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ПТП «Урал» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки, не согласился с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявленной Банком. Представитель ООО «Завод пожарной техники «Пожавто», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ОАО «Автомобильный завод «Урал» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал», ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по соглашению № 016/0042L/14 о предоставлении кредита от 16.05.2014 по состоянию на 11 января 2016 года в размере ***рублей *** копейки, в том числе, ***рублей - просроченная задолженность по основному долгу; ***рублей *** копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга; ***рублей *** копеек -проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг; ***рублей *** копеек - задолженность по оплате комиссии за обязательство; ***рубля *** копейки - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей. Обратил взыскание на переданные в залог акционерному обществу «ЮниКредит Банк» по Договору об ипотеке б/н от 29 августа 2014 года и принадлежащие на праве собственности ФИО1 объекты недвижимости, путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: здание охраны, назначение нежилое, общей площадью 139,8 кв.м., расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей; нежилое здание АБК, площадью 351,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей; | ||
гаражный бокс на 5 стояночных мест, общей площадью 240,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 549 кв.м., степень готовности объекта - 92%, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства производственной базы, общей площадью 7245 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере***рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, общей площадью 438 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, общей площадью 131 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей. земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, общей площадью 971 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей. Взыскал со ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей. Обратил взыскание на переданное в залог АО «ЮниКредит Банк» по Договору о залоге товаров в обороте № 016/0225Z/14 от 25 июля 2014 года на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***рублей. | ||
8 | ||
Взыскал с ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал» в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей. Обратил взыскание на переданное в залог акционерному обществу «ЮниКредит Банк» по Договору о залоге оборудования № 016/0147Z/14 от 16 мая 2014 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал», путем продажи с публичных торгов. Взыскал с ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал» в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей. Обратил взыскание на переданное в залог АО «ЮниКредит Банк» по Договору о залоге оборудования № 016/0224Z/14 от 25 июля 2014 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость. Взыскал с ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал» в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей. Возвратил АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №14385 от 13 мая 2015 года, за рассмотрение требования об обеспечении иска в размере ***рублей из местного бюджета. В удовлетворении остальных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал», ФИО1, ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» о взыскании задолженности по договору № 230000332/186 на поставку автомобилей от 30 мая 2013 года, обращении взыскания по договору залога № 016/008Z/15 от 13 февраля 2015 года требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании задолженности по договору № 230000332/186 на поставку автомобилей от 30 мая 2013 года в сумме *** руб., а также требований имущественного характера, неподлежащего оценке обращении взыскания по договору залога № 016/008Z/15 от 13 февраля 2015 года в размере ***рублей отказал. Отменил обеспечение иска, наложенное определением Миасского городского суда от 03 июня 2015 года в части наложения запрета совершать любые сделки с заложенным имуществом и ареста на транспортные средства: автоцистерна пожарная ***, модель: ***, производитель ООО «***» (Россия), идентификационный номер (<***>): ***, номер шасси: ***, номер двигателя: *** номер кузова: ***, номер ПТС: ***, год изготовления: ***год; автоцистерна пожарная ***, модель: ***, производитель ООО «***» (Россия), идентификационный номер | ||
(VIN): ***, номер шасси:***, номер двигателя: *** номер кузова: 2362001, номер ПТС: 74 НХ 410593, год изготовления: 2014 год. В апелляционной жалобе представитель ООО «ПТП «Урал» просит решение суда отменить, указывает на то, что снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества до 80% необоснованно, так как в материалах дела присутствует не отчет оценщика, а заключение судебной экспертизы. Судом не установлено была снижена ли стоимость имущества судебным экспертом. Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ОАО «Автомобильный завод «Урал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Явившиеся в суд апелляционной инстанции представитель ООО «ПТП «УРАЛ», ФИО1, ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» -ФИО2 и представители АО «ЮниКредит Банк» - ФИО3, ФИО4 заявили ходатайство об утвержденного мирового соглашения, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» в лице ФИО5, ФИО1 и ООО «ПТП «УРАЛ» в лице ФИО1 Разрешая ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса разбирательства по делу путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в правоотношениях сторон относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, окончательно и в полном объеме определять взаимные обязательства сторон, связанные с отношениями в рамках возникшего между ними спора. В | ||
10 | ||
мировом соглашении могут быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Как следует из п. 12 представленного судебной коллегии мирового соглашения в обеспечение исполнения условий настоящего мирового соглашения одновременно с подписанием мирового соглашения заключаются договоры поручительства между истцом и ООО «УНИМОД ГРУПП», между истцом и ФИО6 Согласно п. 13 мирового соглашения в обеспечение исполнения условий настоящего мирового соглашения ответчики обязуются в течение 60 рабочих дней заключить с истцом и передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке договор ипотеки ряда объектов недвижимости. Поскольку условия мирового соглашения предусматривают наложение на ответчиков и иных лиц, не являющихся сторонами по настоящему спору, дополнительных обязательств, не предусмотренных кредитным договором, и не являющихся предметом судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое мировое соглашение утверждению не подлежит. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной | ||
11 | ||
части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «ПТП «Урал» заключено соглашение № 016/0042L/14, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***рублей на срок 18 месяцев (л.д. 42-60 т. 1). 16 мая 2014 года в качестве обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по соглашению № 016/0042L/14 от 16 мая 2014 года о предоставлении кредита между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №016/0149Z/14 (л.д. 61-76 т.1). В этот же день между ООО «ПТП «Урал» и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о залоге оборудования №016/0147Z/14 (л.д. 103-109 т. 1). 25 июля 2014 года между ООО «ПТП «Урал» и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о залоге оборудования №016/0224Z/14 (л.д. 110-121 т.1). 29 августа 2014 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор об ипотеке (л.д. 122-135 т.1). Поскольку принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, в адрес ООО «ПТП Урал», ФИО1, ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» Банк направил требования - уведомления об исполнении обязательств, погашении задолженности по кредиту (л.д. 160-166 т. 1), которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору составил ***рублей *** копейки, в том числе, ***рублей - задолженность по основному долгу, ***рублей *** копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, ***рублей *** копеек - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, ***рубль *** копеек - | ||
12 | ||
задолженность по оплате комиссии за обязательство, ***рубля *** копейки - штрафные проценты, в том числе, ***рубль *** копейки -проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг,***рублей *** копейки - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты, ***рублей ***копеек - штрафные проценты, начисленные на просроченную комиссию за обязательство. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, переданного в залог АО «ЮниКредит Банк» по договору от 29 августа 2014 года, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Уральский Союз Экспертов и Оценщиков» ФИО7 (л.д. 152- 166 т. 5). Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства «Уральский Союз Экспертов и Оценщиков» № 10/1-10/15 от 12 декабря 2015 года, рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в залог АО «ЮниКредит Банк» по договору б/н от 29 августа 2014 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 08 октября 2014 года, с учетом допустимого округления составила: - здание охраны, назначение нежилое, общей площадью 139,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** - ***рублей; - нежилое здание АБК, площадью 351,1 кв.м., кадастровый номер ***,расположенное по адресу: Россия***, - ***рублей; - гаражный бокс на 5 стояночных мест, общей площадью 240,9 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** - ***рублей; - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 549 кв.м., степень готовности объекта - 92%, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** - ***рублей; - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства производственной базы, общей площадью 7245 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** - ***рублей; - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, общей площадью | ||
13 | ||
438 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***- *** рублей; - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, общей площадью 131 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***- ***рублей. - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, общей площадью 971 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***- ***рублей (л.д. 2-160 т. 6). Разрешая заявленные требования и установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права истца требовать возврата в солидарном порядке суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств по соглашению № 016/0042L/14 о предоставлении кредита от 16 мая 2014 года по состоянию на 11 января 2016 года в размере ***рублей 96 копеек. Также суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов. Исходя из требований пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, равном 80% от указанной выше рыночной стоимости объектов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. С доводами жалобы о том, что снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества до 80% необоснованно, поскольку стоимость определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика, судебная коллегия согласиться не может. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом | ||
14 | ||
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда. При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, | ||
15 | ||
предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта. Проведенная Некоммерческим партнерством «Уральский Союз Экспертов и Оценщиков» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену каждого недвижимого объекта залога в размере, равном 80% от рыночной стоимости. Ссылка жалобы на то, что судебным экспертом возможно уже снижена стоимость имущества, необоснованна, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании солидарно с ООО «ПТП «Урал», ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания | ||
16 | ||
судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, суд не учел, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежат изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с ответчиков судебных расходов в равных долях. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказать. Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал», ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал», ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***рублей, по ***рублей с каждого. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ» - без удовлетворения. | ||