Определение № 11-6267/16 от 19.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-6267/2016 Судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Секериной СП., Ивановой М.П.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

19 мая 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарь В.П. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года по иску ООО «Продуктовая компания «МИР» к Бондарь В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца Попова А.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Продуктовая компания «МИР» в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А. обратилось в суд с иском к Бондарь В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб.

Исковые требования основаны на том, что 27 декабря 2013 года истцом были переданы ответчику 2 векселя на общую сумму **** руб., а именно: простой вексель ОАО «Уральский Промышленный Банк» №**** номинальной стоимостью **** руб., простой вексель ОАО «Уральский Промышленный Банк» №**** номинальной стоимостью **** руб. со сроком оплаты не ранее 11 января 2014 года каждый. Векселя в этот же день были предъявлены к оплате. В этой связи истец указывает, что поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства были получены ответчиком по предъявлению векселей к оплате, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Бондарь В.П. в суд не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 50 ГПК РФ ее интересы представлял адвокат Попова Е.С., которая исковые требования не признала, поскольку ей не известная позиция ответчика по данному спору.

Представитель третьего лица ОАО «Уральский Промышленный Банк» с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что два векселя на общую сумму **** руб. предъявлены к оплате Бондарь В.П., векселя погашены.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бондарь В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения с её стороны за счет ООО «Продуктовая компания «МИР», поскольку отсутствуют доказательства передачи ей векселей именно истцом. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания в связи с чем нарушено её право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Продуктовая компания «МИР» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 10 марта 2016 года Бондарь В.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 сентября 2015 года (л.д.84).

Ответчик, представитель третьего лица ОАО «Уральский Промышленный Банк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

3

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107ГКРФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 815 ГК РФ простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно актам приема- передачи векселя к договору № **** от 27 декабря 2013 года ОАО «Уральский Промышленный Банк» передал, а ООО «Продуктовая компания «МИР» приняло 2 векселя ОАО «УРАЛПРОМБАНК» № **** от 27 декабря 2013 года номинальной суммой **** руб., и № ****, номинальной суммой **** руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11 января 2014 года (л.д.14,15)

В этот же день - 27 декабря 2013 года между ОАО «Уральский Промышленный Банк» (векселедатель) и Бондарь В.П. (векселедержатель) заключен договор учета простых векселей, по условиям которого

0t

4

векселедержатель передает, а векселедатель принимает простые векселя ОАО «УРАЛПРОМБАНК» №****, №**** от 27 декабря 2013 года на общую номинальную сумму **** руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стороны оценивают векселя в **** руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет векселедержателя (л.д.16,17).

Согласно справке ОАО «Уральский Промышленный Банк» векселя №****, №**** от 27 декабря 2013 года погашены на общую сумму **** руб. Предъявитель векселя Бондарь В.П. (л.д.36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года ООО «Продуктовая компания «МИР» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «Продуктовая компания МИР» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.А.А. (л.д. 8-12).

30 апреля 2015г. истец направил в адрес Бондарь В.П. требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность передачи 2 векселей, которое оставлено без ответа (л.д.18).

Согласно ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о получении Бондарь В.П. простых векселей, впоследствии предъявленных к оплате и получении денежных средств без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, и установив, что денежные средства получены Бондарь В.П. при предъявлении векселей к оплате, суд обоснованно с учетом положений ст. 1102 ГК РФ,

возложил на нее ответственность по возврату денежных средств истцу в сумме **** руб.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 65, 71,815, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалами дела достоверно установлено, что векселя предъявленные Бондарь В.П. к оплате были переданы банком истцу ООО «Продуктовая компания «МИР». Доказательств того, что векселя переданы Бондарь В.П. на законном основании, в том числе третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не может являться основанием к отмене решения суда ссылка ответчика на тот факт, что она не извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, нарушено её право на судебную защиту.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области от 05 августа 2015 года, Бондарь В.П. зарегистрирована по адресу: **** (л.д.38).

Судом первой инстанции направлялись по данному адресу судебные повестки (л.д.30,40,45), телеграмма (л.д.34,46), однако конверты возвращались в

f0

6

суд без надлежащего вручения. 24 сентября 2015 года в суд возращен конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.45).

Суд первой инстанции, предприняв все меры для установления места жительства и извещения ответчика, правомерно назначил адвоката в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции, не производится.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: