Определение № 11-6268/17 от 19.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6268/2017

судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шелепова С.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года, дополнительное решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК Барс» к ФИО4 о расторжении договора на открытие кредитной линии, взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее - ПАО АКБ «АК Барс», банк) обратилось с иском к Гизатуллиной (после смены фамилии - Негреску) Ф.С. (далее - ответчик, заёмщик) о расторжении договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № **** от 30 апреля 2014 года; взыскании задолженности по договору в размере **** рублей **** копейки, в том числе: задолженность по кредиту - **** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - **** рубля **** копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - **** рублей **** копейки, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом -**** рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины -**** рублей; взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 14 декабря 2016 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке 11,75% годовых; обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью **** кв. м. с кадастровым номером

2

**** по адресу: ****, и расположенную на нём автозаправочную станцию, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; взыскании расходов истца по проведению оценки - **** рублей; взыскании расходов истца, понесённых при обращении в Третейский суд - **** рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 апреля 2014 года между банком и ответчиком заключён договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № **** (далее - Кредитный договор), по условиям которого ответчику открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных заёмщику средств -**** рублей на срок по 28 сентября 2018 года под 11,75% годовых. Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит выдаётся траншами (частями) после выдачи кредитной заявки. На каждый транш составляется свой график платежей, срок пользования траншем не превышает срока действия договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека автозаправочной станции в составе имущества: операторская (площадь **** кв.м.), наземные резервуары (объём 189 куб. м.) - 7 штук, топливозаправочные колонки - 4 штуки, асфальтовая дорога (протяжённость - 106 м.), подземный трубопровод (протяжённость - 36 м.), молниеотводы - 3 штуки, кадастровый номер - ****; а также земельного участка площадью **** кв. м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под автозаправочную станцию. Указанное закреплено в договоре об ипотеке № **** от 30 апреля 2014 года. Кредит получен и использовался заёмщиком, что подтверждается выпиской с расчетного счёта и банковским ордером. Ответчиком нарушаются сроки погашения кредита по траншу, выданному 26 мая 2014 года, несвоевременно уплачиваются проценты за пользование предоставленным кредитом по траншу. Сумма задолженности не погашена по настоящее время. В адрес ответчика банком 17 июня 2015 года направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, ответа на которое не поступило. По состоянию на 13 декабря 2016 года размер задолженности составляет **** рублей **** копейки, в том числе: задолженность по кредиту - **** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - **** рубля **** копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с 11 февраля 2015 года по 13 декабря 2016 года - **** рублей **** копейки, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в период с 11 февраля 2015 года по 13 декабря 2016 года - **** рублей. Поскольку договор будет расторгнут только по вступлению в силу решения суда, банк вправе требовать взыскания процентов за пользование траншем по ставке, установленной договором. До вступления в законную силу решения суда банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за

пользование кредитом по ставке 11,75% годовых, проценты подлежат начислению ежедневно на сумму остатка основного долга - **** рублей. На заложенное имущество должно быть обращено взыскание путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определённой оценщиком. Согласно отчёту об оценке № 2056/1 рыночная стоимость объекта составляет **** рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика и внесение третейского сбора, поскольку ранее истец обращался в третейский суд, по делу было вынесено решение, но в выдаче исполнительного листа судом было отказано в виду утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд (л.д. 4-6).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО АКБ «АК Барс», ответчик ФИО4 участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года исковые требования ПАО АКБ «АК Барс» удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ПАО АКБ «АК Барс» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 30 апреля 2014 года по состоянию на 13 декабря 2016 года в размере **** рублей **** копейки, из которых: задолженность по кредиту - **** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - **** рублей **** копеек, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом - **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей, всего взыскано **** рублей **** копеек. С ФИО6 в пользу ПАО АКБ «АК Барс» взысканы проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 14.12.2016 г. по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 11,75% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество: автозаправочную станцию, в составе: операторская - площадь **** кв.м., наземные резервуары - объем 189 куб.м. -7 штук, топливозаправочные колонки - 4 штуки, асфальтовая дорога протяженностью 106 м., подземный трубопровод протяженностью 36 м., молниеотводы - 3 шт., кадастровый номер (условный номер) **** (предыдущий ****), а также земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, категория земель земли населенных пунктов - под автозаправочную станцию, находящиеся по адресу: ****, определён способ реализации - путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 марта 2017 года расторгнут кредитный договор № **** от 30 апреля 2014 года, заключенный между ПАО АКБ «АК Барс» и ФИО6

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает на то, что судом без достаточных оснований отказано в привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица Ш.А.Н., с которым у ответчика заключён договор купли-продажи от 19 сентября 2013 года. По данному договору ответчиком приобретено для осуществления предпринимательской деятельности недвижимое имущество - земельный участок площадью **** кв.м. и расположенная на нём автозаправочная станция, находящиеся по адресу: ****. 30 апреля 2014 года ответчиком заключён договор ипотеки с ПАО АКБ «АК Барс». Расторгая кредитный договор № **** от 30 апреля 2014 года, суд не дал оценку действующему договору ипотеки. Судом нарушены нормы ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как договор может быть расторгнут только при существенном нарушении его условий другой стороной. Истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в понимании указанной нормы закона. Судом не дана оценка тому факту, что при заключении кредитного договора ответчик выступала в статусе индивидуального предпринимателя, при этом в настоящее время данный статус ею утрачен. Судом нарушены требования ст. 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку судья, рассмотревший дело, ранее рассматривал дело по иску Ш.А.Н. к ответчику по настоящему делу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 сентября 2013 года. При этом судьёй делался вывод об относимости и допустимости доказательств, представленных третьим лицом - ПАО АКБ «АК Барс». Приняв решение об отказе в удовлетворении иска Ш.А.Н., судья фактически принял решение в пользу третьего лица ПАО АКБ «АК Барс», которое в настоящем деле является истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

5

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

6

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом (ОАО) Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (в настоящее время - ПАО АКБ «АК Барс») и индивидуальным предпринимателем (ИП) Гизатуллиной (после смены фамилии - Негреску) Ф.С. заключён договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № **** (далее - Кредитный договор) (л.д. 17-22), по условиям которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заёмщику средств (лимит выдачи) **** рублей (п. 1.1. Кредитного договора) под 12,25% годовых (п. 1.2. Кредитного договора).

При страховании заёмщиком жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора на весь срок действия Кредитного договора с соблюдением условий, предусмотренных п. 1.2.2. Кредитного договора, устанавливается процентная ставка в 11,75% годовых (п. 1.2.1. и 1.2.2.).

Кредит выдаётся за счёт кредитных средств ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в соответствии с договором о предоставлении кредита № **** от 26 декабря 2013 года траншами (частями) после подачи кредитной заявки. Срок пользования каждым траншем не более срока действия Кредитного договора. Размер запрашиваемого транша может быть от **** рублей до **** рублей. На каждый транш составляется График платежей, содержащий сведения о размере транша, процентов за пользование траншем, сроках возврата транша и уплаты процентов, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 1.З.).

Кредитор вправе расторгнуть кредитный договор и/или отказать заёмщику в последующем предоставлении кредита в пределах неиспользованного лимита кредитной линии и/или предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объёме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи, а также начисленную неустойку, в том числе в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом и/или уплаты других платежей по обязательствам заёмщика по Кредитному договору (п. 3.1.7.)-

Срок действия Кредитного договора - до 28 сентября 2018 года включительно (п. 6.1. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору между ИП ФИО7 и ПАО АКБ «АК Барс» заключён договор об ипотеке № **** от 30 апреля 2014 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО5

(Негреску) Ф.С. на праве собственности: автозаправочной станции в составе имущества: операторская (площадь **** кв.м.), наземные резервуары (объём 189 куб. м.) - 7 штук, топливозаправочные колонки - 4 штуки, асфальтовая дорога (протяжённость - 106 м.), подземный трубопровод (протяжённость - 36 м.), молниеотводы - 3 штуки, кадастровый номер - ****; а также земельного участка площадью **** кв. м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под автозаправочную станцию (л.д. 28-32).

На основании кредитной заявки № 1 от 26 мая 2014 года (л.д. 26) ИП ФИО7 выдан транш кредита в размере **** рублей на цели приобретения, ремонта и модернизации основных средств. Составлен График платежей за пользование траншем от 26 мая 2014 года, согласно которому погашение транша кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в размере **** рублей в срок с 10 июня 2014 года по 10 сентября 2018 года включительно, транш кредита выдан под 11,75% годовых (л.д. 27).

Согласно выписке по лицевому счёту ИП ФИО7 (л.д. 33-35) денежные средства в размере **** рублей переведены на её счёт 26 мая 2014 года (л.д. 33), что подтверждается также банковским ордером № 21166 от 26 мая 2014 года (л.д. 38).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 01 октября 2013 года ФИО7 является собственником автозаправочной станции в составе имущества: операторская (площадь **** кв.м.), наземные резервуары (объём 189 куб. м.) - 7 штук, топливозаправочные колонки - 4 штуки, асфальтовая дорога (протяжённость -106 м.), подземный трубопровод (протяжённость - 36 м.), молниеотводы - 3 штуки (л.д. 41), а также земельного участка площадью **** кв. м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под автозаправочную станцию (л.д. 42).

Согласно отчёту № 2056/1 об оценке рыночной стоимости автозаправочной станции с земельным участком К№ ****, расположенным по адресу: ****, по состоянию на 16 сентября 2015 года (л.д. 43-120) рыночная стоимость объектов оценки составляет **** рублей (л.д. 44).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

8

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность. С учетом условий кредитного договора (п. 3.1.7), согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, соответствующее требование направлено ответчику. Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, графику платежей по кредитному договору, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением

9

взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 348, 810-811, 819 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ФИО6 в пользу ПАО АКБ «АК Барс» задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал о способе реализации заложенного имущества - продажа через публичные торги с установлением начальной

10

продажной цены, указанной в закладной - **** рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, указанной оценщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО АКБ «АК Барс» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ш.А.Н. судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Так, указывая на необходимость привлечения Ш.А.Н. к участию в деле, ФИО6 не указывает, каким образом, обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Ш.А.Н., у которого она в 2013 году, то есть до передачи указанного выше имущества в залог банку, приобрела имущество, на которое обжалуемым решением обращено взыскание.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ш.А.Н. ответчиком не заявлялось. Оснований полагать, исходя только из указанного ответчиком факта того, что он являлся продавцом заложенного ею впоследствии имущества, что обжалуемое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, судебная коллегия не усматривает.

Также необоснован довод о том, что судом не дана оценка договору ипотеки, поскольку обжалуемое решение содержит исчерпывающие выводы в отношении заключенного 30 апреля 2014 года между истцом и ответчиком договора ипотеки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон

договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось выше, кредитным договором (п. 3.1.7) предусмотрено право кредитора расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или начисленных процентов или иных платежей.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или начисленных процентов судом установлен, то в данном случае основания для расторжения кредитного договора у суда имелись, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном расторжении кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельным.

Также необоснован и не основан на нормах действующего законодательства довод об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, поскольку сам по себе данный факт не может влиять на обязательства ответчика по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии с ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ установлены основания для отвода судьи и недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела

В апелляционной жалобе ответчик указала, что поскольку судья Смольникова Т.Г. ранее рассматривала гражданское дело по иску Ш.А.Н. к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи имущества (впоследствии заложенного), то она не вправе была рассматривать настоящее гражданское дело, так как фактически, ранее приняла решение в интересах банка.

12

Судебная коллегия указанный довод находит несостоятельным и не основанным на законе.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сам по себе факт рассмотрения судьей иного дела пусть и с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, не может в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства являться основанием для отвода судьи.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, какие-либо нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года, дополнительное решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи