Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 марта 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» к ФИО1 о взыскании суммы убытков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5. - ФИО6, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИнтерСервис ЛТД» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере **** руб. 30 коп. (л.д.4-5 том 1).

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО3 как индивидуальный предприниматель на основании заключенного с ним договора от 01 ноября 2012 года оказывал ООО «ИнтерСервис ЛТД» услуги по перевозке груза клиентам, производил погрузочно-разгрузочные работы. Кроме того, на основании доверенности без номера от 05 июня 2013 года ответчик был уполномочен ООО «ИнтерСервис ЛТД» получить причитающиеся ООО «ИнтерСервис ЛТД» денежные средства в счет оплаты отгруженного товара и передать их ООО «ИнтерСервис ЛТД». По ряду товарных накладных ООО «ИнтерСервис ЛТД» была произведена поставка товара на общую сумму **** руб. 30 коп. Наличные денежные средства за данный товар в сумме **** руб. 30 коп. были получены от конечных покупателей ответчиком, но истцу не возвращены. Ответчик ссылается на утрату данных денежных средств в результате их хищения неизвестным лицом 05 июня 2013 года из принадлежащего ответчику автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 4308007 по признакам

преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Считал, что ответчик, действуя как индивидуальный предприниматель, не обеспечил сохранность подлежащих передаче ООО «ИнтерСервис ЛТД» денежных средств в счет оплаты отгруженного покупателям товара, в результате чего причинил ООО «ИнтерСервис ЛТД» убытки в размере **** руб. 30 коп. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик прекратил, добровольно сумму убытков ООО «ИнтерСервис ЛТД» не возвращает.

Представитель истца ООО «ИнтерСервис ЛТД» ФИО2 в суде первой инстанции на иске настаивал, суду пояснил, что по возбужденному следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г.Челябинску, 17 июня 2013 года уголовному делу № 4308007 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ООО «ИнтерСервис ЛТД» признано потерпевшим, сумма ущерба ООО «ИнтерСервис ЛТД» в рамках данного уголовного дела определена в размере **** руб. 30 коп. До настоящего времени виновное в хищении данных денежных средств лицо не установлено. По заключенному между ООО «ИнтерСервис ЛТД» и ответчиком трудовому договору ответчик работал в должности экспедитора.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения (л.д.177-180), в которых указал, что истец доверенность без номера от 05 июня 2013 года на получение причитающиеся ООО «ИнтерСервис ЛТД» денежных средства ему не выдавал, данную доверенность он не получал. В рамках заключенного с истцом договора от 01 ноября 2012 года он оказывал ООО «ИнтерСервис ЛТД» услуги по перевозке груза клиентам, по данному договору ему ООО «ИнтерСервис ЛТД» производил оплату на расчетный счет как индивидуальному предпринимателю за использование его автомобиля. 05 июня 2013 года денежных средств, причитающихся ООО «ИнтерСервис ЛТД», он, ФИО3, не получал, так как их получал работник ООО «ИнтерСервис ЛТД» ФИО5. В его, ФИО3, обязанности входила доставка груза, он как экспедитор ООО «ИнтерСервис ЛТД» также 05 июня 2013 года помогал ФИО5. доставлять книжную продукцию, собирать за неё денежные средства, поэтому в своем объяснении, данному следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 2 СУ УМВД России по г.Челябинску 05 августа 2013 года, указал на получение им 05 июня 2013 года денежных средств, причитающихся ООО «ИнтерСервис ЛТД».

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.53-62 том 2).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнтерСервис ЛТД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно отдано предпочтение объяснениям ответчика, как доказательству по делу и в нарушении ст.67 ГПК РФ не оценены все обстоятельства по делу, а именно, необоснованно отклонены справки, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, доверенность б/н от 05.06.2013 года в качестве доказательств выдачи поручения ответчику на сбор денежных средств, поскольку противоречат показаниям ответчика и свидетелей, которые точно не помнят, совершалась передача денег ответчику или нет, при этом судом первой инстанции необоснованно отклонены пояснения свидетелей со стороны истца по причине их не точности и противоречий пояснениям ответчика. Полагает, что существенным обстоятельством для дела является установление факта получения ответчиком денежных средств от клиентов, однако из решения суда неясно к какому выводу пришел суд при разрешении данного вопроса, то есть судом не установлено имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельство. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а именно, на ошибочность вывода о том, что ответчик на момент получения денежных средств являлся работником истца. Из объяснений ФИО5., данных в рамках уголовного дела, следует, что он получал денежные средства совместно с ответчиком, который выступал в качестве водителя транспортного средства, работающего с истцом в рамках договора перевозки, а не экспедитора, сопровождающего груз. Вывод суда о том, что ответчик в момент получения денежных средств 05.06.2013г. выступал в качестве работника истца, не основан на фактических обстоятельствах дела (л.д.66-67 том 2).

Согласно п. 4. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.ЗЗО ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из оснований заявленных ООО «ИнтерСервис ЛТД» требований следует, что требования о взыскании денежных средств истцом обоснованы положениями ст. 15 ГК РФ, тогда как исходя из фактических обстоятельств дела правоотношения, связанные с взысканием денежных средств с

ФИО3, вытекают из трудовых правоотношений.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не привлек ФИО5. к участию в деле в качестве соответчика, хотя в связи с характером спорного правоотношения (трудовые правоотношения сторон) невозможно рассмотрение дела без участия этого лица. Характер спорного материального правоотношения не позволял суду решить вопрос о правах или обязанностях истца без привлечения в процесс ФИО5.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение от 23 июня 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении в качестве соответчика ФИО5.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО3, ФИО5. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без их участия (л.д.98-99,101-103,105-106 т.2). Ходатайств об отложении дела слушанием от ответчиков не поступило, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ООО «ИнтерСервис ЛТД» ФИО7 поддержал доводы жалобы и заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, возражала относительно доводов жалобы, иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО8 при перевозке книжной продукции осуществлял деятельность в рамках договора на организацию перевозки грузов, денежные средства за продукцию не получал.

Представитель ответчика ФИО5. - ФИО6 возражал относительно доводов жалобы, иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО5. является ненадлежащем ответчиком, так как договор о полной

материальной ответственности с ним не был заключен, денежные средства он не получал, представил отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу (л.д.107 т.2).

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ООО «ИнтерСервис ЛТД».

Как следует из материалов дела, что между истцом (Клиент) и ответчиком ФИО9 как индивидуальным предпринимателем (перевозчик) 01 ноября 2012 г. был заключен договор на организацию перевозок грузов № ****. По условиям данного договора ответчик как перевозчик обязался в установленные сроки принимать к перевозке грузы клиента, а также выполнять погрузочно-разгрузочные и другие работы, связанные с перевозкой грузов, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (т.1 л.д.56-58).

В обоснование своих требований истец ссылается, что в рамках данного заключенного с ответчиком договора на организацию перевозок грузов № **** от 01 ноября 2012 года на имя ответчика им была выдана доверенность без номера от 05 июня 2013 года, согласно которой ответчик был уполномочен ООО «ИнтерСервис ЛТД» получить причитающиеся ООО «ИнтерСервис ЛТД» денежные средства в счет оплаты отгруженного товара и передать их ООО «ИнтерСервис ЛТД» (т.1 л.д.59).

Также в обоснование своих требований истец ссылается на товарные накладные № О_013859 от 29.05.2013 г., № О_014349 от 05.06.2013 г., № О_013493 от 27.05.2013 г., № О_014604 от 04.06.2013 г., № О_014614 от 04.06.2013 г., № О_011829 от 14.05.2013 г, № О_011832 от 14.05.2013 г., № О_013418 от 27.05.2013 г., № О014171 от 30.05.2013 г., № О_014654 от 04.06.2013 г., № О_01540 от 03.06.2013 г., № О_014673 от 04.06.2013 г., № О_014781 от 04.06.2013 г., № О_014239 от 30.05.2013 г., № О_013747 от 28.05.2013 г., № О_013748 от 28.05.2013 г., № OJM4238 от 30.05.2013 г., № О_013962 от 29.05.2013 г., № О_013749 от 28.05.2013 г., № OJM3754 от 28.05.2013 г., № О_014162 от 30.05.2013 г., № О_014163 от 30.05.2013 г., № О_014725 от 04.06.2013 г., № О_013746 от 28.05.2013 г., № О_013743 от 28.05.2013 г., № О_013740 от 28.05.2013 г., № О_013491 от 27.05.2013 г., № О_013616 от 28.05.2013 г., № О_014771 от 04.06.2013 г., № О_014724 от 04.06.2013 г., № О_014472 от 03.06.2013 г., № О_013970 от 29.05.2013 г., № О_013968 от 29.05.2013 г., № О_013969 от 29.05.2013 г., № О_013965 от 29.05.2013 г., № О_013963 от 29.05.2013 г., № О_013958 от 29.05.2013 г., № О_013925 от 29.05.2013 г., № О_013936 от 29.05.2013 г., № О_013972 от 29.05.2013 г., по которым истцом ООО «ИнтерСервис ЛТД» была произведена поставка товара на общую сумму в размере **** рублей

(т. 1 л.д. 6-46).

Как следует из постановлений, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ У МВД России по г.Челябинску, 17 июня 2013 года по факту хищения неизвестным лицом 05 июня 2013 года из принадлежащего ответчику автомобиля денежных средств ООО «ИнтерСервис ЛТД» было возбуждено уголовное дело № 4308007 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 Уголовного кодекса РФ. ООО «ИнтерСервис ЛТД» по данному уголовному делу признано потерпевшим, сумма ущерба ООО «ИнтерСервис ЛТД» определена в размере **** рублей 30 копеек (т.1 л.д.60,6182-84,86-88).

Согласно пояснениям представителя истца, ответчика, выписки из ЕГРИП, ответчик ФИО3 свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 02 августа 2013 года (т.1 л.д.66-68).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что заключенный с истцом договор на организацию перевозок грузов № **** от 01 ноября 2012 года не предусматривает его обязанности по получению денежных средств ООО «ИнтерСервис ЛТД» за поставляемый данной организацией товар, а также передачи ООО «ИнтерСервис ЛТД» денежных средств. Как индивидуальный предприниматель он денежные средства истца за поставляемый товар 05 июня 2013 года не получал. Как индивидуальный предприниматель по данному договору он на принадлежащем ему грузовом автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, оказывал истцу только транспортные услуги по перевозке груза, в том числе 05 июня 2013 года.

Как следует из пояснений допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Г.Л.В. , Н.М.В., Ф.Г.В., Т.Е.В., К.Л.В., П.О.А., К.А.Ю., Я.И.В., С.Л.В. 05 июня 2013 года денежные средства за товар они отдавали сотрудникам ООО «ИнтерСервис ЛТД», может быть отдавали ФИО3, сейчас не помнят, имеющиеся в материалах дела заполненные от их имени справки они заполняли как бланки, которые им представили сотрудники ООО «ИнтерСервис ЛТД». Каких-либо отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по передаче ему денежных средств за товар ООО «ИнтерСервис ЛТД» у них не было (т.2 л.д.2,3, 336-39).

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ответчика как индивидуального предпринимателя, денежные средства ему истец всегда перечислял только в качестве оплаты за транспортные услуги (т. 2 л.д.7-33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор на организацию перевозок грузов № **** от 01 ноября 2012 года не содержит положений, предусматривающих обязанности ответчика по получению денежных средств ООО «ИнтерСервис ЛТД» за поставляемый данной организацией товар, доказательств бесспорно свидетельствующих о получении ответчиком 05 июня 2013 года денежных средств истца как индивидуальным предпринимателем в рамках заключенного между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем договора на организацию перевозок грузов не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора не учел следующее.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. ст. 148, 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить спорные правоотношения и определить закон, их регулирующий и подлежащий применению.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными

правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из оснований заявленных ООО «ИнтерСервис ЛТД» требований следует, что требования о взыскании денежных средств истцом обоснованы положениями 15 ГК РФ, тогда как правоотношения, связанные с взысканием денежных средств с экспедитора, вытекают из трудовых правоотношений.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника убытков, правовых оснований для рассмотрения иска ООО «ИнтерСервис ЛТД» к ФИО3 по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение

или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность экспедитора включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85.

Исходя из изложенных норм права, для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, необходимо доказать факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 был принят на работу с 05 июля 2007г. на должность **** в склад ООО «ИнтерСервис ЛТД», что следует из приказа №**** от 04.07.2007г., трудового договора №**** от 05.07.2007г., трудовой книжки, (л.д.107, 182-186 209 т.1).

Приказом №24лс от 29.01.2014г. ФИО3 уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 29.01.2014г. (л.д.208 т.1).

Ответчик ФИО5. был принят на работу с 21 июня 2010г. экспедитором в склад ООО «ИнтерСервис ЛТД», что следует из приказа №**** от 21.06.2010г., трудового договора №**** от 21.06.2010г. (л.д.220 -221,223 т.1)

В трудовые обязанности ответчиков входило выполнять в соответствии со своей профессией следующие работы: принимать товар со склада в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки (тары), контролировать состояние транспортных средств с целью предотвращения порчи товара во время транспортировки, сопровождать товар в месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения как при транспортировке, так и в момент погрузки-выгрузки, сдавать доставленный груз с оформлением приемо-сдаточной документации, в случае необходимости принимать участие в составлении актов на недостачу, порчу товаров; должны знать порядок приема и сдачи товара, порядок оформление документов, составляемых при сдаче и приеме товара, условия перевозки и хранения экспедируемого товар, маршруты и адреса по которым доставляется товар, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности экспедитора в соответствии с должностной инструкцией, что следует из п.2.1.1, 2.1.3 трудовых договоров.

Кроме того, аналогичные трудовые обязанности ответчиков предусмотрены Должностной инструкцией экспедитора от 24.06.2010г., которой также предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством (л.д.187-188 т.1).

«ИнтерСервис ЛТД», с указанной инструкцией ответчики ознакомлены 26 января 2013г. (т.1 л.д. 109-111,190-192).

С ФИО3 05.07.2007г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №872, согласно которому ответчик ФИО3, работающий в должности экспедитора, и выполняющий трудовые функции непосредственно связанные с приемом, транспортировкой и передачей материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и обязуется: бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, обеспечивающие сохранность и учет вверенных ценностей; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и суммы причиненного по его вине ущерба; не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране (л.д. 181 т.1).

С ФИО5. 17 июня 2010г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.222 т.1)

В соответствии со ст.244 ТК РФ работодателем правомерно заключены с работниками ФИО1 и ФИО5. договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно товарным накладным № О_013859 от 29.05.2013 г., № О_014349 от 05.06.2013 г., № О_013493 от 27.05.2013 г., № О_014604 от 04.06.2013 г., № О_014614 от 04.06.2013 г., № О_011829 от 14.05.2013 г., № О_011832 от 14.05.2013 г., № О_013418 от 27.05.2013 г., № О_014171 от 30.05.2013 г., № О_014654 от 04.06.2013 г., № О_01540 от 03.06.2013 г., № О_014673 от 04.06.2013 г., № О_014781 от 04.06.2013 г., № О_014239 от 30.05.2013 г., № О_013747 от 28.05.2013 г., № О_013748 от 28.05.2013 г., № OJM4238 от 30.05.2013 г., № О_013962 от 29.05.2013 г., № О_013749 от 28.05.2013 г., № OJM3754 от 28.05.2013 г., № О_014162 от 30.05.2013 г., № О_014163 от 30.05.2013 г., № О_014725 от 04.06.2013 г., № О_013746 от 28.05.2013 г., № О_013743 от 28.05.2013 г., № О_013740 от 28.05.2013 г., № О_013491 от 27.05.2013 г., № О_013616 от 28.05.2013 г., № О_014771 от 04.06.2013 г., № О_014724 от 04.06.2013 г., № О_014472 от 03.06.2013 г., № О_013970 от 29.05.2013 г., № О_013968 от 29.05.2013 г., № О_013969 от 29.05.2013 г., № О_013965 от 29.05.2013 г., № О_013963 от 29.05.2013 г., № О_013958 от 29.05.2013 г., № О_013925 от 29.05.2013 г., № О_013936 от

29.05.2013 г., № О_013972 от 29.05.2013 г. истцом ООО «ИнтерСервис ЛТД» ответчикам переданы материальные ценности на общую сумму **** рублей (т. 1 л.д. 6-46).

Из объяснения ответчиков ФИО3, ФИО5., данных ими следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г.Челябинску, в рамках возбужденного по факту хищения денежных средств истца уголовного дела и протоколов допроса следует, что ответчики ФИО10. и ФИО5. 05 июня 2013 года осуществляли доставку продукции, принадлежащей ООО «ИнтерСервис ЛТД» в школы, и в каждой школе за товар и за доставку получали денежные средства, сбор денежных средств они производили как работники ООО «ИнтерСервис ЛТД». При этом ответчиками были получены денежные средства на сумму около **** рублей (т.1 л.д.132-133, т.2 л.д.46-49).

Согласно показаниям свидетелей Г.Л.В., Н.М.В., Ф.Г.В., Т.Е.В., К.Л.В., П.О.А., К.А.Ю., Я.И.В., С.Л.В. 05 июня 2013 года денежные средства за товар они отдавали сотрудникам ООО «ИнтерСервис ЛТД», может быть отдавали ФИО3 Каких-либо отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по передаче ему денежных средств за товар ООО «ИнтерСервис ЛТД» у них не было (т.2 л.д.2,3, 36-39).

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба установлен и составляет **** рублей, так как получение указанной суммы денежных средств за доставленную продукцию клиентам признавалось ответчиками в рамках уголовного дела, полученная сумма соответствует сумме товаров, отпущенных по накладным ответчикам.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 трудовых договоров, заключенных с ответчиками, в трудовые обязанности ответчиков входило контролировать состояние транспортных средств с целью предотвращения порчи товара во время транспортировки.

Раздел II должностной инструкции экспедитора содержит императивные нормы предписывающие экспедитору принимать грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки (тары), контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующих видов транспорта, предназначенных для перевозки, правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов, сопровождать грузы к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность их при транспортировке, сдавать доставленный груз,

оформлять приемно-сдаточную документацию, при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу грузов и других документов.

Согласно инструкции ООО «ИнтерСервис ЛТД» от 09 января 2013 года о порядке приемки, отгрузки, транспортировки и доставки груза следует, что в обязанности экспедитора ООО «ИнтерСервис ЛТД» входит, в том числе, осуществлять прием денежных средств от клиента за поставленную продукцию в изолированном помещении (скрытом от посторонних лиц) и выдавать документ за полученную сумму денег; упаковать денежную наличность в персональный конверт для каждого клиента; конверт с денежной массой упаковать в инкассаторскую сумку в кабине водителя, денежную наличность и документы за полученные суммы сдать в кассу офиса.

Согласно объяснениям ответчиков ФИО3, ФИО5., данным ими следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г.Челябинску, в рамках возбужденного по факту хищения денежных средств истца уголовного дела и протоколов допроса 05 июня 2013 года ответчики, после доставки продукции и сбора выручки, должны были полученные денежные средства сдать в кассу ООО «ИнтерСервис ЛТД», однако, ФИО5. поехал домой, а ФИО10., заехав к себе домой, поехал к подруге. По дороге у машины, на которой ехал ФИО10., спустило колесо, ФИО10. был вынужден снять поврежденное колесо и отнести его в шиномонтаж, при этом денежные средства были оставлены им в машине, из которой, впоследствии, были похищены (т.1 л.д. 132-133, т.2 л.д.46-49).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что утрата денежных средств, принадлежащих истцу, произошла по вине ответчиков, поскольку обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностной инструкцией, инструкцией о порядке приемки, отгрузки, транспортировки и доставки груза, ответчики не выполнили, не осуществили контроль состояния транспортного средства, в котором осуществлялась перевозка товара и денежных средств, не обеспечили сохранность вверенных им денежных средств.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Учитывая, что истец как работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (денежных средств), вверенных работникам, в том числе ознакомил их с должностной

инструкцией, обязывающей совершать определенные действия для сохранности вверенного имущества, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в утрате вверенных им денежных средств не представлено.

Учитывая, что между ООО «ИнтерСервис ЛТД» и ФИО3 05.07.2007г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №872, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и обязался бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и суммы причиненного по его вине ущерба, судебная коллегия полагает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО10.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что никаких накладных не было, что накладные появились непосредственно перед подачей иска в суд, являются несостоятельными, так как из протокола допроса потерпевшего ФИО8 от 05.08.2013г. следует, что 05.06.2013г. утром ФИО10. получил товар и накладные, реестр школ города.

Также несостоятелен довод представителя ФИО4 о том, что ФИО10. осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель в рамках договора на организацию перевозок грузов №5 от 01.11.2012г., так как из представленных суду трудовых договоров, объяснений ответчика ФИО3 и ФИО5. , данных ими следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г.Челябинску, в рамках возбужденного по факту хищения денежных средств истца уголовного дела следует, что 05 июня 2013 года сбор денежных средств истца за поставляемую им продукцию они, ФИО3, ФИО5.,

производили как работники ООО «ИнтерСервис ЛТД» (т.1 л.д. 132-133, т.2 л.д.46-49).

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судебная коллегия, оценивая материальное, семейное положение ответчика ФИО10. - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, низкий размер ежемесячного дохода (т.1 л.д. 73, 176, 217-219, т.2 л.д. 7-33), приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению до **** рублей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор о полной материальной ответственности между истцом ООО «ИнтерСеврис ЛТД» и ответчиком ФИО5. заключен 17 июня 2013 года, то есть после причинения материального ущерба истцу 05 июня 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО5. в пользу ООО «ИнтерСеврис ЛТД» подлежит взысканию материальный ущерб в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего месячного заработка.

Согласно справке № 65 от 30 июня 2014 года среднемесячный заработок ФИО5. за последние 12 месяцев составляет **** рублей 32 копейки (т.2 л.д. 108).

Таким образом, с ФИО5. в пользу ООО «ИнтерСеврис ЛТД» подлежит взысканию материальный ущерб в размере **** рублей 32 копеек.

Утверждения представителя ответчика ФИО5. - ФИО11 о том, что работодателем не была выдана инкассаторская сумка, не освобождает ответчиков от материальной ответственности, так как утрата денежных средств произошла по вине ответчиков, которые осуществляя экспедирование товара покупателям, получили за товар денежные средства, которые впоследствии оставили в открытом доступе в автомобиле, в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать в пользу истца в счет возврата государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО3 - **** рублей, с ФИО5. - **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 марта 2014 года отменить.

Иск ООО «ИнтерСервис ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» материальный ущерб в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» материальный ущерб в сумме **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Председательствующий:

Судьи: